Danke für die Antworten und die Analyse bzgl. der Ameisensäure!

Frohe Weihnachten,
Thorsten

HCOOH -> H2 CO2
46 2 44

Die Zahlen drunter ist die Atommasse. Von der Atommasse 46 sind also nur 2 (4,3%) effektiv nutzbarer Treibstoff. Mehr noch: Bei der Verbrennung in einem Raketenmotor wäre das Kohlendioxid schon störend, nicht umsonst gibt es Kohlendioxid-Feuerlöscher. Zudem erhöht es die Molmasse der Abgase, sodass der spezifische Impuls sinkt. Das macht also alles keinen Sinn und keiner der Artikel bezieht sich ja auf Raketentriebwerke.

P.S.: Wenn Du zu viele Links in einen Kommentar reinbaust kommst Du automatisch in die Genehmigungswarteschlange. sicherer ist es nur einen oder zwei Links zu verwenden.

http://www.bernd-leitenberger.de/img/a4antrieb.jpeg

man sieht die Kugel mit der Düse dran… so sah es auch bei kleineren Testtriebwerken in der Doku aus…

zur A4: ich hatte keine Abbildung des fertigen Triebwerks vor mir, in der Doku sah man frühe Versuchsmuster und diverse Abbildungen, da sah das aus, als hätte es eine kugelförmige Brennkammer, die an einem Ende sich verengt und dort sich zur Düse öffnet, ich muß mal sehen, ob ich eine Zeichnung finde oder ein Bild aus der Doku.

Zur Ameisensäure: da gibts jede Menge drüber, wenn man nach “wasserstoffspeicherung ameisensäure” googlet, drei Beispiele:

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35541/1.html
http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-chemie/energietraeger-ameisensaeure-als-quelle-fuer-wasserstoff-1547209.html
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13619926/Forscher-setzen-Wasserstoff-aus-Ameisensaeure-frei.html

das bezieht sich aber wohl nur auf leichtere Speicherung. Für eine Rakete ist das nicht energiereich genug…

Gruß,
Thorsten

Das die LH2/LOX Triebwerke kleiner sind hat vor allem ökonomische Gründe, so müssen die turbopumpen bei LH2 mehr leisten. Es ist billiger zwei Feststoffbooster anzuflantschen die die Startbeschleunigung ergeben und das Triebwerk kleiner zu bauen. Man muss das aber aus einem anderen Grund sehen: Eine Rakete die nur LOX/LH2 einsetzt wird nur die halbe Startmasse einer LOX/Kerosin aufweisen (eher sogar noch weniger) und dann muss auch das Triebwerk weniger leisten.

Bei der Ameisensäure muss es sich wohl um einen Aprilscherz handeln, denn diese Säure (Methansäure) ist maximal oxidiert und liefert bei der Verbrennung kaum noch Energie. Die Kohlenwasserstoffverbindung mit den meisten Wasserstoffatomen ist Methan. Dazu gibt es auch einen Blog:
http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2009/01/09/fluessiges-methan-als-raketentreibstoff/

ich habe drei Fragen, die mir so durch den Kopf gingen, nach einer Doku über Wernher von Braun:

1) das Triebwerk der A4 hat eine kugelförmige Brennkammer und eine daran hängende Düse, spätere Triebwerke scheinen nur die Düse zu haben (F1, RD-170, Vulcain). Das ist wohl effizienter? Kennst Du den Grund?

2) Die bislang stärksten Triebwerke verwenden LOX/Kerosin (F1, RD170) und sind ca. 4 mal kräftiger als das stärkste LH/LOX Triebwerk (SSME). Gibt es Gründe, warum die LH/LOX-Triebwerke nicht stärker werden? Vermutlich ist es schwierig, so viel flüssigen Wasserstoff pro Zeit zu pumpen oder die Materialbelastung ist zu hoch?

3) Bei der Wasserstoff-Speicherung gibt es einen neuen “Träger” für möglichst viele Wasserstoff-Atome: Ameisensäure. Bei Raketen kommt das als Treibstoff aber wohl eher nicht in Frage? Oder kannst Du abschätzen, wie sinnvoll das wäre? Das Gewicht erhöht sich dadurch ja, wegen Kohlenstoff/Sauerstoff-Atom, der nicht direkt für Treibstoff verwendet wird.

Frohe Weihnachten und viele Grüße,
Thorsten

auf der Suche nach Menschen, die bewusst auf ein Handy verzichten, bin ich im Internet auf Ihren Namen gestoßen. Gerne würde ich Sie in meiner Reportage für den EXPRESS (erscheint im gesamten Rheinland) aufnehmen. es wäre schön, wenn Sie mir einen kurzen Kommentar plus Foto von sich zumailen könnten oder mich unter XXXX / YYYYY zurückrufen könnten. [Edit Telefonnummer unkenntlich gemacht, BL]
Danke
Andrea Kahlmeier

Alles ist ein globales Denken und beeinflusst sich gegenseitig, “Fehler” helfen Lösungen jenseits des lokalen Optimum zu finden. So könnte sich der Mensch Jagdstrategien vom Raubtier abgeschaut haben, Meteroiten haben die Menschheit erst ermöglicht.

Vielfalt ist meist besser als Wenigfalt. Künstliche Intelligenz stellt daher keine Gefahr zur menschlichen Existens dar. Dieses Gebiet ist allerdings völlig unterentwickelt, dabei funktioniert es mit der Technik des Perzeptrons…