Aber man kann mehr aus den Mondlandungen herausholen. Sie waren zeitlich limitiert, vor allem von der Betriebsdauer der LM. Die ersten LM hatten eine Betriebsdauer von 36 Stunden, die zweite Generation (ab Apollo 15) eine von 72 Stunden auf der Oberfläche. Es gab auch Untersuchungen nur die Abstiegsstufe einzusetzen und dafür eine größere Kabine. Diese hätte dann längere Aufenthalte auf der Oberfläche erlaubt, hätte aber separat gestartet werden müssen. Für die folgenden Betrachtungen nehme ich als Ausgangsbasis die Saturn V mit Titan 3M Boostern, (siehe letzter Blog), die ab 1971 technisch möglich wäre. Sie würde 73,9 t in eine Mondtransferbahn befördern.

Bei 1000 m/s Kurskorrekturvermögen zum Erreichen einer Mondumlaufbahn errechnet sich eine dort um 18,3 t größere Nutzlast. Davon dürften 0,9 t für die größeren Treibstofftanks abgehen (ein Achtel des Treibstoffs), macht dann noch netto 17,4 t. Von diesen gehen weitere 2 t ab (dazu später mehr). Für den Rückstart ändert sich nichts, da dann der Mondlander abgetrennt ist.

Die Masse eines Mondlanders würde dann also 15,4 t höher sein als bei den eingesetzten LM, dessen schwerster 16,5 t wog. Bei nur 31,4 % Gewichtsanteil der Aufstiegsstufe entspricht dies einem Gesamtgewicht der gelandeten Masse (abzüglich der Abstiegsstufe) von 9,9 t. In der Praxis ist es etwas besser weil bei den Mondlandern die gesamten Vorräte in der Abstiegsstufe waren, die bei unserem Modell entfallen. Dafür war in der Aufstiegsstufe der RCS Treibstoff, sodass ich angenommen habe, das sich dies neutralisiert.

Diese 9,9 t sollen nun keine Aufstiegsstufe aufnehmen, sondern ein Wohnquartier. Geht man von der Größe der russischen Module für die ISS aus, die ja auch unabhängig sind /eigene Stromversorgung, Antrieb, Lebenserhaltung), so wäre sicher ein Quartier von 2,5 m Höhe auf der Grundfläche des Mondlanders (4 x 4 m) möglich – nicht riesig, aber ausreichend. Vorräte (Gase, Wasser) sollten außerhalb in Drucktanks aufgenommen werden. Innen wird das Lebenserhaltungssystem, Schlafkojen, Essenraum, Geräte und eine Luftschleuse montiert. Den Strom liefern Solarzellen auf dem Dach mit jeweils einer ausklappbaren Verlängerung um 1 m, die auch Schatten wirft. Das ist eine Gesamtfläche von 32 m² für Solarzellen. Bei damals rund 100 W/m² sind dies 3,2 kW Maximalleistung. Das Apollo-LM war ausgelegt für 121 KWh und 75 Stunden Betrieb, das bedeutet, dass diese Stromversorgung deutlich leistungsfähiger als die des LM ist.

Wozu dieses Wohnquartier? Für längere bemannte Missionen. Bis zu 14 Tage wären möglich, das ist die Dauer eines Mondtages. Bei Nacht sinken die Temperaturen drastisch und es gibt keine Stromversorgung mehr und die Besatzung könnte auch nichts mehr ohne Licht anstellen. Für das Verhindern des Ausfalls wichtiger Systeme könnte man eine RTG Stromversorgung integrieren, deren wichtigste Eigenschaft aber ihre Heizwirkung wäre (95% der Energie wird als Wärme abgegeben, ein 100 W-RTG hat eine Heizleistung von rund 2 kW).

So würde es ablaufen: Eine bemannte Mission schwenkt zuerst in einen Mondorbit ein und trennt dann das Quartier ab. Es landet vollautomatisch – der AGC ist dafür ausgelegt (Lovell wollte erstmalig den automatischen Modus ausprobieren). Es wird von der Erde aus betriebsbereit gemacht. Währenddessen führt die Besatzung im Mondorbit eine Apollo-I Mission durch (Fernerkundung mit Instrumenten in der Nutzlastbucht). Sie dauert 30 Tage. Auf sie entfallen die 2 t Zusatzmasse die sich in 500 kg Treibstoff, 800 kg zusätzliche Gase, Wasser und Nahrung und 700 kg Instrumente/Film aufteilen. Eventuell reicht auch eine Besatzung von zwei Personen, weil die Mission selbst ziemlich langweilig ist und dann gibt es wenigstens mehr Platz. Danach startet die Mission zurück zur Erde.

Etwa 2-3 Monate später findet eine normale Apollo Landemission statt – mit einer Saturn V ohne Booster und 52 t zum Mond. Das korrespondiert mit 750 kg mehr Nutzlast auf dem Mond. Ich habe hier bewusst keine größeren Lander eingesetzt, weil dies bei einer bemannten Mission auf eine völlige Neuentwicklung hinauslaufen würde. Die 750 kg Mehrgewicht würden genutzt werden, für mehr Instrumente, mehr transportierte Mondproben  und einen leistungsfähigeren Rover. Sie landet in der Nähe des Wohnquartiers. Nach der Landung wird alles was zur Untersuchung benötigt wird, entladen und zum Quartier gebracht. Der Mondlander wird deaktiviert. Vom Quartier aus werden Ausflüge übernommen, wobei in den Schlafperioden die Batterien des Rovers aufgeladen werden. Vor dem Rückstart werden die Bodenproben zum LM gebracht und verstaut, wobei 100 kg mehr Bodenproben etwa 250 kg weniger Nutzlast auf den Mond entsprechen. Danach erfolgt der Rückstart.

Summenergebnis von zwei Missionen:

• Ein 14 Tage Aufenthalt (12 Tage realistisch bei nicht zu niedrigem Sonnenstand) auf dem Mond, anstatt 3 Tage möglich
• Zusätzlich die Möglichkeit der Fernerkundung des Mondes, vor allem fotografisch, aber auch IR/Gammastrahlenspektrometer oder Laser Altimeter denkbar.

Das wäre gegenüber Apollo 1.0 deutlich mehr und ich denke es wäre realistisch und es wäre mit den technischen Möglichkeiten von Apollo möglich gewesen. Aber die NASA bekam ja schon nicht mal die Unterstützung für die noch ausstehenden Missionen Apollo 18-20 …

Ich will heute gar nicht groß auf Skylab eingehen, weil ich denke da wird noch einiges folgen, sondern mal eine oft angerissene Frage beantworten: Warum schreibe ich Bücher über bemannte Raumfahrt, schließlich bin ich ja als Kritiker der bemannten Raumfahrt bekannt?

Nun anders als meine Kritiker sehe ich es differenziert. Die Missionen von Mercury bis Skylab laufen bei mir unter einem anderen Gesichtspunkt: Es sind Missionen die politisch motiviert sind. Mercury, Gemini und Apollo als Programme eines Wettrennens der politischen Systeme die sich in Rekorden oder Erstleistungen im Weltraum niederschlug und die bemannte Raumfahrt war hier das Prestigeprojekt dieses Wettrennens. Besser ein Wettrennen im Weltraum, als ein Wettrüsten auf der Erde. Skylab gehört noch als Apollonachfolgeprogramm dazu, obwohl hier erstmals wirklich wissenschaftliche Aspekte im Vordergrund standen. Die Ausbeute dieses Programms war allerdings beachtlich und in dieser Form einmalig – allerdings zeigt auch Skylab die Grenzen auf: Der technische Fortschritt machte es möglich, dass beim wichtigsten Punkt der Sonnenbeobachtung so gute Aufnahmen wie damals auf Film auch mit CCD einige Jahre später mit Satelliten möglich waren. Bei den Erdbeobachtungen wurden zumindest bei den Multispektralaufnahmen schon damals die Landsat Aufnahmen als qualitativ besser eingestuft.

Daher interessiere ich mich auch diese Programme, als Teil der Raumfahrtgeschichte und daher gibt es Bücher darüber (auch mal eines über Mercury, aber Apollo finde ich ist zu umfangreich für mich). Bleiben noch das Buch über die ISS und so halb das Buch über das ATV. Die beiden letzten Bücher haben eine Eigendynamik. Es fing an, dass ich mir das ATV als Projekt vorgenommen habe. Ich weiß ehrlich gesagt, heute nicht mehr warum, wahrscheinlich weil ich vorher zu wenig wusste, sonst hätte ich es gelassen. Aber damals erschien das ATV als der leistungsfähigste, vielseitigste und größte Transporter mit Ambitionen. Nach dem Buch war ich schlauer. Vor allem weil ich mich auch mit den anderen Transportern beschäftigt habe. Und dann kommt man zu dem Schluss, das es wohl auch einfacher gegangen wäre. (So kommt es übrigens auch – durch den Ausfall des Space Shuttles haben sich die Güter verschoben und das ATV wird nun vor allem Fracht im Druckmodul transportieren wobei heute weder seine Kapazität noch seine Vielseitigkeit voll ausgenutzt werden kann, aber dazu mal ein einem separaten Blog mehr).

Das ISS Buch entstand eigentlich aus der zweiten Auflage des ATV. Die Intention war es hier einen Mehrwert zur ersten Auflage zu bieten. Daraus entstand eine Kurbeschreibung der ISS, mit meinem Hang zur Geschichte, kam noch ein großes Kapitel über deren wechselvolle Geschichte dazu. Dann fand ich aber noch so viel erwähnenswertes über die andern Transporter und Ergänzungen zum ATV selbst, dass dieses Buch trotz Streichens des Ariane 5 Kapitels rund 30 Seiten umfangreicher geworden ist. Also habe ich das Buch über die ISS abgetrennt. Aber es hat mein Urteil bestärkt: bemannte Raumfahrt ist heute ohne politischen Hintergrund überflüssig. Man kann immer irgendwelche Experimente ins Feld führen, doch dann sollte man eben auch die Kosten ins Verhältnis zu dem Nutzen setzen. Ja – und das ist auch bei der Wissenschaft möglich. Es ist bei bemannten Missionen Usus. So wurde Exomars eingestellt und auch die Pläne des DLR für eine Mondlandung wurden als zu teuer befunden. Nur mit dem Argument Forschung, können heute die Summen welche die ISS verschlingt, nicht begründet werden und die politischen Argumente dafür sind eben inzwischen auch nicht mehr gültig.

So nun das nächste Rätsel. Was geschah am 8.12.2000?

• Die J-2S Triebwerke (bis 1971 fertig entwickelt, aber nie produziert)
• Die Feststoffbooster der Titan 3C (in der für die Titan 3M propagierten 7-Segment Konfiguration, später in der Titan 4A eingesetzt)
• Allgemeine technologische Verbesserung (leichtere Legierungen)

Schritt 1: Die Saturn V mit moderneren Triebwerken

Die J-2S wurden fertig entwickelt und sollten in einer späteren Version der Saturn V eingesetzt werden. Ihr Designziel war eigentlich die Herstellungskosten zu minimieren (S steht für Simplified). Sie haben etwa 100 kN mehr Schub und einen höheren spezifischen Impuls. Bei sonst gleichen Daten erhöhen diese die Nutzlast in den LTO Orbit von 49,5 auf 53,8 t. Nicht viel, aber bei gleichbleibenden oder geringeren Kosten etwas das man gerne mitnimmt.

Schritt 2: Feststoffbooster als Startunterstützung

Dieser Schritt war schon vorgesehen. Die 7-Segment Booster der Titan 3 sind nicht nur preiswert (die 5-Segment Booster für die Titan 3C kosteten nur 6,3 Millionen Dollar pro Paar), sie erhöhen auch die Startbeschleunigung ohne die Spitzenbeschleunigung zu beeinflussen. Ein zweiter Effekt ist dass die die Gravitationsverluste erniedrigen. Wenn ich hier einen Wert von 200 m/s ansetze steigt die Nutzlast auf 73,9 t zum Mond (bei vier Boostern).

Schritt 3/4: Moderne Legierungen / Stufenverlängerung

Als die Saturn V entwickelt wurde, nahm die NASA damals übliche Aluminiumlegierung die ach bei Flugzeugen eingesetzt wurden, wie die 7075. Später zog die 2219 ein, in der der Shuttle und Ariane 5 gefertigt wurden. Sie könnte die Strukturmasse schon etwas absenken. Heute ist Stand der Technik die Al/Li Legierung 2195, die nochmals 26% leichter bei gleichen Materialgrenzen ist.

Hier ein Vergleich von Ares V EDT und Ariane 5 EPCH155 Stufe:

Der höhere Schub des J-2 um 110 kN erlaubt es die S-IVB und die S-II um 11 t und 55 t respektive zu vergrößern. Bei der S-IC wäre das auch möglich wegen der Booster, doch ich verzichte darauf, weil der Effekt auf die Nutzlast viel kleiner ist.

Ich habe bei der S-II 15 t für den Schubrahmen/Triebwerke und bei der S-IVB 3 t angesetzt. Dieser Anteil bleibt gleich. Und den Rest der Stufenmasse um 26% erniedrigt, das entspricht dem Gewinn beim Übergang von 2219 auf 2195. Das erhöht die Nutzlast auf 84,2 t.

Gegenüber der normalen Saturn V (49,5 t zum Mond) ist das eine Steigerung um 34,7 t, immerhin rund 69%. Morgen kommt dann dran, wofür man diese Nutzlaststeigerung einsetzen kann, Stichwort: Apollo 2.0

Rakete: Saturn 5

Rakete: Saturn 5 (J-2S)

Rakete: Saturn 5 (J-2S, UA1207)

Rakete: Saturn 5 (J-2S, UA1207,AL2195)

Übrigens, auch wenn ihr es nicht wisst, tippen könnt ihr doch beim laufenden Weltraumrätsel…. Sonst ist es doch langweilig….

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie sich erfahrene Anwender von Anfängern unterscheiden. Also das Benutzen des Desktops kenne ich von meinem Bruder. Der hatte auf seinem alten Rechner über 20 GB an Dateien, doch im Verzeichnis „Eigene Dateien“ oder „Eigene Bilder“ fand sich nichts. Sie waren alle auf dem Desktop in dort abgelegten Ordnern.

Meine Vermutung, warum dies so ist, dass bei vielen Browsern und Anwendungen der Desktop das Startverzeichnis zum Speichern ist. Und Benutzer sind ja so faul und entwickeln sich auch kaum weiter (benutzen nach Jahren noch das Menü zum Kopieren und Einfügen anstatt STRG-C und STRG-V, wie ich z.B. bei meinen Studenten feststelle).

Es gibt zwei Dinge zu unterscheiden: Zugriff auf Programme und Daten. Fangen wir mal mit dem Letzteren an. Meiner Meinung nach sollte jeder Benutzer nach einiger Zeit der Eingewöhnung sich überlegen, wie er die Daten organisiert. Bei mir sieht es so aus:

• Desktop Hintergrundbilder landen in „Eigene Bilder“
• Dokumente jeder Art werden in „Eigene Dateien“ aufbewahrt mit Unterverzeichnissen z.B. für Bücher, Webseiten, Texte, Programmquelltexe etc.
• Bilder der Digitalkamera, Musik, Videos: Diese Dateien nehmen so viel Platz ein, dass ich sie nicht auf der Windows Partition habe, auch um diese einfacher sichern zu können. Sie sind auf einer zweiten Partition.

Wie kommt man nun in die Verzeichnisse? Bei jedem Öffnen Dialog gibt es einen Punkt mit den voreingestellten Verzeichnissen die mit „Eigene „ beginnen. Die Verzeichnisse auf der zweiten Partition liegen im Hauptverzeichnis und sind so auch einfach zugänglich.

Auf dem Desktop sind bei mir eigentlich nur Icons von Programmen, die ich immer wieder mal brauche, aber nicht so häufig.

Bei Windows 7 kann man noch mehr in die Schnellstartleiste packen, die nun auch eine kombinierte Task/Schnellstartleiste ist. Hier ist es auch einfacher Verzeichnisse einzubinden, die nicht in der vorgegebenen Struktur entsprechen. Sie können Verzeichnisse im Explorer in die Bibliotheken einbinden oder neue anlegen (bei mir gibt es z.B. Bibliotheken namens „Bücher“ und „Webseiten“. Diese „Bibliotheken“ sind nichts anderes als Links, um schneller an Verzeichnisse heranzukommen. (Wenn sie auf einen Ordner links klicken können sie über den Menüpunkt „In Bibliotheken aufnahmen…“ diesen zu einer Bibliothek hinzufügen.

Ein weiterer Vorteil der Bibliotheken ist, dass Windows diese auch indiziert. So genügt die Eingabe von „Ruby“ in die Suchleiste um alle Lieder zu finden, in denen „Rubys Tuesday“ vorkommt. Und man kann die anklicken und sich anhören.

Bleiben noch die Programme. Dafür habe ich seit Jahren eine Lösung, die ich ziemlich perfektioniert habe. Es ist mein Programm „Schnellstarter“. Das Prinzip: Ich bin Tastaturbenutzer und mit der Tastatur schneller als mit der Maus.

Schnellstarter hat einen Hotkey der es aktiviert. Vorgegeben ist ALT+F12, er ist aber wählbar. Drücken dieser Tasten aktiviert das Programm und es wartet nun auf einen Tastendruck. Dieser startet dann ein Programm oder öffnet ein Verzeichnis im Explorer. Parameter und Startverzeichnisse können auch vorgegeben werden und es gibt für Windows XP Benutzer noch einen zweiten Hotkey um Programme als Administrator zu starten.

Den zweiten Tastendruck wählt man natürlich so, dass man ihn sich merken kann. So öffnet bei mir ALT-F12 +- O Opera. ALT+F12 – T öffnet Thunderbird.

Keiner schlägt einen darin diese drei Tasten schnell hintereinander zu drücken und wenn Leute mir beim PC zuschauen wundern sie sich immer, wie schnell plötzlich wie von alleine Programme sich öffnen….

Wer lieber Icons mag und nicht so viel Platz verschwenden, der kann auch mein Programm Smartcionizer einsetzen. Es dient einfach dazu Icons platzsparend aufzunehmen und kann neben einer Anwendung im Vollbildmodus in einer Programmecke immer schnell verfügbar sein.

Ich halte es übrigens auch wie Alexander – entweder ich mache das eine oder das andere. Für virtuelle Desktops konnte ich mich daher nicht begeistern. Ich arbeite aber mit zwei Bildschurmen. Da kann ich z.B. an einem an einer Website/Buch arbeiten und auf dem anderen das Material dazu ansehen. Meistens läuft auf dem zweiten Bildschirm aber Fernsehen. Wer virtuelle Desktop mag – die gibt auch für Windows, z.B. als Bestandteil der Powertools

http://www.microsoft.com/windowsxp/downloads/powertoys/xppowertoys.mspx

Für Windows XP Nutzer ist auch Tweak UI ganz interessant und Alt-Tab Replacement (zeigt die Fenster beim Drücken von Alt-Tab an anstatt nur ein Symbol)

Natürlich gibt es auch andere Tools, ich habe nur eben die eingesetzt und für gut befunden.

Währenddessen habe ich vom übenächsten Buch schon 210 Seiten zusammengeschrieben und konnte zwei der Subkapitel, zumindest was das Sammeln von Materialen angeht abschließen. Immerhin es gibt auch andere erfreuliche Nahrichten. Die DLR Nachrichten veröffentlichen eine Rezension des Raketenlexikons (die erste überhaupt) in Nr. 127 und die Technology Review hat auch ein Rezensionsexemplar bestellt. Ich hoffe mal dass dies vor allem der Bekanntheit nützt, denn ich bin so von meinen Büchern überzeugt das ich glaube wer einmal eines hat wird öfters zugreifen. Nur muss er erst mal wissen das es sie gibt und das sie was taugen.

Die ESA steht heute für mich vor allem für eines: Für Kontinuität. Natürlich gibt es auch hier immer wieder den Fall das Projekte abgebrochen wird, weil sich in der Planung herausstellt sie werden teurer als erwartet  Aber der Blick über den großen Teich zeigt doch, dass es auch anders geht. Man muss nur mal sich die Geschichte der ISS ansehen oder wie die NASA jahrzehntelang am Space Shuttle festhielt obwohl das wofür es gebaut wurde es nicht leisten konnte – die Trägerraketen zu ersetzen. Von vielen kleineren Umwälzungen die es gab nicht zu sprechen, wie der Einbruch in der Forschung nachdem Reagan ins Amt kam oder die Kürzungen die nach Constellation einzogen, das nun ja selbst wieder eingestellt werden soll, aber auch das ist nicht so ganz sicher.

Natürlich ist die ESA nicht die NASA, aber obwohl ihr Haushalt viermal kleiner ist kann sie in vielen Dingen konkurrieren und bei ihr stand die ISS Beteiligung nie infrage, obwohl die bemannte Raumfahrt (gottseidank) traditionell nicht die gleiche Rolle wie bei den USA spielt. In letzter Zeit mehren sich allerdings die Zeichen das auch bei der ESA es knirscht. Deutschland will das ATV ausbauen – die anderen Länder nicht. Die Ariane Fortentwicklung steht seit Jahren still und einige wissenschaftliche Projekte wurden eingestellt. So kann ich die neue Orientierung von Exomars (gemeinsamer NASA/ESA Orbiter, keine Landung mehr, nur eines von fünf Instrumenten aus Europa) nicht so toll finden. Einen billigen Orbiter hätte man wahrscheinlich noch selbst hinbekommen. Der Lander war ja das teure an Exomars.

Was die ESA noch verbessern muss ist ihre Öffentlichkeitsarbeit. Mit der habe ich als Autor zwangsweise viel zu tun. Es fängt mit den Webseiten an. Es gibt nicht eine, sondern viele auch wenn alle unter esa.int gehostet sind. Durch die dynamische Erstellung klappt die bei NASA Webseiten so erfolgreiche Methode an Hintergrundinfos zu kommen auch nicht (die Seiten über so was wie wget lokal kopieren und nach pdf’s oder verräterischen Seitentitel durchsuchen). Vor allem wünsche ich mir mehr Hintergrundinformationen. Bei der NASA konsultiere ich dazu den Server NTRS. Bei der ESA gibt es viel weniger Informationen , vor allem was über allgemeine Broschüren hinausgeht und es ist nirgendwo so etwas wie ein zentraler Zugriff vorhanden. Schlimmer noch: Es ist nicht möglich sich an jemand direkt zu wenden, der Bescheid weis. Es gibt nur eine Kontaktmöglichkeit über die ESA Website, die läuft über die Presseabteilung, nicht die Möglichkeit nun direkt jemanden in ein konkretes Projekt involvierten anzuschreiben und die Presseabteilung ist recht schlecht informiert und gab mir z.B. die Auskunft mehr las auf den Webseiten über Ariane 5 steht, gäbe es nicht. Das ist schon deswegen falsch, weil in den ESA Bulletins viel mehr drinsteht als auf den Webseiten. Wenn ich dem geglaubt hätte und nur das genommen hätte, dann hätte ich nicht mal ein Zehntel des Buches schreiben können.

Das ist auch ein Grund warum ich zwar gerne mehr über europäische Projekte schreiben würde, aber es dann doch lieber lasse,

So, das neueste Rätsel ist echt tricky und ich rechne nicht damit das es irgendeiner rausbekommt, weil auch ich ziemlich gucken musste bis ich das Datum fand. Was geschah am 17.2.1970?

Heute wieder ein Gastblog von Alexander. Er hat sich wieder ein Thema rausgesucht zu dem alle was zu sagen haben. Damit ihr es voll genießen kommt gibt es einen neuen Blog erst übermorgen. Nur das Rätsel geht weiter, sofern es rechtzeitig aufgelöst wird.

Heute: Der »Desktop«. (Stand: Windows XP)

Damit wir von derselben Einrichtung reden: Ich meine das Hintergrundbild von Windows, auf dem man alle möglichen Icons / Symbole / Verknüpfungen ablegen kann, auf dem jedes Installationsprogramm ein solches anlegt, und auf dem die meisten Privatanwender, die ich kenne, auch alles andere ablegen, was sie je mit dem Computer herunterladen oder sonstwie »anstellen«.

Das ist wirklich erstaunlich, denn der Desktop ist genau der allerschlechteste Platz, um Dinge zu verstauen, die man oft und schnell braucht!

Um an den Desktop zu kommen, muss man zuerst alle offenen Fenster minimieren. Ja, dafür gibt es einen Kurzbefehl im Kontextmenü der Startleiste bzw. man kann auch einen Button dafür hinzufügen, aber welcher normale Anwender weiss das schon? Die meisten werden tatsächlich in jedem offenen Fenster auf den »Minimieren«-Button klicken.

Das ist für mich der gravierendste Nachteil, denn die meisten Leute und eben Installationsprogramme legen auf dem Desktop genau die Dinge an, auf die man am häufigsten zugreifen will.

Als nächstes ist der Desktop auch unergonomisch, weil man sich keinerlei Informationen über die dort abgelegten Icons anzeigen lassen kann. In jedem normalen Explorer (nicht Internet-Explorer, sondern Windows Explorer, also z.B. »Arbeitsplatz«) Fenster  kann man mit zwei Klicks zwischen zig verschiedenen Ansichten umschalten und mit einem weiteren Klick auch die Sortierung der angezeigten Elemente beliebig ändern. Man kann sich sogar Miniaturansichten anzeigen lassen, in denen man dann z.B. Bilder, Inhalte von Ordnern etc. direkt sieht. Auch das ist auf dem Desktop nicht möglich.

Also, erstaunlich, warum trotzdem praktisch jeder alle  wichtigen Dinge am praktisch dafür ungeeignetsten Platz ablegt.

Denn es gibt mehrere Alternativen, die jeweils wie geschaffen dafür sind, diese Aufgabe zu übernehmen:

Die Schnellstartleiste

Die Schnellstartleiste ist einfach eine beliebige Anzahl von Vernüpfungen / Icons, die man direkt in die Taskleiste packen kann (einfach durch Drag ‘n’ Drop) und die somit (wenn gewünscht) immer sichtbar sind (da die Taskleiste – zumindest beim Ottonormaluser – auch immer sichtbar ist). Damit ist der gravierendste Nachteil des Desktops für diese Icons behoben.

Falls man sehr viele Dinge hat, die man sehr oft braucht, kann man diese einfach in »Eigene Dateien« ablegen (dafür ist dieser Ordner ja da, man kann aber auch jeden beliebigen anderen Ordner nehmen) und dann eine Verknüpfung zu diesem Ordner in die Schnellstartleiste packen. So mache ich das z.B..

Das Startmenü

Es gibt aber noch eine andere Möglichkeit: Wer keinen Platz auf seiner Taskleiste verschwenden will und diesen lieber vollständig für die ganz normale Anzeige der aktuell laufenden Programme nutzen will,  der kann einfach beliebige Ordner oder Icons direkt ins Startmenü packen (einfach durch Drag ‘n’ Drop). Dann braucht man zwar immerhin schon zwei Klicks, um ein Programm oder einen Ordner zu erreichen, aber immer noch besser als die weitverbreitete »20-Mal-auf-Minimieren-klicken«-Methode.

Fazit

Also, nochmal kurz als Zusammenfassung: 99% der Menschheit tun etwas, das ganz objektiv vollkommen blödsinnig ist. Damit die Leute erst gar nicht in Versuchung kommen, den Desktop zu benutzen, würde ich ihn, wenn ich Microsoft wär, einfach komplett abschaffen und stattdessen deutlicher auf die wesentlich flexibleren und effizienteren Möglichkeiten hinweisen, die die Taskleiste bietet.

Aber Effizient scheint generell keine hohe Priorität bei der Bedienung von Computern zu haben. Dazu aber später mehr

Ich will nicht die Grundlagen des Fly-By oder Swing-By erläutern. Das habe ich an anderer Stelle getan. Das Grundprinzip ist, dass ein Vorbeiflug an einem Planeten die Bahn eines Himmelskörpers krümmt. Relativ zum Planeten behält die Raumsonde ihre Geschwindigkeit. Durch die Bahnkrümmung und die Eigengeschwindigkeit des Planeten wird aber die solare Bahn verändert.

Beobachtet wurde das schon bei den ersten Raumsonden. Mitte der sechziger Jahre war es erstmals möglich die Bahnen zu berechnen die resultierten und damit zu planen eine Raumsonde von einem Planeten zum nächsten zu schicken. Doch bis dies in praktisch umsetzbar wurde vergingen noch einige Jahre. Das erste war dass die Lebensdauer der Raumsonden zu steigern – Mariner 2 fiel kurz nach dem Vorbeiflug aus. Doch Mariner 4 arbeitet noch zwei Jahre nach dem Start. Das zweite war es eine Bahn mit hoher Genauigkeit zu erreichen: Ein Fehler beim Vorbeiflug von 1 km bewirkt typischerweise eine Bahnabweichung von über 1.000 km beim nächsten Ziel. Bei den ersten Raumsonden war man froh wenn man einen Zielpunkt auf 10.000 oder 1.000 km genau erreichte. Beim Swing-By musste mit den damals vorhanden Treibstoffvorräten dies auf unter 100 km gesteigert werden. 1969 gelang dies bei Mariner 6+7.

Mariner 10 war die erste Sonde die Swing-By aktiv nutzte: Mehr noch ohne sie wäre die Mission nicht denkbar gewesen (im Unterschied zu Pioneer 11, bei der der Saturn Vorbeiflug ein “Goodie” war). Der Italiener Giuseppe Columbo “Bepi” hatte in einer Arbeit festgestellt, dass eine bestimmte Bahn zu Merkur in einer Rückkehrmöglichkeit zu Merkur führte. Die resultierende Bahn hätte dann eine Umlaufszeit von 176 Tagen. Da der Merkur die Sonne in 88 Tagen umrundet befindet er sich nach 176 Tagen (2 Umläufen wieder an derselben Position) – so konnte Mariner 10 dreimal Merkur begegnen, bis ihr Vorrat an Lagekontrollgas erschöpft war.

Später wurde das Swing-By genutzt um die äußeren Planeten zu erreichen – ohne einen Vorbeiflug an Jupiter liegen hier die Reisezeiten bei Jahrzehnten oder es ist eine so hohe Geschwindigkeit nötig, dass die Nutzlast minimal wird.

In den letzten Jahren wird auch die Erde als Swing-By Ziel genutzt. NEAR und Messenger machten einen Erdvorbeiflug der sie um 3-4 km/s beschleunigt. Dies lohnt sich allerdings nur, wenn sonst eine zu große Trägerrakete benötigt wird, da 3-4 km/s über Solar normalerweise nur 500-600 m/s über Fluchtgeschwindigkeit erfordern.

Ohne diese Technik wäen viele Missionen nicht denkbar, die Sonden entweder zu klein oder es würden riesige Trägerraketen gebraucht werden. Der Preis ist eine Missionsverlängerung: Jupiter hätte Galileo ohne Swing-By in 2 Jahren erreichen können. Mit Swing-By waren es 6 Jahre. Anbei eine der eher unbekannteren Mariner 10 Aufnahme der Venus. Das heutige Rätsel ist nun wieder einfacher. Was passierte am 31.5.1975?

Doch die Pannen gingen weiter. Nächster Punkt war die Erprobung eines mobilen Manövriergeräts der US-Luftwaffe. Das AMU (Astronaut Maneuvering Unit) getaufte Gerät war ein Vorläufer der MMU, hatte also einen eigenen Antrieb. Es war hinten am Raumschiff befestigt. Doch ohne Haltemöglichkeit am Raumschiff war es extrem anstrengend überhaupt mal dorthin zu gelangen. Danach sah er sich einem Grad ausgesetzt der die Sicherheitslinie beschädigen konnte und schließlich machte das Anlegen der AMU Probleme – es war extrem schwer das sperrige Ding im Raumanzug anzulegen. Cernan schwitzte und sein Visier beschlug. Na ja zumindest 45 Minuten lang. Danach kam er in den Erdschatten und aus dem Nebel im Helm wurde eine Eisschicht auf der Innenseite des Helms! Er konnte nichts mehr sehen und die Sicherheitsleine begann sich um ihn zu wickeln. Auf der Erde warnten inzwischen die Mediziner auch – sein Herzschlag war auf Rekordwerte geklettert. Stafford forderte ihn auf wieder in die Kapsel zu kommen – doch auch die Funkverbindung war schlecht so dass es eine Weile dauerte bis er das auch verstand. Später berichtete Cernan nur von einem “Weltraumspaziergang in der Hölle” und so sieht er auch auf dem Foto aus.

Nun was ist der Zusammenhang zu Gemini 12, der Mission bei der eigentlich alles klappte? (auch weil man Lehren beim Training und bei der Anbringung von Hilfen am Raumschiff zog). Hier war es umgedreht: Aldrin war Copilot und Cernan Copilot der Ersatzmannschaft. Mitten in den Vorbereitungen machte Deke Slayton ihm das Angebot in die Primärmannschaft zu wechseln und Aldrin zu ersetzen. Eine unverhoffte Wendung des Schicksals – hatte Aldrin doch diese Idee mit der EVA um den “angry Alliagtor” zu befreien. Grund: Die Luftwaffe hatte ihre AMU verbessert und wollte sie getestet hatte (sie träumte damals von einem eigenen, militärischen Raumfahrtprogramm inklusive dem Inspizieren und Reparieren von Satelliten). Cernan war der einzige der einzige verfügbare der genügend Trainingsstunden hatte und so machte ein erneuter Einsatz die Verschiebung notwendig. Nach den Erfahrungen bei Gemini 9A erbat sich Cernan Bedenkzeit, doch bevor er zusagen konnte, lies die Luftwaffe das Experiment fallen.

Wer wohl der zweite Mann auf dem Mond gewesen wäre, hätte Cernan sofort zugesagt? Zumindest über den ersten Teil (Gemini 9) könnt ihr mehr im Probekapitel des Gemini Buchs nachlesen. Das Buch an sich ist auch ganz lesenswert. Nur so anbei bemerkt.

So die Frage für heute, mal ohne Datum: Welche Sonde führte zuerst ein Swing-By Manöver durch?

Morgen gibt es einen neuen Blog von Alexander bei dem – so denke ich bestimmt alle was beitragen können – (okay bis auf die Mac und Linux User, aber eine Minderheit gibt’s immer). Ich melde mich nur wenn das Rätsel aufgelöst wird mit einem neuen. Sonst nicht. Und denkt an das Musikrätsel….

Es geht um den ganz realen Irrsinn. Also was muss z.B. Thilo Sarrazin noch machen, damit man ihn aus der SPD ausschließt? Mein Tipp: sich für die Linkspartei stark machen – da versteht die SPD keinen Spaß, aber rassistische Aussagen tätigen? Nö deswegen doch nicht. Spricht viel dafür dass die SPD nun politisch irgendwo zwischen CSU und NPD steht. Viel weiter rechts geht es nicht mehr.

Dann noch unsere liebe Kernkraftlobby. Seit Jahren predigen sie: Ohne verlängerte Laufzeiten bricht alles zusammen! Dann bleiben die Lichter aus und die PC’s auch. Der Zusammenruch des High-Tech Standorts aufgrund von Strommangel. Nun kommt eine Brennelementesteuer und plötzlich heißt es “die Kraftwerke sind nun so unwirtschaftlich wir müssen sie vorzeitig abschalten”. Aha, also erst geht das abschalten auf keinen Fall und nun plötzlich vorzeitig? Dabei können die Konzerne nicht rechnen. Denn die Regierung will 2,3 Milliarden Euro von Ihnen. Jedes der 17 deutschen Kernkraftwerke ist aber für Einnahmen von 300 Millionen Euro pro Jahr gut. 0,300 x 17 sind aber mehr als 2,3 Milliarden…. Aber ich wage schon jetzt eine Prophezeiung: Der Strompreis wird genau mit dieser Begründung der neuen Steuer erhöht, werden. Wie schon immer. Denn das in den letzten zwei Jahren die Preise an der Leipziger Strombörse um 35% gesunken sind, haben sie ja auch nicht bei ihrer Rechnung gemerkt: Im Gegenteil!

Wenn Rot/Grün gewusst hätte das es so einfach mit dem vorzeitigen Abschalten geht hätten wir die Brennelementesteuer wahrscheinlich schon längst, und wenn sie schlau gewesen wären sogar in einem Umfang von >5,1 Milliarden….

Dann frage ich mich was ich falsch gemacht habe. Michael P. (siehe hier) will 2.000 Franken Leibrente vom Schweizer Staat, weil er wegen Graffiti verurteilt wurde (zu 700 Franken Bußgeld) und weil der Staat es zuließ dass er zum Gegenunterricht von seiner Mutter gezwungen wurde und überhaupt wegen des ganzen Leides das er erdulden musste,

Detlef G. (selber Link, zu den Kommentaren scrollen) will 2 Millionen Euro, von Merkel und Schröder persönlich! Weil er 3 Jahre lang inhaftiert wurde. Leider hat er den Prozess vor dem EUGH verloren…Immerhin, liest man seine Kommentare und denkt man darüber nach was man tun muss um 3 Jahre zu bekommen sollte man vielleicht vorsichtiger mit Kommentaren über den K-Chef sein….

Hmm, irgendwas mache ich falsch. Ich muss mal überlegen, was mir der Staat schon so angetan hat. Da gibt es schon einiges:

• Im Studium wurde meine Gesundheit gefährdet als ich in einem Praktikum das mit zwölf Personen in einer Zelle für sechs Personen arbeiten musste und mangels Abzügen den Dämpfen von Salzsäure, Ammoniak und Salpetersäure ausgesetzt war!
• Während meiner Praktikantenzeit an der (damaligen) CLUA Stuttgart wurde ich massiv gemobbt, was von dem Leiter der Behörde gedeckt und gefördert wurde.
• Bei meinem letzten Arbeitgeber einer Hochschule wurden meine geistigen Fähigkeiten nicht im geringsten gefordert, wahrscheinlich um mich zu verdummen….

Also ich wurde massiv geschädigt. Jetzt brauche ich noch eine völlig überzogene und vor allem idiotische Forderung…. Ah ich habs! Jede Bibliothek in Deutschland muss mindestens zehn Exemplare jedes meiner Bücher vorrätig haben und auf Anfrage das einem interessierten Leser schenken (und natürlich neue Exemplare nachordern….)

Aber solange dem nicht so ist könnten meine Leser (von Büchern) mir einen Gefallen tun und eine Amazon Kritik verfassen, muss ja keine lange sein, damit sie noch in die Mittagspause reinpasst Das ist (neben Gastblogs) die beste Möglichkeit sich bei mir beliebt zu machen.

Erstens: Die Sache mit den Eliten. Ich habe nichts gegen Elite-Unis. Soll es sie geben. Doch damit ist es nicht getan. Schon heute gibt es besonders gute Absolventen unserer Unis. Aber sie bleiben nicht im Land. Die meisten bleiben nicht im Lande. Man muss nur mal gucken wo die letzten Nobelpreisträger geforscht haben, die mal in Deutschland studiert haben – die meisten in den USA. Es muss auch danach ein attraktives Arbeitsumfeld in Deutschland geben. Mehr noch als Elite-Unis halte ich aber von einzelnen Instituten Warum soll es nicht möglich sein an einer Uni in einem bestimmten Gebiet Spitzenforschung zu treiben und in anderen eben nicht? Diese Institute könnten aus dem Nachwuchs, der an dieser Uni existiert, die fähigsten herauspicken und fördern. Und es gäbe keine Zweiklassengesellschaft und jede Uni wäre attraktiv nicht nur die Eliteunis. Besonders finde ich befremdlich, wie manche Parteien auf die 300 Euro/Monat für die besten 10% reagieren. Hier eine Reaktion von SPD-Vitzechefin Dagmar Ziegler:: “Die Krankenschwester finanziert mit ihren Steuern das Stipendium für den Ärztesohn.”. Ah ja. Also nach SPD Ansicht sind alle Arbeiter zu dämlich für ein erfolgreiches Studium. Gabs nicht mal in Russland so eine Art “Arbeitergenetik”? Es ist ein Anreiz mehr zu leisten. Mehr auch nicht, denn von 300 Euro kann man ein Studium nicht finanzieren, zumal ja inzwischen pro Monat auch bei den meisten Unis 100 Euro/Monat an Studiengebühren anfallen. Im täglichen Leben gilt auch: Wer mehr leistet, verdient mehr. Warum soll das nicht beim Studium auch so sein? Man kann es auch anders sehen: Die besten studieren meistens kürzer und sparen so Kosten ein. Natürlich befähigen die 300 Euro auch eventuell auf einen Nebenjob zu verzichten und so auch schneller fertig zu werden.

Ein anderer Punkt ist das Bafög System. Welche Rolle Bildung bei uns hat zeigt sich recht gut am Bafög System. Ein paar Dinge die sie über Bafög wissen sollten. So ist Bafög heute vorwiegend ein Darlehen: Den Großteil des Geldes muss man zurückzahlen. Noch interessanter ist aber, dass der Maximalbetrag von Bafög niedriger als der Regelsatz von Harz-IV ist. Es ist also Studenten zumutbar in einer WG zu wohnen und zu arbeiten um  ihr Studium zu finanzieren, anstatt zu studieren, aber Harz-IV Empfängern ist das nicht zumutbar.

Mehr noch: Nun könnte man ja auf die Idee kommen sich einfach arbeitslos zu melden und HARZ-IV zu beantragen anstatt BAföG – es gibt mehr Geld und man muss nichts zurückzahlen. Aber das geht nicht. Nein die Kohle gibt es nur, wenn man nichts tut um sich zu qualifizieren oder später dem Staat Einnahmen zu bescheren! Wer schon immer vermutet hat, dass man in der BRD trotz aller Unkenrufe von Politikern total bescheuert ist wenn man arbeitet, Rücklagen für Notsituationen oder das Alter trifft – ja dem ist so!

Sollte nun das Bafög abgeschafft werden? Nein, aber vielleicht sollte sich mal was an diesem System von ALG II ändern. Anstatt die Leute in mehr oder weniger sinnlose 1-Euro Jobs zu schicken, (ich habe im Fernsehen einen Bericht gesehen wo Harz-IV Empfänger in einem künstlichen Supermarkt “Einkaufen” spielen – dafür kassiert noch der TÜV 800 Euro/Person/Monat…). Stattdessen: Weiterqualifikation: Schulabschlüsse nachholen, Kurse besuchen, oder schickt sie auf eine Hochschule. Was wenn einer nicht mitmacht? Wie wäre es mit einem Niveau unter Harz-IV. So Richtung Männerwohnheim, Suppenküche, Kleidung aus der Kleiderspende?

Nein das ist kein Sozialneid, aber ein soziales System hat die Aufgabe die zu unterstützen die unverschuldet in Not geraten sind, aus gesundheitlichen Gründen nicht abreiten können oder weil es andere triftige Gründe gibt nicht zu arbeiten. Es hat aber dann auch die Aufgabe dafür zu sorgen dass sie diesem System entkommen können und nicht die Aufgabe Sozialschmarozer zu versorgen, die nichts abreiten wollen aber von der Allgemeinheit ihren Lebensunterhalt bestreiten lassen wollen.

Und eventuell sollte man am BAföG System etwas ändern, soweit dass man keinen Nebenjob mehr braucht – auch das ist förderlich für die Unis – es bedeutet weniger Langzeitstudenten und damit sparen auch die Unis, denn sie können mehr Studenten aufnehmen. Nur mal zwei Zahlen. 2011 gibt der Staat 50 Milliarden für Harz-IV aus, aber (nach drastischer Aufstockung!) 3,5 Milliarden für BAföG aus. Da weiß man doch wie viel wirklich Bildung dieser Bundesregierung wert ist…..

Es gäbe dazu noch mehr zu schreiben. Aber ich verweise mal auf andere Blogs von mir: Über das Schulsystem und das System von Bachelors und Masters.