Nun ja wir brauchen ja ein Reservesystem, es könnte ja mal das System gegrounded sein. Soweit ist es schon, dass das ernsthaft als Argument vorgebracht wird. Was passiert, wenn das US-System gegrounded ist? Dann gibt es ja noch das dritte System, die Orion, nur darf die ja nicht an die ISS ankoppeln, aber vielleicht in dieser Notsituation wo man einige Astronauten ganz schnell abholen muss. Oder es gibt noch die russische Sojus, die Russen bringen ja noch so was hochkomplexes und selbststabilisierenden Rotationskörper hin. Die Amerikaner scheinen dafür zu dumm, zu vorsichtig oder zu sehr Warmduscher zu sein. Ich bin mal gespannt auf das Backupsystem bei der Marslandung….<\/p>\n
Wird es denn danach wenigstens billiger? Nein, denn die NASA hat wieder mal schlau gerechnet. Denn damit das Programm billig wird, zahlt man viel für die Sitzplätze: 70,7 Millionen pro Sitzplatz und Astronaut. Das macht bei 12 Starts von je 4 Astronauten in diesem Zeitraum weitere 3,4 Milliarden, die natürlich in einem anderen Budgetposten auftauchen. Da ist die Sojus recht preiswert, da kostet ein Sitz zwar genauso viel, aber es werden eben weniger Astronauten befördert. Sso kostet ein Jahr nur 424 anstatt 848 Millionen Dollar.<\/a> So kommt man mit 3,5 Milliarden für CCDev und 3,4 Milliarden für Flüge auf die geforderten 6,9 Millairden.<\/p>\n Aber gegenüber Orion ist es ja noch billig. Das wird zusammen mit der Orion bis 2021 weitere 22 Milliarden kosten<\/a>. 22 Milliarden für ein Raumfahrtgerät, das nach Boulden so ausgelegt wird, dass es nicht an die ISS ankoppeln kann, damit es kein Backup für die kommerziellen Systeme<\/a> ist. Das nur 21 Tage im All bleiben kann<\/a>. Hmm was gibt es für Ziele die man in 21 Tagen erreichen kann, außer der ISS? Der Mond vielleicht, nur landen kann man nicht. Altair wurde ja schon vor Jahren gestrichen. Höhere Erdorbits, aber da gibt es schon genügend Bilder von Wettersatelliten die die ganze Erde zeigen. also irgendwie ziemlich überflüssig.<\/p>\n Das ist ja nicht der einzige Posten. Derzeit läuft die Ausschreibung für CRS Runde 2. Nachdem CRS 1 von 2012 bis 2016 rund 8 t pro Jahr liefert, geht man bei CRS 2, weil nun die ATV wegfallen, von 15,5 bis 21 t Fracht pro Jahraus. Das ist also mindestens doppelt so teuer, CRS 1 kostet schon 3,5 Milliarden, das sind dann mindestens weitere 1,7 Milliarden nur für Transport Services. Bei den Frachtmengen und der Art wie derzeit in der bemannten Raumfahrt das Geld zum Fenster rausgeworfen wird, muss man sich nicht wundern wenn man nächstes Jahr das Shuttle neu baut – mit kleinen Kapseln die 2 t pro Flug transportieren wird der Transport von rund 20 t Fracht sehr aufwendig. 2 Shuttleflüge könnten das auch leisten…<\/p>\n Addiert man alle Zahlen zusammen, schlägt noch die 3,2 Milliarden für die ISS selbst drauf, dann bleibt vom NASA Budget nicht mehr viel für unbemannte Raumfahrt übrig. Die hat ja schon zu leiden gehabt. Unter G.W. Bush wurde sie zugunsten des Constellation Programms zusammengestrichen, das gibt es bei Obama immer noch nur kommen nun auch noch die kommerziellen Services hinzu. Inzwischen kann man sich nicht mal mehr die Marsmissionen oder internationale Projekte leisten, außer vielleicht dem Vorzeigeprojekt Webb Space Teleskope.<\/p>\n In Europa sieht es auch nicht besser aus. Derzeit wird gerade ein Konsens bei der Ariane 5\/6 gesucht. Die Positionen sind eigentlich seit Jahren unverändert: Deutschland will die Ariane 5 ME und Frankreich die Ariane 6. Wie die aussieht weiß keiner, denn die Ausschreibung der ESA ist eigentlich nur Makulatur. Sie wurde sie verändert, weil Satellitenbetreiber sie für zu klein halten. und man braucht ja auch für Deutschland eine Aufgabe, denn bei der vorherigen Konzeption waren das nur noch einige Strukturen in der Oberstufe und Stufenadapter. Nun soll es eine Zentralstufe mit Vulcain, eine Oberstufe mit Vinci und zwei oder vier Booster mit 120 t Treibstoff werden. Die letztere transportiert dann 11 t in den GTO<\/a>.<\/p>\n Ich hab da nur eins nicht verstanden also vier Booster mit je 120 t Treibstoff ersetzen dann zwei Booster mit 241 t Treibstoff, dann gibt es eine Zentralstufe mit Vulcain, also so was wie die EPC und eine Oberstufe mit Vinci, also so was wie die ESC-B. Bin ich blöd oder hat man da nur zwei Booster gegen vier kleinere ausgetauscht? Die Nutzlast der Version mit vier Boostern liegt ja dann auch fast gleichauf mit der Ariane 5 ME. Das soll Milliarden kosten und noch merkwürdiger dann viel im Betrieb billiger als die heutige Ariane 5 sein? Ich dachte immer die Booster wären das billigste an der Rakete. Und als Krönung kann man die neue (alte) Ariane 5 die nun Ariane 6 heißt nicht mehr von ELA 3 starten, sondern braucht ein neues Launchpad. Dafür soll sie schneller zur Verfügung stehen und man braucht nach Frankreichs Ansicht keine Ariane 5 ME mehr.<\/p>\n