\nGesendet:<\/strong> Samstag, 3. Januar 2015 01:14
\nAn:<\/strong>
\nBetreff:<\/strong> Re: Mondlandung?<\/p>\n
<\/p>\n
Am 02.01.2015 um 23:08 schrieb Dr.
\n… ich habe mal zu Ihren \u2013 wie ich fand, überwiegend sachlich vorgetragenen, wenn auch von mir nicht unbedingt geteilten \u2013 Punkten in Fettdruck ein paar Ergänzungen vorgenommen und Kommentare abgegeben.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Von:<\/strong> Bernd Leitenberger [mailto:bl@bernd-leitenberger.de<\/a>] <\/p>\n Am 02.01.2015 um 14:45 schrieb<\/p>\n Sehr geehrter Herr Leitenberger,<\/p>\n <\/p>\n ich habe Ihren Artikel \u201eSpinner und die Mondlandung\u201c gelesen (www.bernd-leitenberger.de\/spinner-mondlandung.shtml<\/a>). In dem Artikel beschreiben Sie das Menschenbild von Kritikern der angeblichen \u201eMondlandungen\u201c als pervers und rücken sie in die Nähe der Auschwitz-Leugner. Vielleicht sollten Sie sich mal die Frage stellen, ob Sie sich mit dieser Haltung als Wissenschaftler und Autor nicht selbst diskreditieren.<\/p>\n <\/p>\n Ihre Argumentationsweise ist m.E. aus wissenschaftlicher Sicht nicht akzeptabel, denn Sie greifen wahllos einige Detailaspekte irgendwelcher Mondlandekritiker heraus, die überwiegend von den ernstzunehmenden Kritikern gar nicht vertreten werden, um dadurch pauschal jedwede Zweifel an den Mondlandungen in Misskredit zu bringen und lächerlich zu machen. Die wirklich schlagkräftigen Argumente werden von Ihnen dagegen ignoriert.<\/p>\n <\/p>\n Ich habe selbst gerade eine Recherche abgeschlossen und dazu \u2013 aus reinem Interesse und ohne Auftrag \u2013 ein entsprechendes Papier geschrieben. Dabei ging es darum, zu untersuchen, was gegen und was respektive für die Echtheit der Mondlandungen spricht. Ich bin durch meine Recherchen zu dem eindeutigen Schluss gekommen, dass alle Mondlandungen getürkt waren und nie ein Mensch den Mond betreten hat! Die Fakten dazu und die Motive, so wie sie sich mir darstellen, sind absolut eindeutig. Die NASA ist wohl nicht ohne Grund bis heute außerstande, hieb- und stichfeste Beweise für die Echtheit der Mondlandungen zu erbringen. Ich würde Ihnen vor dem Hintergrund gerne einige Fragen stellen (teilweise unterlegt mit Fotos):<\/p>\n Die NASA hat mal einen Raumfahrtjournalisten mit einer Entgegnung beauftragt, als es dann im US-Kongress dies als Steuerverschwendung kritisiert wurde es unterlassen. Und Recherche in Primär-quellen liefert genug Beweise für die Mondlandung.<\/p>\n <\/p>\n Sind Sie wirklich der Ansicht, dass eine Mondlandung Ende der 1960er Jahre technisch möglich war?<\/p>\n Ja<\/p>\n <\/p>\n Warum hat außer bei den angeblichen \u201eMondflügen\u201c der Apollo-Missionen nie ein Mensch den Erdorbit verlassen?<\/p>\n 1: Vielleicht weil er sonst erst nach frühestens einem Jahr wieder zur Erde zurückkommen kann? Den ersten Punkt verstehe ich nicht so ganz. Die Apollo-Astronauten waren doch auch nach spätestens 12 Tagen zurück. Ich wollte ansonsten nur die Tatsache feststellen, dass zwischen 1969 und 1972 im Rahmen des Apollo-Programms angeblich in 10 Missionen 30 Personen in eine Mondumlaufbahn gebracht wurden, von denen 12 den Mond betreten haben sollen (John Young soll sogar zweimal dort gewesen sein, trotz der Strahlenbelastung lebt er übrigens meines Wissens nach noch heute), in den darauf folgenden über 40 Jahren aber kein einziger mehr, trotz Plänen, sogar zum Mars zu fliegen.<\/strong><\/p>\n Zu 1: Sie schreiben ja von anderen Missionen als den Mondlandungen. Da es also nicht zum Mond geht erreicht man eine Sonnensumlaufbahn. Die Sonnenumlaufbahn mit der kürzesten gemeinsamen Periode mit der erde hat eine Umlaufdauer von 1 Jahr und wird z.B. inzwischen für Raumsonden zum „Schwungholen“ genutzt, z.B. Messenger oder Near.<\/p>\n zu2: Da scheinen sie irgendwie was zu verwechseln. Es gab 11 bemannte Apollomissionen (7-17), nur 7 waren auf eien Landung ausgelegt und von denen scheiterte Apollo 13. Warum man nicht zum Mars fliegt? Apollo kostete 25 Millairden Dollar, das war damals bis zu 3% des US-Haushalts. Heute bekommt die gesamte NASA nicht mal 0,5% des US-Haushaltes. Dabei wird eine Marsexpedition wegen der Dauer von rund 3 Jahren viel teurer, denn so eine kleine Fähre kann man da nicht einsetzen. Ohne das Wettrennen im All hätten auch die USA niemals diese Summe ausgegeben.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Worauf ich hinaus wollte war: Außer den angeblichen Apollo-Missionen hat noch nie ein Mensch den Van-Allen-Gürtel durchquert. Diesen Fakt betreffend sind wir uns glaube ich einig und das wird auch seinen Grund haben. Ist zwar ein bisschen Erbsenzählerei, aber man sollte ja präzise sein: es gab 11 bemannte Apollo-Missionen, von denen aber 2 nur in der Erdumlaufbahn stattfanden (Apollo 7 und Apollo 9), 9 gingen demnach angeblich zum Mond, davon sollen sechs mit Mondlandungen verbunden gewesen sein. Bedenkt man ferner, dass Eugene A. Cerman (Apollo 10 und 17) und der schon erwähnte John Young (Apollo 10 und 16) je zweimal \u201eoben \u201e gewesen sein sollen, haben demnach in der Menschheitsgeschichte den \u201eerdnahen Bereich\u201c \u2013 um es mal so zu formulieren \u2013 25 verschiedene Personen, davon knapp die Hälfte (12) auf dem Mond. Man könnte ja auch nochmal zum Mond fliegen, um die früheren Mondlandungen zu verifizieren, zumindest hatte das George W. Bush mal angekündigt.<\/em> Apropos Bush, hier noch ein interessantes Zitat seines Vaters aus dem Jahr 1991, damals US-Präsident: \u201eThe moonlanding was a fake, but America is real!\u201c Es stellt sich mir noch eine andere Frage: Wenn die Mondlandungen echt waren und die Strahlenbelastung angeblich kein Problem, warum hat man dann immer neue Teams mit meistens drei Mondanfängern zum \u201eMond\u201c geschickt. Es war ja nicht gerade eine alltägliche Mission, zählte da Erfahrung gar nichts? Wollten die Kontrahenten nicht zu Mehrfachlügnern werden oder war das Ziel, so viele Nationalhelden wie möglich zu schaffen? Was auch auffällt: Vor Apollo gab es selbst bei Übungen auf der Erde viele Fehlschläge (Apollo 1 war wohl eher ein Mordanschlag auf Virgil Grissom; auch hier war nicht etwa das FBI, sondern die NASA der \u201eAufklärer\u201c = Vertuscher) und auch danach einige Katastrophen (Challenger, Columbia usw.), bei den Apollo-Missionen lief, der zweifellos komplexesten aller bisherigen Missionen, lief aber angeblich alles glatt. Apollo 13 war ja auch inszeniert, zumindest meiner Auffassung nach, um zu zeigen, dass man auch Notlagen beherrscht, wodurch Helden der besonderen Art geschaffen wurden. Bei Apollo 13 fällt ja auf, da hier häufig auch angebliche Live-Aufnahmen aus der Kapsel gesendet wurden, dass in den Sichtluken der Himmel immer blau war (das betrifft aber auch alle anderen Apollo-Missionen). Davon verstehen sie sicher mehr. Ist das für einen Flug zum Mond bzw. zurück realistisch, oder ist das eher charakteristisch für eine Erdumlaufbahn?<\/em><\/p>\n <\/p>\n Waren solche Pappmasche-Trümmerhaufen wirklich dazu in der Lage, durch den Weltraum zu fliegen?<\/p>\n <\/p>\n Ja, einige Millimeter Aluminium dichten zuverlässig gegen einen Innendruck von 0,33 Bar ab. 0,4 mm Stahl halten sogar 60 Bar Druck aus …. Wie wräe es wenn sie keine Fragen stellen sondern sich nach Materialeigenschaften erkundigen und dann mit den bekannten Gesetzen der Physik die Belastungsgrenze ermitteln?<\/p>\n <\/p>\n (NASA-Originalfoto AS16-122-19533 von der Apollo-16-Mission)<\/p>\n <\/p>\n Gut, ich stelle fest, dass Sie glauben, man könne mit diesem \u201eSchrotthaufen\u201c durchs All fliegen \u2013 ich glaube das nicht! Das Ding ist offenbar beschädigt und in keiner Weise niet- und nagelfest. Da würde sich kein Normalsterblicher reinsetzen, wenn das Ding Räder hätte, um damit auf der Erde 5 Meter weit zu fahren. Aber mag ja sein, dass sie damit gerne im All rumfliegen würden. Gilt die Raumtauglichkeit Ihrer Ansicht nach auch für dieses Gefährt (oben schlecht zusammengezimmerte Verkleidungen, die Sperrholzbrettern ähneln, unten runterhängende Folien, die teilweise mit Kordeln und Klebestreifen mühsam zusammengehalten werden):<\/strong><\/p>\n Tja dann suchen sie doch einfach mal nach einer Abbildung die größer ist und aus einem besseren Blickwinkel aufgenommen ist. <\/strong> Eine recht typische Handlung der Moon-Hoaxer ist es nur bestimmte Aufnahmen zu nehmen die in ihre Vorstellung passen und andere die da nicht hineinpassen zu ignorieren. Es gibt genügend aufnahmen des LM wo man ohne den ungünstigen Schattenwurf beim ersten Bild die Form der Kabine besser erkennen kann. <\/p>\n (NASA-Originalfoto AS16-113-18332 von der Apollo-16-Mission)<\/p>\n <\/p>\n Warum ist auf den \u201eMondfotos\u201c nicht zu erkennen, dass sich in den Raumanzügen der für ein Vakuum erforderliche Innendruck aufgebaut hat?<\/p>\n Haben sie sich erkundigt wie die Anzüge aufgebaut sind? Wohl nicht, sonst würden sie nicht diese Frage stellen.<\/p>\n Die Raumanzüge der Astronauten bestanden aus Baumwolle und Plastik, sie boten daher nur wenig Schutz gegen die radioaktive Strahlung (nach der Tschernobyl-Katastrophe starben viele Einsatzkräfte, obwohl sie Schutzanzüge trugen) und die erheblichen Temperaturschwankungen. Trotzdem posierten die Astronauten vor den Kameras zeitweise mit hochgeklapptem Visier. Damit ein Mensch dem Vakuum auf dem Mond ausgesetzt werden kann, muss in den Raumanzügen ein Innendruck aufrechterhalten werden können. Ein Raumanzug ist aber nur dann vakuumtauglich, wenn er absolut luftdicht ist, was bei den mit Reißverschlüssen zu schließenden Raumanzügen der Apollo-Astronauten nicht der Fall gewesen sein konnte. Wäre mit den Apollo-Raumanzügen wirklich im Vakuum agiert worden, hätten sie sich durch den Innendruck aufblasen müssen, was aber nicht der Fall war.<\/strong><\/p>\n Äh nein. Er war mit einem Netzgewebe versteift um ein Aufblähen zu verhindern. Das war eine der Leeren bei Gemini gewesen, da die dortigen unversteiften Anzüge die Bewegungsfreiheit stark herabsetzen. Sie verfallen nun auch in ein zweites Stereotyp der Moonhoaxyer: das nach schieben von Schutzbehauptungen (hier radioaktive Strahlung) um vom eigentlichen Argumentationsfehler abzulenken. Daneben ein weiterer Fehler: sie vergleichen die radioaktive Strahlung eines Atomreaktors (vor allem Gammastrahlung) mit der des Sonnenwindes (Alphastrahlung) ohne sich über Eindringtiefe und Dosis zu informieren. Haben sie Daten über die Alphastrahlung bei Tschernobyl oder einer Mondmission? Wo bleiben ihre Daten. Bisher sind es nur Behauptungen. \u00a0<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Sieht so ein \u201eaufgeblasener\u201c Raumanzug aus, bei dem der Innendruck für eine Wanderung im Vakuum des Mondes stimmt? Ihre Erklärung bezüglich des Netzgewebes ist plausibel, dennoch sieht das hier so aus, als sei der Anzug relativ eng anliegend und erschlafft. Gut, meinetwegen sind die beiden Lichtpunkte ein Sonnenreflex in der Kameraoptik (wozu allerdings schon sehr viel Phantasie aufgebracht werden muss), aber woher kommt dann der ganz Dunst und die Reflexionen auf dem Mondhimmel? Wir sind hier schließlich angeblich auf dem Mond, der keine Atmosphäre hat und keine Wolken haben kann. Die Ausleuchtung des Mondautos und des Astronauten ist so perfekt, dass jedes Detail zu erkennen ist \u2013 dummerweise auch die reflektierende Lichtquelle im Helmvisier. Bei dem Stein links unten ist der Albedo-Effekt interessanterweise nicht zu erkennen, dessen Rückseite ist komplett schwarz, aber man kann ja nicht an alles denken, liebe NASA. Oder soll ich ein anderes, für die NASA weniger kompromittierendes Foto raussuchen? Dieses z.B.:<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Sehr interessante Sonne. Sieht die so aus, wenn man das Objektiv direkt da drauf hält? Die Verhältnisse auf dem Mond sind schon lustig. Hier ist zwar der Schatten unten pechschwarz, aber die Fähre im Gegenlicht wieder perfekt ausgeleuchtet. Ich kann gerne noch tausend andere Fotos raussuchen, die zum Teil für die NASA noch weniger schmeichelhaft sind. Warum tritt hier bei den Steinen auch wieder kein Albedo-Effekt auf? Kurz gesagt: That\u2019s a fake!!! Ok, ein habe ich noch:<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Hier sieht die \u201eSonne\u201c wieder ein klein wenig anders aus, aber die eigenartigen Objektiv-Reflexionen sind gut zu sehen (hier jetzt sogar drei Punkte). Der Handkarren \u2013 das sind wir ja inzwischen gewöhnt \u2013 ist im Gegenlicht natürlich wieder perfekt ausgeleuchtet und der Dunst darf natürlich nicht fehlen. Was hier aber zudem ins Auge sticht: Die \u201eMondoberfläche\u201c ist nicht gleichmäßig gut ausgeleuchtet, wenn man z.B. mal auf den rechten hinteren Bereich achtet. Hat die \u201eSonne\u201c etwa nur zu Ehren von Apollo geschienen? Nein, das wäre zu viel der Ehre, die Wahrheit ist leider profaner, der Scheinwerfer war einfach nicht stark genug. Also ich bin ja nur Hobbyfotograf. Ich weiß aber, dass man Gegenlichtaufnahmen nach Möglichkeit vermeiden sollte. Warum man ausgerechnet auf dem \u201eMond\u201c unzählige dieser Gegenlichtaufnahmen gemacht hat, ist daher durchaus eine interessante Frage.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Sind die offiziellen Strahlenwerte der NASA realistisch, denen zufolge Apollo 11 trotz der radioaktiven Strahlung der Van-Allen-Gürtel und auf dem Mond eine niedrigere Strahlenbelastung aufwies als die reine Orbital-Mission Apollo 9?<\/p>\n Quellen (Primärquellen)? Es hängt sehr stark von der Sonnenaktivität ab. Während eines Sonnensturms steigt die stark an und kann dann sicher auch im Erdorbit höhere wert erreichen als in Ruhezeiten beim Mond.<\/p>\n Die angeblichen Mondflüge fanden in Zeiten stärkster Sonnenaktivität statt, die in der Tat \u2013 wie Sie sagen \u2013 selbst im erdnahen Bereich Auswirkungen hatten (z.B. wurden Satelliten beschädigt und auf der Erde Stromausfälle verursacht). Im Vergleich zu Mitte der 1960er und Mitte der 1970er Jahre war die Sonnenaktivität im Zeitraum von 1969 bis 1971 etwa fünfmal so hoch. Zudem ist auch die Mondoberfläche stark radioaktiv. Wie gesagt, man hat zumindest seit 1972 niemandem mehr zugemutet, durch den Van-Allen-Gürtel zu fliegen (ich gehe davon aus, dass da noch nie jemand durgeflogen ist). Das hatte selbst Wernher von Braun bereits als großes Problem erkannt, das ihm Sorge bereitete. Wenn das so unproblematisch sein soll, wie es uns die NASA weismachen will, warum schickt man nicht mal wieder jemanden da durch? Oder haben wir uns technisch so sehr zurückentwickelt?<\/strong><\/p>\n Tja anders als sie kann ich mit Daten aufwarten: <\/strong><\/p>\n Richtig, die Starts fanden zu diesen Zeitpunkten statt. Aber wo wurde dann hingeflogen? Die NASA selbst sagt ja, man habe Glück gehabt. Man verlässt sich demnach also das Leben der Astronauten betreffend auf Glück! Meines Wissens nach kann man das Eintreten von Sonnenstürmen nicht vorhersehen, das zeigt ja auch die Grafik, denn diese treten sehr unregelmäßig ein. Das hätte demnach auch bei den angeblichen Flügen zum Mond jederzeit eintreten können, dann wären die Astronauten wohl verloren gewesen. Die höhere radioaktive Strahlung auf dem Mond rührt daher, dass er keine schützende Atmosphäre hat und auch keinen Schutzgürtel (zumindest ist mir davon nichts bekannt). Haben Sie denn Zahlen zur Gammastrahlung auf dem Mond, da ich ja angeblich keine Kenntnis habe, muss ich das nicht wissen, und wie oben erwähnt, hätten da ja die Astronauten mal messen können \u2013 wenn sie denn auf dem Mond gewesen wären.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Stimmen Sie mir zu, dass diese Fotos auf eine Frontprojektion hinweisen (siehe die eingezeichneten weißen Linien, ab denen die Leinwand beginnt)?<\/p>\n Nein<\/p>\n Experten sehen das aber anders. Es ist im Übrigen, wie ich finde, auch sehr leicht erkennbar und auch faktisch nachweisbar, dass hier die gleiche Technik wie in Stanley Kubricks Film \u201e2001: Odyssee im Weltraum\u201c angewendet worden ist (Quelle: <\/strong> nexus-magazin.de\/artikel\/lesen\/wie-stanley-kubrick-die-apollo-mondlandungen-faelschte?context=category&category=17<\/a>).<\/strong><\/p>\n Welche Experten? Selbsternannte Experten? Woher haben sie die Expertise. Ich würde mich nicht als Experte bezeichnen weil mich die Mondlandungen nicht interessieren. Sieht das nicht auch nach einer Frontprojektion aus, und zwar mit unterschiedlichen Szenen vor der gleichen Kulisse?<\/p>\n Klar, man sieht deutlich, das das zweite Bild hinter dem Mondlander und vor dem Auto aufgenommen wurde, das Auto sieht man sogar noch auf der zweiten Aufnahme.<\/p>\n Da haben Sie eine völlig andere Wahrnehmung, die nicht nachvollziehen kann. Die NASA behauptet im Übrigen, dass die zweite Szene etwa 4 km von der ersten entfernt gewesen wäre. Das passt hinten und vorne nicht!<\/strong> Stimmen Sie mir zu, dass das aufgehellte zweite Foto Strukturen der Studioleinwand aufzeigt?<\/p>\n Wie sind diese \u201eDoppelsonnen\u201c sowie die dritte Lichtquelle als Reflexion im Helm zu erklären (es wurden laut NASA keine Schweinwerfer mit zum Mond genommen, also dürfte es als Lichtquelle nur die Sonne geben?<\/p>\n Machen sie mit einer Spiegelreflexkamera einfach mal eine Aufnahme mit niedrigem Sonnenstand und sie bekommen so was auch hin.<\/p>\n <\/p>\n Bezieht sich die Anmerkung auf die Strukturen der Leinwand oder die Doppelsonnen (ich nehme an letzteres)? Solche Aufnahmen zu machen ist für mich im Moment schwierig, aber ich werde es bei Gelegenheit tun, wenn ich gerade mal auf dem Mond bin. Den niedrigen Sonnenstand kann ich hier im Übrigen nicht erkennen. Abgesehen davon sieht man auf dem vorigen Foto wie auf den beiden Doppelsonnenfotos Dinge auf den Leinwänden, die auf dem Mond nicht möglich wären, da es dort keinen Dunstentwicklung geben kann und wegen der fehlenden Atmosphäre auf dem Himmel keine Reflexionen am Mondhimmel möglich sind. Bleibt die dritte Lichtquelle im Visier des Astronauten im Schatten. Das ist wohlgemerkt eine NASA-Originalaufnahme!<\/strong><\/p>\n (NASA-Originalfotos AS16-110-18008 und AS16-114-18423 von der Apollo-16-Mission)<\/p>\n <\/p>\n Ist das wirklich die Sonne oder doch eher ein Scheinwerfer?<\/p>\n Reflexionen im Objektiv<\/p>\n <\/p>\n Wenn man das Bild von der Sonne graphisch verdunkelt, kann man zeigen, dass es ein Scheinwerfer ist, wenn man das mit Bildern der echten Sonne vergleicht (Gerhard Wisnewski hat das recht anschaulich gezeigt, sogar den Scheinwerfer selbst konnte er in Langley ausfindig machen).<\/strong><\/p>\n Ach Wischnewski. Der übersieht dafür bei seiner Verschwörungstheorie über 911 beim Pentagon das Heck der Boeing das dort rumlag. Also wenn jemand ein mehrere Meter großes Heck mit Triebwerk übersieht und behauptet es wäre eine Patriot-Rakete gewesen die dort einschlug dann würde ich dem nicht so viel glauben. Und klar sie finden in Langley Scheinwerfer. Sie finden auch bei mir Scheinwerfer, die habe ich noch von meinem Vater der ein Bauunternehmen hatte. Schweinwerfer kann man für viele Dinge benutzen.<\/p>\n Die Reflexionen der Sonne in der Kamera sind typische Fehler in fotos die es immer wieder gibt, hat mir schon einige urlaubsbilder am Abend unbrauchbar gemacht, manche nutzen das auch für schöne Effekte, vor allem bei Sonnenuntergängen aus. Dann kann man die Sonne bei geeignetem Winkel sogart zweimal abbilden.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Diese Reflexionen am Mondhimmel darf es so aber bei fehlender Atmosphäre nicht geben, das sind nur Ausflüchte. Sie sollten jetzt vielleicht auch nicht mit der üblichen Diskreditierung von Kritikern fortfahren, deren Ansichten offenbar von Ihnen nicht geteilt werden. 9\/11 ist wieder ein anderes Thema. Damit habe ich mich allerdings weitaus intensiver befasst als mit der Mondlandung und auch dezidierte Auffassung dazu. Zu dem Triebwerk nur eine Anmerkung: Es passte leider nicht zu dem Flugzeug, was da angeblich reingeflogen sein soll. Das trifft auch auf andere Trümmerteile zu, die dort hingelegt wurden (viele waren es nicht). Na ja, bei 9\/11 sind ja an einem Tag gleich vier \u201eFlugzeuge\u201c einschließlich der Insassen und Black Boxes verdampft. Da gibt es durchaus eine Parallele zu den Mondflügen, denn keines der Flugzeuge ist wirklich da eingeschlagen, wo das geschehen sein soll. Aber wie gesagt, ein anderes Thema.<\/p>\n <\/em><\/p>\n <\/p>\n (NASA-Originalfoto AS15-85-11367 von der Apollo-15-Mission)<\/p>\n <\/p>\n Sind die Ausleuchtung der Aufschrift \u201eUnited States\u201c im Gegenlicht, der fehlende Krater und das Fehlen jeglichen Staubkorns auf dem Landefuß realistisch, obwohl Armstrong doch bei der Landung von starker Sichtbehinderung durch Staubentwicklung sprach?<\/p>\n Ja Staub wurde auch aufgewirbelt, aber da das Triebwerk im Vakuum arbeitet und der Schub klein ist (der meiste Treibstoff wurde schon verbraucht – geringes Gewicht) und bei Bodenkontakt abgestellt wird ist es wenig. Staub wird zudem radial weggeblasen und nicht nach oben, es gibt ja keine Atmosphäre die seine Bahn ablenken könnte.<\/p>\n <\/p>\n Dann hat also Neil Armstrong offenbar gelogen, als er kurz vor der Landung von starker und zunehmender Staubentwicklung sprach, was auch auf einem Video von der Landung so bestätigt wird. Bei der Landung soll laut Armstrong deshalb fast gar nichts mehr zu sehen gewesen sein. Das widerspricht Ihrer Darstellung und den gezeigten Fotos. Wer hat denn nun Recht, Armstrong oder Sie?<\/strong><\/p>\n Beide: Sie lesen offenbar nicht. Armstrong kann nicht durch den Boden durchsehen. Den Staub den sie bemängeln soll ja unten fehlen, aber dann schon wieder bei Erreichen der Landebeine sich absetzen. Wie ich schrieb: er wurde radial weggeblasen, also zur Seite nicht auf die Landebeine und da kann man ihn auch von der Kapsel aus sehen. Die Menge ist trotzdem eher klein, aber wenn sie mal den Inhalt eines Staubsaugerbeutels mit einem Lüfter verwirbeln werden sie sehen das große Staubentwicklung nicht gleichbedeutend mit viel Material ist.<\/strong> <\/p>\n 6.<\/p>\n (NASA-Originalaufnahmen AS11-40-5864 und AS11-40-5918)<\/p>\n <\/p>\n Warum wirken Filmaufnahmen vom \u201eMond\u201c im Zeitraffer 2,5 so irdisch (eklatant ist das z.B. bei den Rovern, die im Gegensatz zur Landefähre beim Fahren im Vakuum viel Staub aufwirbeln, der zudem viel zu schnell wieder fällt)?<\/p>\n Zufall? Fällt er zu schnell? Wo ist ihre Rechnung die dies beweist?<\/p>\n Das ist eine der Quellen: <\/strong> sternwarte-recklinghausen.de\/astronomie\/mondlandung<\/a>. Schauen Sie sich vor allem mal die beiden Mondauto-Videos an, in gesendeter Geschwindigkeit (also Zeitlupe) und im Zeitraffer (also Normalgeschwindigkeit). Ich finde das absolut spektakulär und hochspannend! Vermutlich stimmen Sie mir zu, dass die Zeitrafferaufnahmen wie auf der Erde aussehen. Halten Sie eine solche Staubentwicklung von den sehr leichten Rovern im Vakuum auf dem Mond für denkbar? Normalerweise dürfte hier fast kein Staub aufgewirbelt werden (das Triebwerk der Landefähre hat das angeblich ja auch nicht zustande gebracht). Die Rover hätten sich im Übrigen wegen der stark herabgesetzten Haftreibung auf dem Mond wie ein irdisches Auto auf Glatteis verhalten und trotz eingeschlagener Räder geradeaus rutschen müssen. Der Zeitrafferfaktor 2,5 (bzw. genau 2,46) wurde übrigens aufgrund des Weg-Zeit-Gesetzes der Mechanik anhand der Fallzeit aus dem Hammer-und-Feder-Experiment abgeleitet.<\/strong><\/p>\n Wie ich schrieb es kann ein Zufall sein. Bei Videoaufnahmen bin ich sehr skeptisch, weil so viele Schritte seit der Aufnahme da waren. Die Kameras an Bord von Apollo hatten nicht die Fequenz des US-Fernsehens, da wurde transponiert (bei Life-Aufnahmen) oder nicht (bei Filmaufnahmen die es auch gab), dann stimmt schon mal der Zeitindesx nicht, dann haben heute Videos oft 30 fps was zu den damaligen 25 fps auch nicht passt. Auch da kann man dann einfach das Video nun mit 30 fps anzeiegen (20% schneller) oder neue Zwischenframes berechnen und so dei Zeitdauer erhalten. Wenn man nicht weis, wie das Video bearbeitet wurde seit seiner Entstehung dann ist es als Materail absolut unbrauchbar.<\/strong> <\/p>\n Wie ist die perfekte Ausleuchtung von Buzz Aldrin im Gegenlicht zu erklären und wer hat das Foto gemacht (Armstrong befand sich den Filmaufnahmen zufolge zu dem Zeitpunkt hinter der Leiter)?<\/p>\n <\/p>\n (NASA-Originalaufnahme AS11-40-5868)<\/p>\n Reflektion des Bodenlichtes Sie können im Schatten ja auch was erkennen obwohl da die Sonne nicht hinleuchtet.<\/p>\n Das Argument wurde schon tausendfach wiederholt (vor allem von der NASA), was es leider nicht richtiger macht. Die Reflexion bzw. das Albedo einer Schneefläche auf der Erde ist um ein Vielfaches stärker als auf der Mondoberfläche, dieser Ausleuchtungseffekt im Schatten tritt aber selbst auf einer Schneefläche nicht ein. Das ist nur eine Ausrede der NASA, weil man natürlich nicht zugeben kann, dass man hier mit Spots gearbeitet hat. Man darf die Märchen der NASA nicht für bare Münze nehmen, das perfekte Ausleuchten hat absolut nichts mit Albedo zu tun!<\/strong><\/p>\n Das hat mit der albedo weniger zu tun als vielmehr mit den Einstellungen der Kamera. Je nach Belichtungszeit und Blende sieht man das eine oder andere gut. Man sieht ja das der Hintergrund überbelichtet ist, das spricht dafür das man die Belichtungszeit anpasste. Nebenbai klappt es mit der dunklen Mondoberfläche besser als mit weißem Schnee, weil da der Unterschied nicht so groß ist.<\/strong> <\/p>\n Warum sind weder bei der Landung auf noch beim Start von der \u201eMondoberfläche\u201c über den Sprechfunk Triebwerksgeräusche zu vernehmen, warum ist weder Feuer noch Rauch sichtbar?<\/p>\n Wie sollen denn die Triebwerksgeräusche aussehen und wie laut sollen sie sein um ein in wenigen Zentimetern neben den Lippen hängendes Mikro zu übertönen?<\/p>\n Die Triebwerksgeräusche sollen die Stimmen der Astronauten ja nicht übertönen, aber es müsste wenigstens irgendeine Änderung der Geräuschkulisse im Hintergrund zu vernehmen sein, wenn das Triebwerk ein- oder ausgestellt wird. Das war aber nicht der Fall.<\/strong><\/p>\n Sie hören eine rakete auf der Erde durch schallwellen in der Luft, die kommen von den Gasen die die Rakete verlassen. Doch darum geht es bei ihrer Frage ja nicht. Sondern um das was man im inneren hört und das ist (können sie gerne Astronauten fragen) lange nicht so laut wie draussen. Die beschreiben es als ein tieffreuqntes Brummen. Das ist übrigens auch nichts neues. Ein vorbeifahrender Zug oder ein Auto ist für außenstehende auch lauter als für die Insassen.<\/strong> <\/p>\n Ist Ihnen bekannt, dass man mit der damaligen Funktechnik den Mond als Relaisstation nutzen konnte, sodass simulierte Antworten scheinbar vom Mond kamen?<\/p>\n Ist ihnen bekannt das diese Frage völlig irrelevant ist, wenn sie derartiges nicht beweisen können, z.B. durch Startdaten eines Relaissatelliten?<\/p>\n Mir ging es hier darum, dass es kein Beweis ist, wenn irgendwelche Hobbyfunker behaupten, dass sie Funkwellen vom Mond aufgeschnappt hätten. Ich kann Ihnen aber auch den Satelliten nennen, über den das voraussichtlich erfolgt ist. Einige Monate vor der ersten Mond-Mission wurde nämlich der Satellit TETR-A stationär zwischen Erde und Mond in eine Erdumlaufbahn gebracht, um Funksignale so zu simulieren, dass sie anscheinend aus der Richtung des Mondes kamen.<\/strong><\/p>\n Tetra-A wurde in der Tat am 13.12.1967 gestartet, aber in eine 287 x 490 km Umlaufbahn<\/strong> Sie können heute mit einer 60 cm Antenne Fernsehen in hoher Qualität von dem geostationären Orbit (1\/10 der Monddistanz) aus empfangen. In etwa dieselbe Sendeleistung hatte auch Apollo, nur keine so gute Richtantenne. Trotzdem dürfte man mit einer 2-3 m großen Parabolantenne die damals schon für Hobbyisten bezahlbar war das Signal empfangen können, aber sicher nicht mehr die Nutzdaten extrahieren. Warum gab es dennoch phasenweise keine Funkverzögerung (z.B. als Neil Armstrong auf Nixon antwortet oder als er beim Abstieg der Fähre mit Technikern in Houston sprach)?<\/p>\n Das meinen sie nicht ernst oder? Bei jedem Auswärtskorrespondenten findet man solche Situationen wo er noch auf was antwortet während der moderator schon die nächste Frage stellt und nicht die Antwort zu Ende abwartet sodass die Verzögerung wegfallt.<\/p>\n Da ich Ihnen hier keinen Bären aufbinden will, habe ich das natürlich ernst gemeint. Sie gehen also davon aus, dass Armstrong dem US-Präsidenten mit seiner Antwort ins Wort fiel? Das hätte Armstrong nie gewagt! Die Kommunikation mit dem Kontrollzentrum war aber länger, sodass hier ein Zufall oder ein permanentes Vorab-Reinreden ausgeschlossen werden kann, da dann eine Kommunikation nach kürzester Zeit für keine Seite mehr möglich wäre. Die berühmten Worte mit dem kleinen Schritt für ihn und den großen Sprung für die Menschheit sollte Armstrong übrigens per Drehbuch vor Betreten des Mondes aussprechen, das wurde bei der Simulation der mutmaßlichen Livebilder aber zunächst offenbar vergessen und nachweislich dann später reinkopiert.<\/strong><\/p>\n Da das Gespräch schon angekündigt war gibt es auch eine ganz einfache Erklärung: man kennt die 3 s Zeitverzögerung und sendet vom KSC aus einfach das Gespräch von Nixon 3 s später aus, schließlich es ja über die Leitungen der NASA dann kann Armstrong ganz spontan antworten. Das ist ja was anderes als der Kontakt mit der Missionszentrale. <\/p>\n Wie war es möglich, ohne große Filmkameras, Übertragungsantennen und Stromversorgung vom Mond aus Live-TV-Aufnahmen zur Erde zu senden?<\/p>\n Weil es schon tragbare Kameras gab, man große Empfangsstationen auf der Erde hat, die heute sogar Videos aus Marsntfernung empfangen können ohne das sie sich darüber wundern. Sie können leicht anhand funktechnischer Gesetze das nachrechnen.<\/p>\n Die \u201eMondlandungen\u201c sollen aber Ende der 1960er Jahre stattgefunden haben. Da waren selbst Liveübertragungen von Fußballspielen auf der Erde noch eine große Herausforderung. Empfangen kann man aber nur, was auch entsprechend gesendet wurde. In den 1960er Jahren hätte man unter den gegebenen Umständen riesige Empfangsantennen gebraucht, die es auf der Erde zum damaligen Zeitpunkt gar nicht gab. Ich bleibe dabei: Derartige Liveübertragungen vom Mond waren damals unmöglich! Haben Sie mal die preisgekrönte Mockumentary \u201eKubrick, Nixon und der Mann im Mond\u201c von William Karel aus dem Jahr 2002 gesehen (<\/strong>youtube.com\/watch?v=xztITzubOpw<\/a>). Wenn nicht, kann ich das nur sehr empfehlen. Da kommen u.a. Kissinger, Rumsfeld, Haig und diverse andere Leute zu Wort. Da geht es nämlich genau um den Punkt, dass die NASA Nixon ausrichtete, dass es von der Mondlandung wohl keine TV-Bilder geben würde, woraufhin Nixon Stanley Kubrick beauftragt haben soll, die Mondlandung im Studio zu drehen. Der Film ist genial und sehr spannend, egal ob man sich diesen als Mondlandekritiker oder als Mondlandeverfechter ansieht!<\/strong><\/p>\n Nur ist ihnen entgangen das es eine Satire ist. Morgen geht es in dem Blog um den Film. Die Technik ist sehr einfach: Man hat die Zeitzeugen zu Kubrick, Mondlandung und NASA befragt und ihre Aussagen aneinander montiert. Die wichtigen Sätze wie „Wurde im Studio gedreht“ sagen aber angeheuerte Schauspieler (Abspann: Schauspieler und Rollenname) und die Zeitzeugen geben ihnen so Glaubwürdigkeit.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Nein es war keine Satire, sondern eine Mockumentary, das ist was anderes! Kissinger und Co. haben sich ja nicht ohne Grund dafür hergegeben, die wussten ja, worum es ging, nehme ich an. Richtig angesehen und verstanden haben sie den Film offenbar nicht. Aber das können Sie ja vielleicht in Ihrem Blog nachholen. Interessant ist, dass es sich hierbei um eine Offenbarung handelt, die einen Teil der Wahrheit scheinbar satirisch aufdeckt, um von einer nicht mehr vollständig zu kaschierenden viel größeren Lüge abzulenken. Kissinger und Konsorten zeigten sich dabei allerdings ziemlich feige, denn sie suggerierten, dass das alles Nixons Idee und seine Entscheidung gewesen sei, woran sie als diejenigen, die sich sonst als die großen Strategen hinstellen, angeblich nichts hätten ändern können, obwohl sie Nixon sogar gewarnt haben wollen. Das ist natürlich pure Heuchelei! Was ist denn mit dem CIA-Mann Vernon Walters, der eine Fortsetzung des Interviews am darauffolgenden Tag ankündigte, in dem er sich anscheinend offenbaren wollte, dann aber am nächsten Tag tot aufgefunden wurde. Ich schätze, dass das wieder mal ein Zufall gewesen sein soll. Es handelt sich bei diesem Film um eine Inszenierung in der Inszenierung, ein weiteres Ablenkungsmanöver, das allerdings durchaus interessante Einblicke liefert. Es wird immerhin faktisch eingeräumt, dass der sichtbare Teil des Theaters getürkt war (auch wenn zum Teil offengelassen wurde, ob das Kubrick-Material auch wirklich verwendet wurde), nicht aber, das stimmt, dass nie jemand auf dem Mond war. Weil Russland vielleicht ihr eigenes Ding macht. Nach der Begründung kann man praktisch jede Raumfahrtmission nach der ersten für überflüssig erklären. Zudem hat das ja nichts mit der Mondlandung zu tun.<\/p>\n Es ist aber auch eine der vielen Unwahrheiten, dass man Reflektoren brauchen würde, um die Entfernung zum Mond zu messen, da reicht die Mondoberfläche als Reflexionsfläche vollkommen aus. Die NASA ist ja noch nicht einmal in der Lage, die genauen Koordinaten der Reflektoren zu nennen, wie soll man diese dann anpeilen? Das mit den Laserreflektoren ist m.E. nur ein Popanz, der absolut keine Beweiskraft dahingehend hat, ob bemannte Mondlandungen stattgefunden haben oder nicht!<\/strong><\/p>\n Wenn sie nur an der Entfernung +\/- 1838 km, das ist der Radius des Mondes, oder wenn man ein Teleskop nimmt +\/- einige kiloemter genau wissen wollen ja, dann brauchen sie aber das Experiment auch nicht, denn so genaue Daten bekommen sie auch mit der Bahnvermessung. Der springende Punkt ist das die Signale bei Laserelketoren von einem Punkt kommen nicht von dem Berg 1 km weietr der 500 m höehr ist doer dem Kraternebenan der 10 m tiefer ist. Nur so erreicht man die Genauigkeit der Entfernungsmessung die unter 1 km liegt.<\/strong><\/p>\n Also ich finde die Koordinaten in 1 Minute. Damit sie sie auch haben: Und wie viele Jahrzehnte hat es gedauert, bis die NASA das mal hinbekommen hat? Irgendwann wird auch der Berliner Flughafen mal fertig werden, dann kann man auch sagen, hier ist er doch, was wollt ihr denn, die Flugzeuge fliegen doch \u2026<\/em><\/p>\n <\/p>\n Mit Sicherheit hat die Tatsache das Russland und inzwischen auch China Laserrefletoren auf dem Mond abgesetzt haben nichts mit der Mondlandung zu tun, da gebe ich ihnen recht. Warum gibt es trotz der inzwischen sehr fortgeschrittenen Kameratechnik immer noch keine eindeutigen Beweisfotos von Mondsonden, dass die Mondlandungen stattgefunden haben?<\/p>\n Also ich kenne einige Aufnahmen der Landeplätze. z.N. diese Ok, egal was die NASA für Bilder vorlegt, das ist ohne jede Relevanz. Oder würden Sie einem Bankräuber vor Gericht einräumen, dass er die alleinige Beweisführung durchführen dürfe? Wenn z.B. eine chinesische Raumsonde die Landefähren mehrerer Missionen zweifelsfrei dokumentieren würde, könnte man das als einen starken Hinweis werten (noch nicht als Beweis, denn dann müssten die auch beweisen, dass die Fotos wirklich von einer Sonde vom Mond stammen). Man braucht eine Auflösung von mindestens 2, besser 1 Meter pro Pixel, um wirklich was erkennen zu können. Die chinesische Sonde Rover hat im letzten Jahr keine Hinweise auf eine Mondlandung gefunden. Na gut, man könnte einräumen, dass da vielleicht auch nicht so intensiv gesucht wurde. Solche Fotos, wie das von Ihnen ausgewählte, sind aber ohne jede Aussage, denn man sieht mit einem Blick, dass das im Photoshop entstanden ist. Diese kerzengeraden Linien der angeblichen Fußspuren sind doch hanebüchener Humbug! Es gibt auch ein Foto, auf dem die Rover-Spuren zu erkennen sein sollen, das wurde längst als billige Fälschung entlarvt. Die NASA tut sich mit solchen unsinnigen Spielchen keinen Gefallen, damit wird der Betrug nur verschlimmert. Wenn man vor 45 Jahren 30 Leute zum Mond gebracht hat, kann es doch nicht so schwierig sein, mit der heutigen Technik das mal definitiv zu klären. Das passiert aber nicht, weil die NASA den \u201eMythos Mondlandung\u201c nicht schon jetzt endgültig platzen lassen will.<\/strong><\/p>\n Sie sind es doch der das bezweifelt, nicht die NASA. <\/strong>Wo sind ihre Bilder die den Apollo 11 Landeplatz ohne Lander zeigen? Das grundästzliche Problem ist ja sie haben nur Beheuptungen keine Beweise, und wenn man dann das Material der NASA nimmt und nicht das Geschreibsel von Wischnewski dann heißt es das darf man nicht nehmen die lügen ja. Dann brauchen sie aber auch nicht nach Fehlern suchen, denn woher wissen sie denn ob nicht das Material so verarbeitet wurde das es Fehler zeigt? Es gibt ja auch die Theorie das der KGB so im Nachhinein noch den Wettlauf im Weltraum gewinnen will, indem er die Mondlandung diskreditiert. Und der KGB ist Meister im Bildfälschen. Stimmen Sie den Fachleuten zu, die meinen, künstlich hergestelltes Mondgestein sei von echtem nicht zu unterscheiden?<\/p>\n Nein, weil man die Radioaktivität messen kann und kein irdisches Oberflächengestein ist älter als 3,5 Milliarden Jahre, während viele Mondgesteine deutlich älter sind. Mittels K-40 und U-235\/238 kann man das Alter recht genau bestimmen. <\/p>\n Richtig, aber man kann auch Gold fälschen, was durch nichts vom echten Gold zu unterscheiden wäre (allerdings wären in dem Fall die Kosten immens hoch). Insofern hat das durchaus was mit der Mondlandung zu tun, zumal man ja nachweislich mit sogar plumpen Fälschungen die Glaubwürdigkeit der Mondlandungen zu untermauern versuchte (siehe unten).<\/strong><\/p>\n Informieren sie sich über dss Entstehen der Radioaktivität und ihre Nutzung zur Altersbestimmung. Das ist das gleiche Prinzip wie bei der C-14 Methode, nur mit langlebigen radioaktoven Isotopen. Das ist fälschungssicher. Mein Vergleich ist übrigens physikalisch korrekt, ihrer nicht. Diamanten kann man künstlich herstellen, die sind chemisch nicht von unechten\u00a0 zu unterscheiden. Hier gibt es nur Unterschiede in der Kristallstruktur. <\/strong> <\/strong><\/p>\n Ist Ihnen bekannt, dass der Mond nach aktuellem Stand der Forschung zu 50% aus Erdgestein besteht?<\/p>\n Da er aus der Kollision der erde mit einem Protoplaneten stammt ist dies nur logisch und hat mit der Mondlandung gar nichts zu tun.<\/p>\n Richtig. Die Aufpralltheorie wurde aber erst zur Lehrmeinung durch die fraglichen Mondlandungen, zuvor gab es noch diverse andere Entstehungstheorien. Sowohl das Verhältnis von Sauerstoffisotopen als auch der Elemente Niob und Tantal soll im sog. \u201eMondgestein\u201c und im Erdgestein gleich sein. Niob löst sich aber unter hohem Druck im Metallkern großer Planeten wie der Erde auf, im Gegensatz zum Mond, der dafür zu klein sei. Der Umstand, dass das Verhältnis in den verfügbaren Proben dennoch gleich ist, wird gerade damit begründet, dass der Mond zu einem erheblichen Teil aus Erdgestein besteht. Insofern hat das sehr viel mit der Mondlandung zu tun, weil im Nachhinein die Dinge so hingebogen werden (und leider auch die Wissenschaft zum Teil mitzieht), dass die Dinge wieder einigermaßen passen bzw. nicht sofort völlig ad absurdum geführt werden. Beim \u201eMondgestein\u201c hat sich die NASA total verrannt und aus der Nummer werden die auch nicht mehr rauskommen. Ich besitze übrigens eine sehr wertvolle Silbermünze, in der Mondgestein inkorporiert sein soll (man kann es unter Glas sehen, vielleicht sollte ich das auch mal auf seine Echtheit prüfen lassen \u2026<\/strong><\/p>\n Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Analysen liesen es zu dass man diese Theorie heute als die wahrscheinliche über die Entstehung des Mondes und auch der erde ansieht, vorher gab es noch zwei andere. <\/strong> <\/p>\n Ist Ihnen bekannt, dass auf der Mondoderfläche auf jedem Quadratkilometer tonnenweise von Asteroideneinschlägen auf der Erde auf den Mond geschleudertes Erdgestein locker rumliegen soll?<\/p>\n klar gibt es dort Erdgestein, so wie wir Gestein vom Mond haben das als Meteorit zu uns kam, aber Tonnen pro Quadratkilometer werden es wohl nicht sein. Hat übrigens auch nichts mit der Mondlandung zu tun.<\/p>\n Woher weiß man denn, dass die angeblichen Mondmeteoriten wirklich vom Mond stammen? Das hat durchaus was mit der Mondlandung zu tun, denn es wird immer so getan, also ob es Gestein von der Erde und Mondgestein geben würde. In Wahrheit ist das leider etwas komplizierter. Sie haben ja selbst eingeräumt, dass auf dem Mond ein hoher Anteil des Gesteins von der Erde stammt. Die NASA hat sich in dem Punkt halt total unglaubwürdig gemacht, da sie massenweise künstliches Mondgestein hergestellt und gefälschtes Material als echt in Umlauf gebracht hat. Anfang der 1990er Jahre erteilte die NASA z.B. den Auftrag zur Produktion von 25 Tonnen künstlichem \u201eMondstaub\u201c, 2005 ließ die NASA zur Vorbereitung neuer Mondmissionen 34 (!) verschiedene Typen von \u201eMondstaub\u201c herstellen, um unterschiedliche Bedingungen auf dem Mond zu simulieren, wie sie gemäß Teleskopbeobachtungen und Meteoritenuntersuchungen festgestellt worden sein sollen. Wozu ist man eigentlich angeblich auf den Mond geflogen, wenn jetzt Teleskope und Meteoriten herhalten müssen? Was war noch schnell \u201eMondgestein\u201c? 150 Mrd. hat die NASA damals in heutiger Kaufkraft nur für das Apollo-Programm bekommen. Dabei ging es doch offenbar nicht so sehr darum, ein paar vermeintliche Mondsteine einzusammeln, vielmehr wollte man offenbar verschleiern, wohin die Rüstungsausgaben tatsächlich flossen (ähnliches ist heute noch gang und gäbe, denn am 10. September 2001 (!) musste Rumsfeld eingestehen, dass 2,3 Billionen US-Dollar des Pentagon in dunkle Kanäle versickert waren und nicht erklärt werden könnten \u2013 einen Tag später hat das niemanden mehr interessiert)!<\/strong> Es werden sicher für die Eichung von Instrumenten Mineralien gesucht oder zusammengestellt die denen am Mond gleichen (Herstellen in dem Sinne kann man es schwer, weil man bei Tiefengestein nicht die Bedingungen auf der Erdoberfläche hinbekommt), aber dafür braucht man keine 25 t. Um das Mondgestein ging es auch nicht. Das gabs nur zusätzlich als „Goodie“.\u00a0 Es ging darum den Russen zu zeigen: Wir können auf dem Mond landen und ihr nicht. Ist Ihnen bekannt, dass sich das im Rijksmuseum Amsterdam ausgestellte \u201eMondgestein\u201c 2009 als versteinertes Holz und damit als Fälschung herausstellte?<\/p>\n Ah ja und ich kenne auch gefälschte Rembrandts. Daher muss ich nach dieser Argumentation davon ausgehen, dass Rembrandt nicht existierte.<\/p>\n Nein, aber sie müssen davon ausgehen, dass dem niederländischen Ministerpräsidenten von offizieller Seite \u201eMondgestein\u201c angedreht wurde, das dann dort jahrzehntelang als echtes Mondgestein ausgestellt und mit einer halben Million US-Dollar versichert wurde, bis sich herausstellte, dass das Material gefälscht war und gerade mal 50 US-Dollar wert ist.<\/strong><\/p>\n Ach wissen sie in Museen liegen so viele Sachen rum wo es heißt die wären echt und oft auch mit „offiziellem“ Zertifikat. Solange es nicht den Beweis gab das es direkt von der NASA stammt und man bescheinigt das es Mondgestein ist und nicht eines der vielen Nachbildungen die man nach der ersten Mondlandung aus PR-Gründen verschenkt hat (jedes Land der Erde bekam eine kostenlose Nachbildung, selbst Winzlinge wie Monaco)\u00a0 glaube ich eben an einen Irrtum. Da bekommt der niederländische MP die Nachbildung ist gerührt, gibt die an ein Museum zum Ausstellen und vergisst oder weiß nicht das er nur die Nachbildung hat und schon ist der Irrtum passiert. <\/p>\n Warum sind bei der NASA die Original-Baupläne der Saturn-V-Rakete sowie 700 Kisten mit Originalaufnahmen von der ersten Mondlandung spurlos verschwunden?<\/p>\n Also ich finde sie alle im TNRS http:\/\/ntrs.nasa.gov\/search.jsp<\/a><\/p>\n Ich finde es sehr doof zu behaupten etwas wäre verschwunden, was von jedermann übers Internet abgerufen werden kann. Man blamiert sich dabei doch ziemlich.<\/p>\n In dem Punkt sind Sie offenbar nicht so gut informiert. Es geht darum, dass die NASA offenbar Originaldokumente vernichtet hat. Natürlich verfügt die NASA über Mitschnitte der TV-Übertragungen, deren Qualität lässt aber sehr zu wünschen übrig. Um Filme der ersten Mondlandung der Nachwelt in besserer Qualität zu erhalten, müsste man die Videos auf den alten Geräten abspielen und mit modernen Kameras aufnehmen. Vor diesem Hintergrund hat diese \u201eSchlamperei\u201c der NASA unwiederbringlichen Schaden verursacht. Die Wahrheit dürfte aber vielmehr sein, dass das Material gezielt vernichtet wurde, um zu vermeiden, dass sich die NASA mit modernen Videotechniken der Fälschung der Mondlandung überführen lässt. Fakt ist, dass auch die Original-Konstruktionspläne der Saturn-V-Rakete (einschließlich der Fähre) weg sind. Warum wohl? Diese Rakete wäre nämlich gar nicht dazu in der Lage gewesen, das benötigte Startgewicht für eine Reise zum Mond zu schultern, um das zu verschleiern, wurden in einer Nacht- und Nebelaktion alle Saturn-V-Konstruktionsunterlagen aus den Archiven entfernt. Die Schubkraft der Saturn-V-Rakete reichte nur aus, um damit in die Erdumlaufbahn zu gelangen. Der Moment, als die Kapseln angeblich vom Erdorbit zum Mond aufbrachen, hat dabei niemand je beobachtet, bei keiner der Apollo-Missionen. Vor dem Hintergrund bekannter Daten zu Startgewicht und Nutzlast der Rakete war es schlicht undenkbar, aus dem Erdorbit rauszukommen, zum Mond zu fliegen, das 16,6 Tonnen schwere Mondlandemodul von einer Mondumlaufbahn zur Mondoberfläche und die 7,4 Tonnen schwere Rückkehrkapsel von der Mondoberfläche wieder in die Mondumlaufbahn und zurück zur Erde zu bringen. Haben Sie sich mal den Rückstart vom Mond bei Apollo 11 angesehen? Da sieht doch ein Blinder mit Krückstock, dass das eine sauschlechte Simulation war. Durchgeführt wurde das mit dem Lunar Landing Research Facility<\/em> in Langley, dessen Kran binnen 8 Sekunden die Rückkehrkapsel bis 60 Meter nach oben ziehen konnte. Da enden auch die TV-Aufnahmen des Starts von der \u201eMondoberfläche\u201c, damit der Kran nicht ins Sichtfeld geriet. Nichts anderes war da zu sehen!<\/strong><\/p>\n Nein ich rede von den Konstruktionszeichnungen.\u00a0 Einfach den Server besuchen, die entsprechenden Stichworte eingeben und die Flut an Dokumenten sichten. Die Mär der missing Blueprints of Saturn V wird nicht durch wiederholen besser. Die sind alle im Michoud-Facility eingelagert. Dort gibt es auch noch Originaltriebwerke, die man z.B. für die SLS raus geholt und mit neuen Turbopumpen versehen hat. Daraus baut man derzeit das J-2X. <\/p>\n Die Mondlande-Inszenierungen setzten sich aus meiner Sicht einem technischen Teil (Start der Rakete, scheinbares Verlassen des Erdorbits, Flug zum und Landung auf dem Mond, Rückkehr zur Erde, Landung auf hoher See, Aufnahme durch einen Flugzeugträger) und einen propagandistischen Teil zusammen, also der narrativen Struktur einer Geschichte, die über das, was technisch passiert schien, drüber gestülpt wurde. Letzterer Teil beinhaltete das Einflechten von Mickey-Maus-Elementen in die gesamte Darbietung, die Heroisierung der Astronauten und die Glorifizierung der technischen Überlegenheit der USA. Durch drehbuchgesteuerte, als legendär arrangierte Sprüche der Astronauten, heldenhafte, wenn auch durchgängig gefakte Fotos, Fußabdrücke und Familienbilder auf dem \u201eMond\u201c und die so possierlichen, geradezu herzergreifenden Mondfähren wurde der ganzen Geschichte von deren Urhebern sowie eine publizistische Begleitung und mediale Multiplizierung Leben eingehaucht.<\/p>\n Okay, meine Behauptung: Die USA haben über 20 Millairden Dollar für ein Mondprogramm ausgegeben, Hardware gebaut, zehntausende im Land über acht Jahre beschäftigt, aus dem übrig gebliebenen Rest sogar noch das Skylabprogramm und Apollo-Sojus durchgeführt und eben die Mondlandungen.<\/p>\n Sie sind der Meinung alles was oben steht stimme, nur habe man nachdem man alles für die Mondlandung gebaut hat, sich einfach entschlossen die nicht durchzuführen.<\/p>\n <\/p>\n Wie oben bereits angedeutet, diente das Apollo-Programm auch der Verschleierung dessen, wohin die Rüstungsausgaben tatsächlich flossen und wofür sie wirklich gebraucht wurden. Die Mondlandung war eben nicht möglich, daher wurde sie simuliert, und zwar aus guten Gründen: Die USA hatten damit allem Anschein nach den \u201eWettlauf im All\u201c gegen den vermeintlichen \u201eKlassenfeind\u201c UdSSR gewonnen, Kuba-Krise, Kennedy-Morde, Rassen- und Studentenunruhen, Vietnamkrieg, Bau der Berliner Mauer sowie diverse Rückschläge in der Raumfahrt, all das war auf einen Schlag vergessen! Vor der angeblichen ersten bemannten Mondlandung hatten es die USA noch nicht einmal geschafft, eine unbemannte Mondlandung einer Sonde zu bewerkstelligen (diese Technik beherrschte nur die UdSSR, die eine solche Mission aber auch erst 1970 angeblich erfolgreich durchführen konnte).<\/strong><\/p>\n Lüge. Surveyor 1 landete schon 1967. Von 7 Surveyors landeten 5 erfolgreich, alle vor der ersten Apollomission<\/strong> Vielleicht hat die NASA zeitweise wirklich geglaubt, dass eine Mondlandung zu bewerkstelligen sei, weil John F. Kennedy, Wernher von Braun und Walt Disney das so suggerierten, sie stellte dann aber fest, dass dem nicht so war. Das Risiko eines Fehlschlags wäre aber selbst dann, wenn es eine Möglichkeit gegeben hätte, viel zu hoch gewesen. Die mutmaßliche Mondlandung im Jahr 1969 und die nachfolgenden sechs weiteren \u201eMondlande-Missionen\u201c, von denen fünf erfolgreich durchgeführt worden sein sollen, waren zweifellos einzigartige propagandistische Erfolge, die den USA im \u201eKalten Krieg\u201c und generell im Hinblick auf ihr Ansehen als mutmaßliche militärische, technologische, wirtschaftliche, ideologische und kulturelle Weltmacht große Vorteile verschafften. Doch was wäre gewesen, wenn eine echte Mondlande-Mission 1969 gescheitert wäre, wenn z.B. das einzige Triebwerk der Rückkehrkapsel beim Versuch, von der Mondoberfläche wieder in die Mondumlaufbahn zurückzukehren, versagt hätte, und zwar vor der gesamten Weltöffentlichkeit live im Fernsehen? Der Mond wäre dann zur Todesstätte der schon zuvor als Nationalhelden hochstilisierten Astronauten geworden und der Erdtrabant fortan als Symbol des Versagens der USA am Himmel geschienen. Dieses Risiko konnte, wolle und musste man nicht eingehen \u2013 denn es gab eine einfachere, sicherere Alternative!<\/strong><\/p>\n Hübsche Theorie. Aber man hat ja sich an das ganze heran getastet. Vor Apollo 11 gab es nicht weniger als 4 Erprobungsmissionen: <\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Entscheidend waren bei der Mondlandungs- wie auch der 9\/11-Inszenierung bestimmte Großkonzerne sowie die davon abhängigen, von multinationalen Verlagen gelenkten Massenmedien, die das Mondlandungs- wie auch das 9\/11-Märchen ins Bewusstsein der Menschheit einimpften. Solche Inszenierungen werden dabei von den Massen umso unkritischer aufgenommen, je größer die Kontrolle über die Medien ist. Sie spielten daher für die Heroisierung, Glorifizierung und Verklärung der Mondlande-Missionen eine wichtige Rolle. Die NASA ist letztendlich ein Wurmfortsatz des industriell-militärischen-Komplexes, dessen Marionetten im Weißen Haus und den Geheimdiensten sitzen, die deren \u201eWeisungen\u201c letztendlich umzusetzen haben. Diejenigen, die glauben, sich widersetzen zu können, werden liquidiert (z.B. Kennedy) oder kaltgestellt (z.B. Obama). Ohne die Mitwirkung von Teilen der Regierung, des Militärs und der Geheimdienste wäre die Mondlandungsinszenierung nicht möglich gewesen, denn nur die Führungseliten konnten die Vorbereitungen finanzieren und durchführen, eine Mondlandung simulieren, den Funkverkehr und die TV-Übertragungen manipulieren sowie anschließend Beweise vernichten und unvoreingenommene Untersuchungen unterbinden. <\/strong><\/p>\n Nun das sind eigentlich nur Haßtiraden und Allgemeinplätze. Beweise sind das nicht. Schade das sie das folgende nicht kommentiert haben, denn sie machen den grundlegenden Fehler wie alle Moon Hoaxer: sie fragen sich nicht was logischer ist: Eine Mondlandung die man jahrelang vorbereitet hat durchzuführen oder es besser zu lassen und stattdessen eine Täuschung zu drehen. Die ist noch dazu so schlecht gemacht dass man die Fehler sofort sieht, während die Apollohardware funktionierte (wie schon gesagt, Apollo koppelte auch mit einer russischen Sojus an, die wissen also das die Raumschiffe funktionieren). \u00a0<\/em><\/p>\n Ihre weiteren Ausführungen dienen offenbar der Fortsetzung des Versuchs der persönlichen Verunglimpfung. Wisnewski wird abgekanzelt, weil er ein Triebwerk nicht erkannt haben soll (das es in Wahrheit gar nicht gibt), ich werde an den Pranger gestellt und der Lüge bezichtigt, weil ich eine Sonde aus dem Jahr 1967 übersehen habe. <\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Ich recherchiere diese Thematik betreffend im Übrigen erst seit ein paar Tagen, angeregt durch den Spielfilm \u201einterstellar\u201c von Christopher Nolan, in dem die Mondlandungen als Fake hingestellt werden. Sie befassen sich ja anscheinend schon viele Jahre intensiv mit der Raumfahrt. Insofern herzlichen Glückwunsch, dass Sie in dem einen oder anderen Punkt offenbar einen Informationsvorsprung haben. Hier geht es aber um die Hintergründe der Mondlandungen und die Frage, ob diese stattgefunden haben oder nicht. Technische Details sind auch wichtig und sollten gut recherchiert werden, da stimme ich zu, aber darum geht es nicht im Kern. <\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n In dem Fall der unbemannten Sonden habe ich mich in der Tat auf Gernot L. Geise verlassen, der diese Behauptung aufgestellt hat. Schön für Sie, dass Sie diese Surveyer-Sonde kennen und ich bin Ihnen auch dankbar für die Info.Schade nur, dass Sie sich daran in dieser Form hochziehen. Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass ich kein bezahlter Mondlandungskritiker bin, der einen wissenschaftlichen Auftrag zu erfüllen hat, das ist reines privates Interesse von mir. Das Papier, von dem ich gesprochen habe, ist von mir nur für persönliche Zwecke geschrieben worden, nicht als wissenschaftliche Arbeit für irgendeine Veröffentlichung. Von daher läuft auch Ihr Versuch der Verunglimpfung und Beleidigung ins Leere.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Die obigen Fotos sind weitgehend direkt von der NASA-Seite runtergeladen (apolloarchive.com\/apollo_gallery.html<\/a>), die grafisch bearbeiteten Fotos basieren auch darauf, wenn die Bearbeitung auch nicht durch mich erfolgte (aber das kann ich ja noch nachholen \u2013 danke für die Anregung), allerdings scheint Ihnen ja das daraus resultierende erschütternde Ergebnis nicht zu gefallen. Dann sollten Sie das aber nicht hinter einer Pseudo-Wissenschaftlichkeit verstecken, weil das einfach zu billig ist, so wie Ihre Diskreditierungsversuche billig und schäbig sind. Interessant ist ja, dass Sie mir vorhalten, nicht in jedem Fall die Primärquellen ausgewertet zu haben, den Umstand aber, dass die NASA tonnenweise Primärmaterial vernichtet hat, einfach wegwischen \u2026<\/em> Also ich stelle bei Anfragen, die ich für die Verwendung von Material für Schulaufsätze bekomme, fest das so was heute schon Bestandteil des Schulunterrichtes ist. Das ist genauso logisch wie ihre Version der Geschehnisse.<\/p>\n <\/p>\n Kritische Vertreter alternativer Erklärungen der \u201eMondlandungen\u201c wurden und werden vom Establishment gezielt diskreditiert und jede Diskussion der offiziellen Geschichtsschreibung zu unterminieren versucht. Alleine durch Geheimhaltung und Verunglimpfung von Kritikern wird sich das Lügengebäude auf Dauer aber weder propagandistisch noch publizistisch verteidigen lassen, denn die Wahrheit findet letztendlich immer einen Weg \u2026<\/p>\n Ein Ereignis hat keine Alternative und es kann nicht erklärt werden. Ein Beispiel für eine andere Verschwörungstheorie. Es gibt nicht viele die leugnen den Holocaust. Den hätte es nie gegeben. Es erscheint uns enorm grausam und unmenschlich und unsinnig was damals passierte, aber es ist passiert und man braucht es nicht „erklären“.<\/p>\n <\/p>\n Erwarten kann man viel, aber sie tun es nicht sondern wiederholen was sie woanders gelesen haben ohne es nachzuprüfen. Ich zeige ihnen mal wie das aussieht. Ich bin kein Spezialist für Mondlandungen, aber ich kenne mich mit Raketentreibwerken aus.<\/p>\n Das ML-Decent Triebwerk hat einen regelbaren Schub von bis zu 45540 N regelbar von 10-100%. Das sind wenn sie (Fehler 1) noch in Kilopond rechnen (keine SI-Einheit seit 1978, so alt sehen sie nicht mal auf dem Fotos aus) maximal 4,55 kp nicht 4750 (Fehler 2: Der Wert ist um den Faktor 1000 zu hoch weil sie nicht den Unterschied zwischen Pond und Kilopond kennen). Es ist auch nicht der Schub einer Mittelstreckenrakete die etwa 10-20 mal schwerer ist als die Mondfähre, schon das hätte sie (Fehler 3) stutzig machen müssen.<\/p>\n Da der Schub variabel ist muss man ihn für die Landephase berechnen. Er muss kleiner als Gewicht x Mondgravitation sein, sonst sinkt der Lander sondern steigt auf. Zu diesem Zeitpunkt bestand das Gewicht aus:<\/p>\n Masse der Aufsstiegsstufe (4700 kg) Nun kann man mit den bekannten Daten des LM-Triebwerks (http:\/\/heroicrelics.org\/info\/lm\/mech-design-lmde.html<\/a>) ein Programm zur Berechnung von Leistungsparametern von Raketentreibwerken füttern REACTANT\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 WT FRACTION\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ENERGY\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TEMP O\/F=\u00a0\u00a0\u00a0 2.00000\u00a0 %FUEL= 33.333333\u00a0 R,EQ.RATIO= 0.717823\u00a0 PHI,EQ.RATIO= 0.717823<\/p>\n CHAMBER\u00a0\u00a0 THROAT\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EXIT M, (1\/n)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22.743\u00a0\u00a0 22.954\u00a0\u00a0 23.507 PERFORMANCE PARAMETERS<\/p>\n Ae\/At\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.0000\u00a0\u00a0 46.500 Das verwandte Programm ist FCEA2 stammt von der NASA hat aber mit der Mondlandung nichts zu tun sondern der Berechnung von thermodynamischen Problemen. Die Quellen liegen im FORTRAN Sourcecode vor, sodass sie auch das Programm überprüfen können.<\/p>\n
\nGesendet:<\/strong> Freitag, 2. Januar 2015 18:03
\nAn:<\/strong>
\nBetreff:<\/strong> Re: Mondlandung?<\/p>\n
\n2: Was hat das mit den Mondlandungen zu tun? Nur aufgrund der Tatsache das man etwas nicht wiederholt hat kann man doch nicht sagen etwas wäre niemals geschehen. So hat seit 1961 auch niemand mehr 11 km Tiefe im Ozean erreicht. Ist das auch nicht geschehen?<\/p>\n
\nOk, ich verstehe Sie so, dass Sie bei Betrachtung dieser \u201eausgewählten\u201c Fotos auch mit dem Kopf schütteln. Wie soll sowas im All fliegen? Genau die Frage stelle ich mir ja auch. Das sind NASA-Originalbilder, keine gefakten Propagandafotos der Hoaxer!!! Was heißt typisch für Moon-Hoaxer? Als Ermittler eines Flugzeugabsturzes suchen Sie doch auch nach Wrackteilen, die die Absturzursache darlegen, und nicht nach Teilen, die \u201eohne ungünstigen Schattenwurf\u201c die Wahrheit beschönigen. Und was ändert sich dann, wenn ich schönere Fotos raussuche? Kann der Vogel dann besser durchs All fliegen? Das ist ja das Schöne an der Transparenz der NASA \u2013 in dieser Hinsicht sind die wirklich transparent \u2013 das sie haufenweise kompromittierendes Material auf dem Silbertablett liefert \u2013 man muss nur genau hinschauen \u2026<\/em><\/p>\n
\nIch kenne zumindest die Daten der Gammastrahlenbelastung von Tschernobyl. Es gibt nur keine Vergleichsdaten, da seit 1972 niemand mehr im Van-Allen-Gürtel und auf dem Mond war und nach meiner Überzeugung auch im Zuge der Apollo-Missionen nicht. Wer sagt denn, dass es im Van-Allen-Gürtel nur Alpha-Strahlen gibt? Auf dem Mond gibt es aufgrund der fehlenden Atmosphäre auch Röntgen- und Gammastrahlung, was aber angesichts der angeblichen bemannten Mondlandungen gerne totgeschwiegen wird. Warum soll ich denn die Daten liefern, das wäre doch wohl eher die Aufgabe dieser 12 Typen gewesen, die angeblich auf dem Mond waren. Aber die hatten dafür trotz der paar US-Dollars des Steuerzahlers, die das Programm kostete, wahrscheinlich keine Zeit, weil sie Rover fahren, fotografieren und Flaggen aufstellen mussten. Es ist schlicht unverantwortlich, junge Männer dieser Strahlenbelastung auszusetzen, deshalb wird es heute auch nicht gemacht , so wie es nie zuvor gemacht wurde. Es hätte auch nicht ins Drehbuch gepasst, wenn man die Astronauten zwar heil vom Mond zurückgeholt hätte, sie aber kurz darauf an Krebs gestorben wären. Die Raumanzüge sind meines Erachtens (auch) sehr auf Effekthascherei ausgerichtet gewesen, was ja auch verfangen hat (wenn man mal bedenkt, in wie vielen Kinderzimmern Poster der Astronauten hingen; übrigens wären die Fotos auch für irdische Totfotografen zum Teil absolute Meisterwerke, die aber von Hobbyfotografen mit Kameras auf Brusthöhe und ohne Sucher auf dem Mond gemacht worden sein sollen). Praktisch waren ja auch die verspiegelten Visiere der Helme. Da konnte man jeden x-beliebigen Schauspieler reinstecken, weil man ja die Gesichter gar nicht erkennen konnte. Noch ein Vorteil: Man musste sich keine so große Mühe bei der Synchronisierung geben, denn die Lippenbewegungen konnte man ja auch nicht erkennen. Man konnte denen also jederzeit jedes beliebige Wort \u201ein den Mund legen\u201c. Zu den Astronautenanzügen schauen wir uns noch mal dieses NASA-Originalfoto vergrößert an:<\/em><\/p>\n
\nhttp:\/\/ntrs.nasa.gov\/archive\/nasa\/casi.ntrs.nasa.gov\/19730010172.pdf<\/a>
\nS.2 sie sehen genau das bis Apollo 12 alle Starts zwischen eruptiven Ereignissen stattfanden. Es geht nicht um die Langzeitaktivität sondern die zum Missionszeitpunkt. Der Mond ist auch nicht radioaktiver als die Erde. Warum sollte er radioaktiver sein? Radioaktivität entsteht nur durch Kernfusion und Kernfission zu beidem sind Erde und Mond nicht fähig, sie haben beide nur die Radioaktivität die die Elemente hatten aus denen sie entstanden.
\nAuch hierc stelle ich völlige Unkenntnis der physikalischen Grundlagen fest.<\/p>\n
\nDie Quelle hatte ich ja genannt, da wird das anhand von Vergleichen mit Szenen aus dem Kubrick-Film hergeleitet. Es gibt aber auch andere, die sich mit der Thematik auseinandergesetzt haben. Frontprojektion war seinerzeit die beste Methode im Filmbereich, mit denen man solche Szenen im Studio drehen konnte (heute wird diese Methode nicht mehr eingesetzt). Die hier gezeigten Landschaftshintergründe und die immer wieder zu sehenden Reflexionen auf dem schwarzen \u201eMondhimmel\u201c, die es in der Form nicht geben dürfte, sind eindeutige belege dafür, dass hier mit Frontprojektion gearbeitet wurde. Es gibt im Übrigen auch Fotos und Filme, auf denen eindeutig Träger der Kulisse zu sehen sind. Ganz eklatant war das z.B., als sich Apollo 11 im Orbit des \u201eMondes\u201c befand, als die Kamera plötzlich kurz nach oben schwenkte, sodass die Träger zu sehen waren (die Kamera schwenkte dann schnell wieder runter). Diese Träger entsprachen exakt denen des Mondmodell in Langley (Quelle: Wisnewski, G (2010), Lügen im Weltraum. S. 289ff.)!<\/em><\/p>\n
\nDoch das passt. Wir sind bei der Erde gewohnt das die Atmosphäre Licht schluckt und je weiter etwas weg ist desto undeutlicher sehen wir es. Ohne Atmosphäre sind selbst entfernte Berge genauso klar zu sehen wie der Stein vor der Nase. Bei 4 km Entfernung sind die Astronauten mit dem Auto gefahren, sodass das Auto im zweiten Bild nur zufällig da steht.
\nWie weit ist denn Ihrer Ansicht nach die Entfernung bis zum Horizont (also bis zur Leinwand der hier auch wieder auszumachenden Frontprojektion; hier ist eine wie mit dem Lineal gezogene gerade Linie zu erkennen!)? Können wir uns auf 10 Meter einigen und dann noch mal 3-4 weitere Meter bis zur Unterkante der Leinwand? Die Perspektive dieser kleinen Hügel im Hintergrund ist auf beiden Fotos gleich. Es geht hier nicht um die Tiefenschärfe, es geht darum, sich das Foto anzuschauen und das Naheliegende und Offensichtliche auch zu erkennen und zu akzeptieren!<\/em><\/p>\n
\nKein weiterer Kommentar.<\/em><\/p>\n
\nWiderspruch erkenne ich hier nicht, denn die angesprochenen Punkte sind für den vorliegenden Kontext irrelevant. Anscheinend stimmen die zeitrafferfilme dann doch etwas nachdenklich.<\/em><\/p>\n
\nIch hatte oben ja gezeigt, dass die gute Ausleuchtung zwar die Mondfähre betrifft nicht aber umliegende Steine. Das ist ein Widerspruch. Es kann sich hier natürlich auch um eine Fotomontage handeln.<\/em><\/p>\n
\nIch habe auch ein Kopfmikro- und kann am Computer Musik hören und die Spracherkennungssoftware bekommt von der Musik nichts mit einfach weil die Stimme in wenigen Entfernungen es übertönt. Auch hir handelt es sich um ein Phänomen das sie im Alltag von anderen Bewegungsmitteln kennen sollten. Oben ziehen sie Vergleiche zu Tschernobyl, warum vergleichen sie nicht ein Raketentriebwerk mit einem Düsentriebwerk , das ist ja auch nicht so laut im Jet wie draußen. Man muss doch nur die Alltagserfahrung bei vielen Dingen nehmen um den Irrtum zu erkennen.
\nOk, verstehe ich, ist auch nachvollziehbar. Aber auch vergleichsweise leisere Triebwerksgeräusche müssten in irgendeiner Weise im Sprechfunk zu vernehmen sein, was aber nicht der Fall ist.<\/em><\/p>\n
\nhttp:\/\/nssdc.gsfc.nasa.gov\/nmc\/spacecraftOrbit.do?id=1967-123B<\/a>
\nDas ist nicht stationär zwischen Erde und Mond, mal abgesehen davon das es keine stabile Umlaufbahn gibt die dauerhaft stabil zwischen Erde und Mond liegt.
\nAmateure können durchaus Funkwellen vom Mond aufschnappen, das können sie sogar noch heute von den Mondsonden, sie werden mit dem Equipment nur kein Nutzsignal auffangen. Das britische Radioteleskop von Jordell Bank hat alle Mondlandungen der Russen (unbemannte Sonden) und Amerikaner verfolgt und war auch in der Lage die Information wiederzugeben, was bei Luna 9 zu einem internationalen Eklat führte.<\/p>\n
\n <\/p>\n
\nTatsächlich? Interessante Behauptung, die typisch ist für die Mondlandeverteidiger, weil Dinge, die nicht so richtig passen immer so hingedreht werden, dass es doch noch irgendwie hinkommt. Sie behaupten als, dass man die Ansprache des Präsidenten in dem Sinne verfälscht hat, dass er in Wahrheit gar nicht live gesendet wurde? Interessante Interpretation, es wurde also nicht nur der Mond gefakt, sondern auch das, was offensichtlich auf der Erde stattfand \u2013 eine ganz neue Dimension der Fälschung!<\/em><\/p>\n
\n<\/em>
\nDie NASA hatte damals schon die 64 m Antennen in Goldstone, die sind um einiges besser als das was man für die Satellitenkommunikation nutzte und mehr Sendeleistung als die intelsat 1 Satelliten hatte Apollo auch. Trotzdem war die Qualität sehr schlecht bei den ersten Aufnahmen. Erst die zweite Generation der Kameras hatte einigermaßen brauchbare Bilder. Es klappte übrigens auch nicht immer, bei Apollo 12 hat man die Kamera versehentlich zu nahe an die Sonne ausgerichtet und sie war futsch.
\n<\/strong>
\nWarum hat die sowjetische Sonde Luna 21 im Jahr 1973 angeblich einen Laserreflektor auf dem Mond installiert, nachdem doch zuvor angeblich bereits drei Apollo-Missionen solche Reflektoren installiert haben sollen?<\/p>\n
\n https:\/\/books.google.de\/books?id=_6My7JR6dRgC&pg=PA195&lpg=PA195&dq=nasa+moon+reflectors+coordinates&source=bl&ots=NJeaw6Gzqu&sig=Of4WO6VNtbytW0gljCydWOa-NYM&hl=de&sa=X&ei=ZyinVKfpMYbSygPZjYGYCw&ved=0CE4Q6AEwBQ#v=onepage&q=nasa%20moon%20reflectors%20coordinates&f=false<\/a><\/p>\n
\n <\/p>\n
\nhttp:\/\/www.nasa.gov\/mission_pages\/LRO\/news\/apollo-11.html<\/a>
\nNur welche mit Millimetern Auflösung sind technisch unmöglich. Aber man kann sogar die Fusspsuren erkennen.<\/p>\n
\n <\/p>\n
\nAußerdem hat diese Frage nichts mit der Mondlandung zu tun. Man kann auch Diamanten fälschen und deswegen werden sie ja auch nicht behaupten es gäbe keine natürlichen Diamanten.<\/p>\n
\n<\/p>\n
\nWenn sie sich über die Theorie informiert hätten, dann wüssten sie das der Mond aus dem Erdmantel entstand, ein Treffer frontal, der den Kern getroffen hätte, hätte wohl keine Erde übrig gelassen. Das sieht man auch an der niedrigen Dichte des Monds. Daher ist ihr Einwand über Niob und Tantal irrelevant, zumal wir ja auch nur die Konzentration der Erdkruste und des unteren Mantels kennen, wie sie im Erdkern ist können wir nur vermuten.
\nDanke für den Hinweis, aber kenne die Theorie mit dem Planetoiden Theia durchaus sehr genau und habe Sie sogar im Rahmen eines von mir geschriebenen Buches über Gold und Silber verwendet (wenn Sie das nicht glauben, hier können sie es nachlesen: <\/em> http:\/\/www.amazon.de\/Gold-oder-Silber-Edelmetalle-Finanzm%C3%A4rkte\/dp\/3830115709<\/a>). Dieser neuerliche Versuch der persönlichen Verunglimpfung war leider ein Schuss in den Ofen \u2013 sorry!<\/em><\/p>\n
\nDie Mondmetoriten stammen ja nicht aus den USA, sondern GFebieten wo man Meteoriten noch leicht findet wie der Antartis oder Wüsen wie derSaharah wo ein dunkler Stein mitten im Schnee oder Sand auffällt. Es gibt übrigens auch Marsmeteoriten. Die Zuordnung basiert natürlich nach den ergebnissen der Sonden über die mineralogische Zusammensetzung (Orbit und Bodenuntersuchungen) und natürlich im falle des Mondes auch der Bodenproben (es gab übrigens auch welche von Luna 16,20 und 24).<\/strong><\/p>\n
\n <\/p>\n
\nAha, wenn man keine Argumente mehr hat, dann war dieser Betrug halt ein normaler Vorgang. Na gut.<\/em><\/p>\n
\nUnd wo sind dann die Original-Konstruktionspläne und vor allem die Originalaufnahmen der Apollo-11-Misssion?<\/em><\/p>\n
\n\u00a0<\/strong><\/p>\n
\nApollo 7 bemannter Test des CSM im Erdorbit
\nApollo 8 bemannter Test des CSM im Mondorbit (einschwenken\/verlassen der Umlaufbahn)
\nApollo 9 bemannter Test des LM im Erdorbit (An\/Abkoppeln, Richtungsänderungen, danach Abkoppeln des LM und Katapultieren mit dem Resttreibstoff in eine Sonnenumlaufbahn)
\nApollo 10: Bemannter Test des LM im Mondorbit mit Annäherung bis auf 14 km an die Oberfläche, dann Test des Abbruchmanövers.
\nDazu gab es noch vier unbemannte Tests von CSM und LM. Bei Apollo 11 war man sich auch nicht sicher, deswegen war ja schon für den September Apollo 12 angesetzt (das man dann als die Landung klappte nicht mehr verschieben konnte, die folgenden Missionen hatten dann 6 Monatsabstand
\nWissen sie das alles nicht? Also das ist Grundwissen, dazu muss man wahrlich kein Experte sein.<\/p>\n
\nHasstiraden? Nein, das sind Zustandsbeschreibungen. Damit wollte ich nichts beweisen, sondern nur darlegen, welche Strukturen hinter den Dingen stehen, die der Öffentlichkeit vorgesetzt werden.<\/em><\/p>\n
\nWas ich mich frage ist: wie kann man in Deutschland einen Doktor haben ohne die Basis von wissenschaftlichem Arbeiten sich aneignen. Dazu gehört:<\/p>\n\n
\nOkay, dann sage ich ihnen wie ich denke dass sie an ihren Doktortitel gekommen sind. Sie haben erst lange Jahre für einen Dipl.-Ing studiert, dann nochmals einige Jahre drauf gelegt für den Doktor, nächtelang an der Doktorarbeit geschrieben. Doch anstatt sie dann abzugeben, sind sie zu einem Titelhändler gegangen und haben sich den Doktor erkauft.<\/p>\n
\nTrockenmasse der Landestufe (2134 kg)
\nResttreibstoff (weitgehend verbraucht), Astronauten, Ausrüstung: geschätzt 700 kg
\nDann erhalten wir eine Masse von 7535 kg
\nMultipliziert mit GMond<\/sub> von 1,622 m\/s\u00b2 erhält man einen Schub von 12.220 N. Der reale Schub muss kleiner sein sonst sinkt der Lander nicht ab. Das ist ein 4000-stel ihres Werts.<\/p>\n
\n(verwendet Parameter:
\nBrennkammerdruck 7 bar
\nTreibstoff: N2H4, 298 K
\nOxidator: N2O4, 298 K
\nOxidator\/Treibstoff 2,0 zu 1
\nExpansionsdüse mit einem Flächenverhältnis von 46,5
\nund erhält folgende Ausgabe:<\/p>\n
\n(SEE NOTE)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 KJ\/KG-MOL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 K
\nFUEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 N2H4(L)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.0000000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 50365.175\u00a0\u00a0\u00a0 298.000
\nOXIDANT\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 N2O4(L)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.0000000\u00a0\u00a0\u00a0 -17549.000\u00a0\u00a0\u00a0 298.000<\/p>\n
\nPinf\/P\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.0000\u00a0\u00a0 1.7387\u00a0\u00a0 642.93
\nP, BAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.0000\u00a0\u00a0 4.0260\u00a0 0.01089
\nT, K\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2934.26\u00a0 2762.85\u00a0\u00a0 989.26
\nRHO, KG\/CU M\u00a0\u00a0\u00a0 6.5254-1 4.0230-1 3.1116-3
\nH, KJ\/KG\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 396.75\u00a0 -176.56 -4035.24
\nU, KJ\/KG\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -675.99 -1177.32 -4385.14
\nG, KJ\/KG\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -34165.4 -32719.6 -15687.5
\nS, KJ\/(KG)(K)\u00a0\u00a0\u00a0 11.7788\u00a0 11.7788\u00a0 11.7788<\/p>\n
\n(dLV\/dLP)t\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -1.01390 -1.00984 -1.00000
\n(dLV\/dLT)p\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.2993\u00a0\u00a0 1.2269\u00a0\u00a0 1.0000
\nCp, KJ\/(KG)(K)\u00a0\u00a0\u00a0 4.4664\u00a0\u00a0 3.9783\u00a0\u00a0 1.5751
\nGAMMAs\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.1419\u00a0\u00a0 1.1458\u00a0\u00a0 1.2896
\nSON VEL,M\/SEC\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1106.8\u00a0\u00a0 1070.8\u00a0\u00a0\u00a0 671.7
\nMACH NUMBER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 0.000\u00a0\u00a0\u00a0 1.000\u00a0\u00a0\u00a0 4.432<\/p>\n
\nCSTAR, M\/SEC\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1625.0\u00a0\u00a0 1625.0
\nCF\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 0.6590\u00a0\u00a0 1.8322
\nIvac, M\/SEC\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2005.4\u00a0\u00a0 3094.8
\nIsp, M\/SEC\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1070.8\u00a0\u00a0 2977.2<\/p>\n