{"id":11111,"date":"2015-05-22T00:14:38","date_gmt":"2015-05-21T22:14:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=11111"},"modified":"2015-05-21T09:17:43","modified_gmt":"2015-05-21T07:17:43","slug":"basteln-wir-uns-eine-ueberfluessige-rakete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2015\/05\/22\/basteln-wir-uns-eine-ueberfluessige-rakete\/","title":{"rendered":"Basteln wir uns eine überflüssige Rakete"},"content":{"rendered":"

In dem USA, dem Land das angeblich sparen muss, sich aber völlig überflüssige Projekte leistet, will man einen eigenen Träger nur für Cubesats bauen<\/a>. Ja Cubesats sind der NASA sehr wichtig. Geplant ist nun ja auch noch ein weiterer Deployer für die Raumstation, denn bisher macht die NASA das so: sie packt die Cubesats ins Inneren von Transporter. Dort laden sie Astronauten aus, und entlassen sie durch die beiden installierten Deployer: ein tolles Beispiel wie bemannte Raumfahrt billig und teuer sein kann: billig weil es für die Betreiber der Cubesats verrückterweise die billigste Möglichkeit ist sie ins All zu bekommen. Wenn\u00a0 sie sie von dem Hersteller der Trägerrakete transportiert haben wollen, kostet das mehr Geld, dann müssen sie für den Service zahlen und auch Strukturen die man an die Rakete anmontieren muss. Die NASA macht es billiger. Natürlich ist es absolut gesehen teuer. Denn die NASA zahlt für 40 t Nutzlast zur ISS beim CRV-Abkommen 3,5 Milliarden Dollar, zwei Atlas 552 Starts die etwa 500 Millionen Dollar kosten würden genauso viel transportieren – nur eben nicht Netto-Nutzlast im Inneren eines Transporters. Und die Arbeitszeit eines Astronauten, die bei 12 h\/Tag rund 200.000 $\/h Stunde kostet, müssen die Kunden auch nicht zahlen.<\/p>\n

Aber folgen wir mal der Idee und überlegen uns – wie würde eine neue US-.Rakete aus dem US-Arsenal aussehen?<\/p>\n

Also erst mal ein paar Nebenbedingungen festlegen:<\/p>\n