{"id":11918,"date":"2016-09-02T09:56:11","date_gmt":"2016-09-02T07:56:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=11918"},"modified":"2016-09-02T09:56:11","modified_gmt":"2016-09-02T07:56:11","slug":"hab-ich-es-nicht-schon-immer-gesagt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2016\/09\/02\/hab-ich-es-nicht-schon-immer-gesagt\/","title":{"rendered":"Hab&#8216; ich es nicht schon immer gesagt?"},"content":{"rendered":"<p>Eigentlich habe ich f&uuml;r heute schon einen Blogeintrag f&uuml;r SpaceX vorgehabt, das sich als Nachlese mit dem geplanten &#8222;Reflight&#8220; einer Erststufe und mit einem Interview vor 13 Jahren besch&auml;ftigt an dem schon erkennbar ist, wie realit&auml;tsfern Musk damals war. Dazu komme ich aber weiter unten, denn SpaceX sorgt ja derzeit f&uuml;r andere Schlagzeilen.<\/p>\n<p>Wie bekannt ist die Falcon 9 beim Betanken bei einem Test vor dem Start explodiert. Nach dem Video begann die Explosion in der Mitte der Oberstufe nahe der Trennebene zwischen beiden Tanks und zwar urpl&ouml;tzlich. Auch Musks Tweed gibt nicht viel mehr her. Die Ursache ist auch f&uuml;r SpaceX unbekannt.<!--more--><\/p>\n<p>Ziehen wir mal Bilanz. Bisher gab es folgende Anomalit&auml;ten bei SpaceX-Starts:<\/p>\n<ul>\n<li>Erster Start: Die Oberstufe taumelt im Orbit, dieser ist stark elliptisch. SpaceX erkl&auml;rt den Start f&uuml;r erfolgreich. W&auml;re die Nutzlast eine Dragon gewesen wie geplant f&uuml;r diesen Flug. So w&auml;re sie verloren gewesen, weil ihre Solarpaneele so nicht auf die Sonne ausgerichtet werden k&ouml;nnen. Auf &auml;hnliche Weise ging vor zwei Jahren eine Progress verloren. Die Wiederz&uuml;ndung der zweiten Stufe scheitert.<\/li>\n<li>Zweiter Start: Besch&auml;digung des Starturms, erst nach dem Start bekannt wurde ein verfr&uuml;htes Abschalten eines Merlin Triebwerks in der ersten Stufe. Er wirkte sich nicht aus, weil die Nutzlast nur 5,2 t schwer war.<\/li>\n<li>Vierter Start: Triebwerksausfall in der ersten Stufe, diesmal mit der Auswirkung, dass die Bahn zu niedrig war und die Sekund&auml;rnutzlast ohne eigenen Treibstoff verloren ging. Auch hier: Bei einem GTO-Start w&auml;re der Satellit ein Versicherungsfall gewesen, da seine Lebensdauer durch h&ouml;heren Treibstoffverbrauch gesunken w&auml;re.<\/li>\n<li>Sechster Start: Wiederz&uuml;ndung der zweiten Stufe scheitert erneut.<\/li>\n<li>19-ster Start: Explosion der Oberstufe w&auml;hrend des Fluges. Verlust der Dragon<\/li>\n<li>29-ster Start: Explosion der Rakete bei der Betankung.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Man kann nun &uuml;ber Erfolg und nicht Erfolg debattieren. F&uuml;r SpaceX sind alle erfolgreich. F&uuml;r mich ist ein Start erfolgreich, wenn die Missionsziele voll erreicht wurden. Gerade bei Kommunikationssatelliten haben wir ja in den letzten Jahren oft den Fall, das eine Bahn erreicht wurde aber nicht die gew&uuml;nschte. Die Starts galten alle als Fehlstarts. Ich erinnere mal an den zehnten Ariane 5 Start, als das Apog&auml;um 10.000 km zu niedrig war. Da braucht man nur etwa 100 m\/s mehr, eine Geschwindigkeit, die auch der Kommunikationssatellit noch als Reserve hatte. Trotzdem wurde er als Fehlstart deklariert. Die japanische Nutzlast wurde zum Versicherungsfall, die europ&auml;ische erreichte mit ihren elektrischen Triebwerken noch die Bahn und arbeitete &uuml;ber ihre geplante Betriebsdauer.<\/p>\n<p>Doch, wenn ich das ausblende, so sind zwei Dinge auff&auml;llig. Das eine ist, das die ersten Fehlstarts den Erfahrungswerten gehorchen: Die Rakete ist neu. Es gibt Kinderkrankheiten. Es treten Dinge auf, die man nur im Flug beobachten kann, wie die taumelnde Stufe (Parallele: zu geringes Rollkontrollsystem beim Zweiten Ariane 5 Start f&uuml;hrt zum vorzeitigen Brennschluss der EPC) oder die Wiederz&uuml;ndung der Oberstufe scheitert durch ausgefrorenen Treibstoff. So was beobachtet man vielen Tr&auml;gern bei den ersten Starts, das ist mehr oder weniger Normal.<\/p>\n<p>Nicht normal ist aber das wir in den folgenden 20 Eins&auml;tzen nun wieder zwei Verluste haben, von Fehlstart kann man beim Zweiten ja schon nicht mehr sprechen. Das ist heute schon ungew&ouml;hnlich. Vor allem finde ich die Ursachen f&uuml;r heutige Verh&auml;ltnisse sehr seltsam. Wenn man sich die letzten Fehlstarts Revue passieren l&auml;sst, dann sind das meist Triebwerksausf&auml;lle. Die Triebwerke sind die teuersten und hochgez&uuml;chteten Teile der Rakete. Sie haben bewegliche Teile und bestehen aus zahlreichen Komponenten. Strukturen sind dagegen relativ einfach und bei LOX\/Kerosin auch nicht gewichtskritisch. Beide Explosionen beruhen aber auf dem Versagen von Strukturen. Man muss wirklich lange zur&uuml;ckgehen, bis man auf solche F&auml;lle in der Raumfahrtgeschichte der USA kommt. Beim der Explosion im Flug bin ich mir nicht sicher, aber ich komme auf die erste Atlas Centaur die 1962 startete und bei der Explosion auf der Startrampe auf eine Atlas Able.<\/p>\n<p>Mich wundert nicht, das man hier auf diese fr&uuml;hen Termine kommt, denn wenn man sich die fr&uuml;hen Atlas und Titan ansieht so sieht man deutlich, wie das Strukturgewicht bei den sp&auml;teren Tr&auml;gern der zweiten Generation zunahm. Man hat wohl gelernt und diese strukturell verst&auml;rkt. Ich kann mich noch an einen Kommentar erinnern, als ich das Strukturmassenverh&auml;ltnis von 30 bei der Falcon 9 bezweifelt habe. Da verwies der Kommentator darauf das die fr&uuml;hen Titan und Atlas (ICBM Versionen) tats&auml;chlich in diese Region kamen (erreicht wurde etwa 24). Heute ist eher 18-20 &uuml;blich.<\/p>\n<p>Die beiden Explosionen lasen f&uuml;r mich zwei Schl&uuml;sse zu. Zum einen, dass SpaceX es mit der Leichtbauweise etwas &uuml;bertrieben hat und vielleicht einen Schritt zur&uuml;ck machen muss. Das zweite ist, das das Konzept die n&ouml;tigen Reserven hat, man aber bei der Qualit&auml;tssicherung schlampt. Das habe ich schon vor sechs Jahren prognostiziert, schon bevor die <a href=\"http:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2009\/04\/24\/spacex-und-die-qualitaetssicherung\/\"> Falcon 9 geflogen<\/a> ist. Dazu geh&ouml;rt ehrlich gesagt nicht viel. Man muss nur von anderen Tr&auml;gern die Kostenstruktur kennen und wissen das die Qualit&auml;tssicherung der gr&ouml;&szlig;te Kostenfaktor ist. Wenn man dann noch eine realistische Einstellung hat und nicht annimmt, dass alle Konkurrenten seit 40 Jahren alles falsch gemacht haben aber ein Neuling alles richtig macht, dann kommt man fast automatisch drauf. Woanders kann man nicht so viel sparen.<\/p>\n<p>Nach den beiden letzten Fehlstarts w&uuml;rde ich SpaceX raten, f&uuml;r die Fl&uuml;ge mit den schon gelandeten Stufen nicht 30% abzuziehen, sondern 25% aufzuschlagen. Denn seit gestern macht der scherzhafte Ausdruck &#8222;flight proven&#8220; f&uuml;r die wiederverwendete Stufe bei SES-10 richtig Sinn. Ja wenn die Stufen mal geflogen sind, dann sind sie sicherer. H&auml;tte nie gedacht, dass die Wiederverwendung bei SpaceX Sinn macht, aber es ist so. Das ist wohl das Gegenst&uuml;ck zum fr&uuml;her bei PC\u2018s &uuml;blichen \u201eBurn-in Tests\u201c.<\/p>\n<p>Das leitet\u00a0 mich zum n&auml;chsten Thema &uuml;ber. Die Wiederverwendung. Auch hier: Es freut mich, Recht zu haben! Die erneut eingesetzte Stufe wird den Start bei SES-10 um 30% verbilligen. Auch das habe ich schon vor Jahren so berechnet. Auch dazu: Es gibt alle Daten im Netz. Man wei&szlig;, was bei anderen Tr&auml;gern der Start (nur Druchf&uuml;hrung) kostet, man kennt den Anteil der ersten Stufe an den Produktionskosten und so kann man leicht eine Absch&auml;tzung machen, was die Wiederverwendung bringt, ich bin auf etwa 25 bis 30% gekommen. Auch Musk hat vor einigen Jahren mal 25% als Ziffer genannt, dann aber zu dem Thema geschwiegen. SpaceX Fanboys haben hier ja viel h&ouml;here Zahlen &#8222;durchgerechnet&#8220;. Man muss einfach nur die Start und Bergungskosten auf Null setzen und mit 50 oder 80% Gewinn rechnen schon kommt man auf bessere Werte (aber auch nur wenn die Firma dann auf die hohe Gewinnspanne verzichtet &#8230;).<\/p>\n<p>Da SES auch beim ersten kommerziellen Start nur 450 anstatt 54-59 Millionen Dollar mit denen die Falcon 9 damals auf der Webseite stand, zahlte denke ich sind die jetzigen 30% auch die Obergrenze und langfristig werden es eher 25% sein. Daf&uuml;r das ganze TamTam? Alleine die Verlagerung der Produktion bei dem &Uuml;bergang von der Ariane 5 auf die 6 soll diese von 160 auf 90 Millionen verbilligen, also viel st&auml;rker, und die Ariane 6 ist technisch nur eine recycelte Ariane 5.<\/p>\n<p>Bleibt noch die Frage zu den Auswirkungen. Es sind einige. Die unmittelbare Folge f&uuml;r SpaceX ist, das es nun deutlich schwerer wird, neue Auftr&auml;ge zu akquirieren. Die gingen ja schon zur&uuml;ck nach dem letzten Fehlstart. Lediglich drei verzeichnet ihre Webseite seit Jahresanfang. Neben dem Vertrauensverlust durch den letzten Fehlstart war das prim&auml;r die Auswirkung dessen auf das Startmanifest zudem konnte man bis dahin auch schon sehen das SpaceX in 6 Monaten etwa 6 Starts schaffte, aber nach ihrem Manifest 24-mal pro Jahr und nicht 12-mal starten soll. Inzwischen haben alle kommerziellen Kunden die Falcon heavy verlassen bzw. Back-up-Optionen gebucht. Der Fehlschlag ist noch gravierender als der Letzte. Zum einen kommen Sch&auml;den an der Startanlage hinzu, die bezahlt werden m&uuml;ssen. Nach der Sprengung der Antares vor em Aufschlag wurde das Pad besch&auml;digt das kostete 15,2 Millionen Dollar. Die Falcon 9 ist doppelt so schwer und die Explosion geschah n&auml;her am Boden. Mal sehen, wie teuer das ist. Bezahlen wird es SpaceX, auch wenn die Startanlage nur gemietet ist. Zudem f&auml;llt die Startanlage so f&uuml;r Monate aus. Von ihrem Weltraumbahnhof bei Brownsville wurden in den letzten zwei Jahren kaum Fortschritte gemeldet und ob Pad 39A schon bereit f&uuml;r Starts ist? Lediglich die wenigen polaren Starts in Vandenberg k&ouml;nnten durchgef&uuml;hrt werden.<\/p>\n<p>Das Zweite ist, das dieser Start ein kommerzieller war. Beim letzten Fehlstart ging eine Dragon verloren, der war nicht versichert. Nun werden die Versicherungspr&auml;mien deutlich steigen, alleine der Satellit war 200 Millionen Dollar wert. Rechnet man Rakete, Inbetriebnahme hinzu, kommt man in die N&auml;he von 250 Millionen Dollar und Versicherungen haben nun eine Hausmarke f&uuml;r die Zuverl&auml;ssigkeit der Falcon 9 von 90%. Bei durchschnittlich 250 Millionen Dollar pro Start macht das, wenn die Versicherung eine Pr&auml;mie von 25 Millionen also 10% der versicherten Summe verlangt, einen sch&ouml;nen Aufpreis und die Falcon 9 ist nicht mehr so billig.<\/p>\n<p>Freuen wird das ILS. Arianespace musste schon beim Fehlstart letztes Jahr Kunden abweisen, weil sie ausgebucht sind, auf Jahre schon durch den OneWeb Deal mit &uuml;ber 30 Starts. Die Proton hat in den letzten Monaten einige Auftr&auml;ge ergattern und auch die Atlas, obwohl Kunden sie f&uuml;r viel zu teuer halten, doch wenn es keine andere Alternative gibt?<\/p>\n<p>Ich pers&ouml;nlich w&uuml;rde mir w&uuml;nschen das man vielleicht noch mal &uuml;ber die Ariane 6 nacheenkt. Sie ist zwar formell beschlossen, aber seit dem Beschluss hat sich das Konzept nun doch gravierend ge&ouml;&auml;ndert, was meist einen zweiten beschluss n&ouml;tig macht. Zudem ist nach zwei fehlstarts nun nicht mehr so viel Angst mit dem Buzzwort SpaceX zu machen. Wie man heute wei&szlig; ist SpaceX das China im Raketenbau \u2013 billig, aber nicht zuverl&auml;ssig. In einem Business, in dem gerade das letzte wichtiger als Performance oder Kosten ist, ist das eigentlich ein gravierendes Gegenargument.<\/p>\n<p>Das betrifft auch den anvisierten Regierungsmarkt den Musk schon 2003 (s.u) anstrebte. Die Chancen das SpaceX ULA bei Auftr&auml;gen des DoD und NRO verdr&auml;ngen kann stehen nach zwei Fehlstarts schlecht. Bisher gingen von &uuml;ber 60 EELV Starts keine einzige Nutzlast verloren und die sind extrem teuer. Das gleiche wird f&uuml;r wissenschaftliche Missionen der NASA gelten. Anders sieht es bei den CRS-Missionen aus. Hier ist SpaceX nur eine von drei Firmen und Orbital hat auch einen Fehlstart auf der Liste und der Dreamchaser fliegt noch nicht. Bei den bemannten Fl&uuml;gen denke ich werden wie aber nach zwei Fehlstarts wohl eher mehr Starts des Boeing Raumschiffs sehen, denn die Atlas steht bisher makellos da. Unterperformance konnten durch Reserven aufgefangen werden.<\/p>\n<p>Die Frage ist nat&uuml;rlich auch wie glaubhaft jemand ist der einerseits dauernd von Fl&uuml;gen zum Mars redet und Riesenraketen, die er ganz alleine ohne staatliche Finanzmittel entwickeln will und andererseits nicht mal eine zehnmal kleinere in der Auslegung ganz konventionelle Tr&auml;gerrakete f&uuml;r Satellitentransporte auch nur betanken kann. Aber ich denke SpaceX Fans wird es nicht st&ouml;ren. Sie treiben sich eben in ihrem Forum rum wo nur sie posten. Dort glaubt man alles, was anonyme Leute, die man nur von einem Nickname kennt, posten sofern es Pro-SpaceX ist. Erinnert mich irgendwie an die Anh&auml;nger der AFD. Auch die haben ein v&ouml;llig anderes Bild von der Situation als der Rest der Bev&ouml;lkerung.<\/p>\n<p>Autosuggestion ist doch was Faszinierendes.<\/p>\n<p>Zuletzt noch ein Interview von 2003, das ich von Musk fand. Es zeigt schon, wie er damals v&ouml;llig abseits jeden Realismus war. Das Interview ist vom Juli 2003 datiert. Elon Musk: \u201eBy the end of next year we will do at least two launches and maybe three\u201c. 2-3 Starts, wenn es gerade mal Jahresmitte ist, bei (siehe unten beim Interview) 22 Angestellten in der Firma? Tats&auml;chlich fand der erste Start am 24.3.2006 statt, also fast drei Jhre sp&auml;ter. Die versprochenen zwei Starts hat er am 21.3.2007 erreicht, fast vier Jahre sp&auml;ter.<\/p>\n<p>Acht Jahre sp&auml;ter k&uuml;ndigt er die Falcon Heavy im April 2011 f&uuml;r \u201eEnde 2013\u201c an. Wenn sie vor Ende 2017 kommt, w&auml;re ich schon &uuml;berrascht. Kunden hat sie ja ehe keine mehr.<img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"http:\/\/vg03.met.vgwort.de\/na\/450f6cba9462456aa7ca169f194a4646\" alt=\"\" width=\"1\" height=\"1\" \/><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Eigentlich habe ich f&uuml;r heute schon einen Blogeintrag f&uuml;r SpaceX vorgehabt, das sich als Nachlese mit dem geplanten &#8222;Reflight&#8220; einer Erststufe und mit einem Interview vor 13 Jahren besch&auml;ftigt an dem schon erkennbar ist, wie realit&auml;tsfern Musk damals war. Dazu komme ich aber weiter unten, denn SpaceX sorgt ja derzeit f&uuml;r andere Schlagzeilen. Wie bekannt [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":169,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[101,10,5],"class_list":["post-11918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-raumfahrt","tag-falcon-9","tag-fehlstart","tag-spacex","entry"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[{"id":16773,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2023\/05\/07\/die-spacex-wetten\/","url_meta":{"origin":11918,"position":0},"title":"Die SpaceX Wetten","author":"Bernd Leitenberger","date":"7. Mai 2023","format":false,"excerpt":"Da immer wieder behauptet wird ich h\u00e4tte alle meine Wetten verloren, habe ich mir mal die M\u00fche gemacht alle zusammenzusuchen (nun ja alle die ich finden konnte, wer noch weitere findet bitte hier einen Kommentar mit Link bloggen: 4.10.2008: Wette das ich die Falcon 9 Nutzlast genauer berechnen kann als\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x, https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=700%2C400&ssl=1 2x"},"classes":[]},{"id":13317,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2018\/04\/04\/die-aufklaerung-des-aprilscherzes\/","url_meta":{"origin":11918,"position":1},"title":"Die Aufkl&auml;rung des Aprilscherzes","author":"Bernd Leitenberger","date":"4. April 2018","format":false,"excerpt":"So, nun komme ich wieder mal zu einem Blog. Derzeit arbeite ich noch flei\u00dfig an der Aufstiegssimulation, nun vor allem im Pflegen der alten Daten. Rund 200 Tr\u00e4ger wollen schlie\u00dflich erg\u00e4nzt werden. Anscheinend hat es keiner gemerkt: Der letzte Blog war ein Aprilscherz. Nat\u00fcrlich w\u00fcrde unsere Regierung nie auf seinen\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/sapcex-falcons.jpg","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/sapcex-falcons.jpg 1x, \/img\/sapcex-falcons.jpg 1.5x, \/img\/sapcex-falcons.jpg 2x"},"classes":[]},{"id":18396,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/09\/19\/die-falcon-9-eine-nachlese-2\/","url_meta":{"origin":11918,"position":2},"title":"Die Falcon 9 \u2013 eine Nachlese (2)","author":"Bernd Leitenberger","date":"19. September 2025","format":false,"excerpt":"So und hier folgt der zweite Teil der Nachbetrachtung der Falcon 9, er schlie\u00dft an den ersten Teil von gestern an. Den ganzen Artikel gibt es auch auf der Website. Nutzlastverkleidung Ein einziges System wurde beim \u00dcbergang von der ersten zur heutigen Version kleiner: Die Nutzlastverkleidung wurde von 15,24 auf\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/56024d59119b4e4685580cdc237045c2","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18385,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/09\/07\/spacex-splitter\/","url_meta":{"origin":11918,"position":3},"title":"SpaceX-Splitter","author":"Bernd Leitenberger","date":"7. September 2025","format":false,"excerpt":"Der heutige Blog ist nicht neu, das, was ich schreibe habe ich schon einige Male geschrieben, aber ebenso wie ich zum wiederholten Male Artikel \u00fcber den Fortschritt oder fehlenden Fortschritt in anderen Webseiten lese, denke ich kann man einiges noch mal aufkochen. Ich will das als eine Folge von fiktiven\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/b2e94ef07fec4d7190886846bcbb4589","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":13740,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2019\/02\/17\/die-2019-er-spacex-wette\/","url_meta":{"origin":11918,"position":4},"title":"Die 2019-er SpaceX Wette","author":"Bernd Leitenberger","date":"17. Februar 2019","format":false,"excerpt":"Wer mich kennt, wei\u00df, dass ich jedes Jahr eine Wette mit SpaceX eingehe. Das System ist eigentlich sehr einfach: Ich nehme nur eine SpaceX-Aussage und wette dagegen, also, dass sie nicht stimmt oder nicht erreicht wird. Das mache ich schon seit einigen Jahren und bisher habe ich mit einer Ausnahme\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg06.met.vgwort.de\/na\/7955f286a7004559b4ddbb5d8b481043","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18492,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/01\/18\/spacex-nachlese-2025-und-vorausschau-2026\/","url_meta":{"origin":11918,"position":5},"title":"SpaceX Nachlese 2025 und Vorausschau 2026","author":"Bernd Leitenberger","date":"18. Januar 2026","format":false,"excerpt":"Nach meiner allgemeinen Nachlese nun eine spezielle f\u00fcr SpaceX. Starship Das Starship sah ja schon 2023\/2024 nicht gut aus. Gehen wir mal zur\u00fcck zur Jahreswende 2024\/25: Es gab bis dahin 6 Fl\u00fcge des Starship V1 - auch eine Neuerung des letzten Jahres, denn vorher gab es nur ein \"Starship\", nun\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/starship-v4-tabelle.jpg","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/starship-v4-tabelle.jpg 1x, \/img\/starship-v4-tabelle.jpg 1.5x, \/img\/starship-v4-tabelle.jpg 2x"},"classes":[]}],"jetpack_sharing_enabled":true,"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/169"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}