{"id":11940,"date":"2016-09-09T20:34:13","date_gmt":"2016-09-09T18:34:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=11940"},"modified":"2016-09-11T16:28:20","modified_gmt":"2016-09-11T14:28:20","slug":"die-wiederverwendung-bei-spacex-gescheitert-bevor-sie-begann","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2016\/09\/09\/die-wiederverwendung-bei-spacex-gescheitert-bevor-sie-begann\/","title":{"rendered":"Die Wiederverwendung bei SpaceX – gescheitert bevor sie begann?"},"content":{"rendered":"

Diese Frage stellt sich zumindest für mich.\u00a0 Ich stand ja schon immer kritisch zu SpaceX- Wiederverwendungskonzept. Immerhin kann man der Firma nicht nachsagen, dass sie es wirklich probiert hat. Angekündigt wurde es mit der Falcon 1. Damals war man auch so optimistisch, dass man beide Stufen bergen wollte, davon ist heute schon nicht mehr die Rede. Alle Bergungsversuche der Falcon 1 scheiterten und auch die ersten der Falcon 9. Die Stufe ist bei der Falcon 9 \u201eerster Versuch\u201c nicht mal intakt am Boden angekommen. Mit der Falcon v1.1 klappte es dann nach mehreren Fehlversuchen und von Versuch zu versuch lief es besser, bis die meisten Versuche glückten.<\/p>\n

Obwohl sich dann die gebogenen Stufen stapelten, machte man zu meinem Erstaunen wenig mit ihnen. Ich nahm an, man würde sie nun ausgiebig testen. Doch die Erste hat nun einen Hot-Fire Test absolviert dann machte man mit den folgenden nichts mehr und erst vor einem Monat hat man eine geborgene Stufe über die volle Laufzeit getestet. Ende des Jahres sollet sie nun erneut fliegen mit einem Preisabschlag von 30%.<\/p>\n

Schon das wird die SpaceX-Freunde wohl verwundern. Sagte nicht Elon Musk, das die erste Stufe für „Drei Viertel“ der Fertigungskosten stehe. Müsste man daher nicht dreimal mehr einsparen können? Es bestätigt meinen Eindruck das SpaceX Freunde zwar viel Begeisterung haben, leider aber wenig Ahnung von anderen Firmen oder Abläufen in der Raumfahrt. Zu den Fertigungskosten kommt die Startdurchführung, dazugehört auch Miete für das Launchpad und Services seitens der USAF. Bei anderen Trägern macht das 20-25% der Gesamtkosten aus. Dann kostet die Bergung etwas und danach muss man die Stufe auch noch prüfen, auch wenn man sich letzten Schritt nach Shotwell auf Dauer sparen will. Selbst wenn man dafür weniger als die Startvorbereitung ansetzt, wird man sicher nicht unter 10-15% des Startpreises kommen. Der Countdown entfällt, aber die Stufe muss zurückgebracht werden, das Droneship ist auch nicht umsonst und zumindest einige Basiskontrollen sind nötig, die bei der normalen Rakete schon Teil der Fertigung sind. Und dann will die Firma noch Gewinn machen. Das verrückte: je mehr Gewinn sie machen will, desto kleiner die Ersparnis. Arianespace ist eine Aktiengesellschaft und veröffentlich Bilanzen. Die haben zu guten Zeiten so etwa 10% des Umsatzes als Gewinn gemacht. Addiert man 20% Gewinn (ich vermute mal Musk braucht einiges für seine Marspläne, alleine die 2018 Mission der Red Dragon kostet 300 Millionen Dollar, will man die bei 25 Starts zwischen zwei Marsstartfenstern (alle 26 Monate) reinbekommen so macht das alleine 12 Millionen pro Start oder 20% der Gesamtkosten aus) und Startkosten, so sind die Fertigungskosten dann nur noch 65-70% der Gesamtkosten und davon spart man dann 75% ein, addiert aber wiederum 10-15% der Gesamtkosten. So kommt man leicht auf die rund 30% Ersparnis.<\/p>\n

Ich glaube sogar, dass die Startkosten für eine \u201ereused\u201c Falcon 9 langfristig weniger als die 30% für den SES-10 Start sind, denn bei der Falcon 9 erfolgten die ersten Abschlüsse zu Promotionspreisen von 50 Millionen Dollar unter den damaligen Startpreisen von 54 bis 59 Millionen Dollar. Das wird man für einen riskanteren Ersteinsatz auch erwarten. Langfristig halte ich 25% für wahrscheinlicher.<\/p>\n

Trotzdem, diese 25% klingen doch gut, vor allem wenn man sie aus der Firmensicht sieht. Die sieht so aus: Ein Kunde, der die Maximalnutzlast nicht ausnutzt, lässt eine Bergung zu. Ansonsten müsste man auf diese verzichten. Die Bergung der Stufe ist also nicht mit einem Verlust beim Verkauf dieses ersten Starts verbunden. Danach kann man sie erneut einsetzen und entlastet so auch die Fertigung, die ja in den nächsten Jahren bis zu 24 Starts pro Jahr unterstützen muss – bisher schaffen sie maximal 12 pro Jahr, wenn man die beiden letzen Jahre bis zu den Fehlstarts auf das ganze Jahr hochrechnet. Man könnte sogar mit einer „flugerprobten“ Stufe werben (Siehe unten). Meiner Ansicht nach denkt man auch bei SpaceX. Denn die aktuellen Preisangaben sind doch verwirrend. Die Preisangaben sind niemals für die Maximalnutzlast (8,3 t bei der Falcon 9, 22,2 t bei der Falcon Heavy) sondern deutlich niedriger (5,5 t bei der Falcon 9 und 8 t bei der Falcon Heavy). Man könnte auch sagen: Die komplette Rakete ist teuerer geworden, denn hochgerechnet kostet dann die ganze Nutzlast bei der Falcon 9 93,5 und 250 Mill. Dollar bei der Heavy. Wenn ich natürlich von einer Wiederverwendung bei jedem Start ausgehe, (Doppelstarts sind ja nicht vorgesehen) so macht das sinn. Es zeigt auch, dass man bei der Falcon Heavy aufgrund der höheren Trenngeschwindigkeit größere Nutzlasteinbußen bei der Wiederverwendung hat, denn höhere Geschwindigkeit = mehr Treibstoff zum Landen. Zumindest nach den Animationen soll die Falcon heavy ja immer an Land landen.<\/p>\n

Was ich noch bezweifele und ich denke zu recht ist, ob die Firma den dritten Schritt schafft. Die Wiederverwendung umfasst drei Schritte:<\/p>\n