{"id":12303,"date":"2017-01-29T00:50:23","date_gmt":"2017-01-28T23:50:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=12303"},"modified":"2017-02-04T20:09:57","modified_gmt":"2017-02-04T19:09:57","slug":"alternative-fakten-von-spacex","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2017\/01\/29\/alternative-fakten-von-spacex\/","title":{"rendered":"Alternative Fakten von SpaceX"},"content":{"rendered":"

Diesmal von meiner Lieblingsfirma SpaceX die diesen Tatbestand schon einsetzte, bevor das Wort am Montag von Trumps Personal erfunden wurde. Es gibt einen Bericht über die finanzielle Situation der Firma. SpaceX ist ja nicht börsennotiert und muss daher keine Bilanzen veröffentlichen. So gab es bisher keine offiziellen Dokumente über die Finanzsituation der Firma. Nun scheinen interne Dokumente \u201eherausgeleakt\u201c sein und wurden von der Wall Street veröffentlicht<\/a>.<\/p>\n

Demnach hat die Firma von 2011 ab jährlich ein kleines Plus gehabt. Das endete 2015, als das Jahr mit einem Verlust von 260 Millionen Dollar abgeschlossen wurde. Seitdem schrieb die Firma jedes Quartal Verluste<\/a> und hat nun auch einen negativen Cash-Flow von 15 Millionen Dollar pro Quartal. Kein Wunder: Die operativen Kosten für die Firma werden auf 800 bis 900 Millionen Dollar geschätzt. Würde die Firma nur von Starts leben, so müsste sie rund 13-15 Start pro Jahr absolvieren, um diesen Umsatz zu generieren. Es sind in der Praxis deutlich weniger, weil einige Starts für CRS sind, bei denen verdient die Firma das zweieinhalbfache und dann kommt noch der 2,6 Milliardenauftrag für CCDev der unabhängig vom Trägergeschäft ist. Der Umsatz<\/a> (Nicht Gewinn) stieg von 150 Millionen 2011 auf nahezu eine Milliarde Dollar 2014 und sank 2015 um 6%. Das reichte aus, um aus einem kleinen Plus ein dickes Minus zu machen. Für 2016 gibt es noch keine Zahlen. Gemunkelt wird von 740 Millionen Dollar Verlust.<\/a><\/p>\n

SpaceX liefert alternative Fakten \u201eSpaceX reportedly told The Journal it currently „has over $1 billion of cash and no debt“ and, as company representatives have previously told Business Insider, 70 planned launches that amount to roughly $10 billion in projected revenue.\u201c<\/p>\n

Wer muss da nicht an Alternative Fakten wie bei Trump denken?<\/h3>\n

Wer das Trägergeschäft kennt, ist aber von dem Paradoxon nicht überrascht. Bei anderen Launch-Serviceprovidern, zum Beispiel Arianespace ist es so (hier das konkrete Beispiel des Vertragsabschlusses bei Ariane 1, das damals veröffentlicht wurde). Wenn man sich handelseinig geworden ist, wird ein Vertrag unterzeichnet, der einen Startzeitraum als Bedingung enthält, optional kann auch ein fester Wunschtermin gegen Aufpreis gebucht werden. Ab jetzt werden Abschlagszahlungen fällig, typisch alle 3 Monate. Kurz vor dem nominellen Starttermin ist die letzte Rate fällig und dann ist beim Start die Rakete mit allen Services bezahlt. Das ist also wie ein Kreditvertrag, nur zahlt man eben, bevor man die „Ware“ erhält und nicht danach. Typischerweise wird bei Arianespace ein Start zwei Jahre vorher gebucht. Das ist auch bei anderen Launch Serviceprovidern die übliche Frist. Es gibt Indizien, dass dies bei SpaceX nicht anders ist. Erste Abschlüsse 2011, erste erfolgte Starts Ende 2013.<\/p>\n

Auch bei Starts für CRS ist das nicht anders. Als COTS abgeschlossen wurde, hatte die NASA z.B. schon zweieinhalb CRS-Flüge voll bezahlt, obwohl noch kein einziger folgt, war und ab 2015 weist das Budget keine CRS-1 Mittel mehr aus, die haben Orbital und SpaceX längst erhalten. Ihre Flüge werden sie aber erst 2017 abschließen. Bei Entwicklungsaufträgen wie CCDev oder COTS wird man für Meilensteine bezahlt, die man vorweisen muss. Auch hier ist es eine Vorfinanzierung und auch hier spielt die Zeit SpaceX in die Hände. Sie hinkte bei COTS hinterher und hat vor wenigen Wochen angekündigt, dass man bei CCDev noch ein weiteres halbes Jahr bis zum ersten Flug brauchen wird.<\/p>\n

Die Folgen sind: Wenn SpaceX ankündigt, 2015 sagen wir mal 20 Raketen zu starten, kommen bis zu dem Zeitpunkt, wo die Firma das nicht mehr kann, weil eine Rakete explodiert und ohnehin schon utopische Zeitplan gar nicht mehr zu halten ist, laufend Einnahmen, sodass der Umsatz nur um 6% sinkt. Der Einbruch setzt sich aber dann, selbst wenn man die nächsten zwei Jahre alle Zeitpläne hat, fort, einfach aufgrund der Natur der Verträge.<\/p>\n

Die Folgen für SpaceX<\/h3>\n

Wichtiger und schlimmer ist aber das SpaceX 2015 erheblich weniger Startaufträge gewinnen konnte, 2016 waren es noch weniger. Das liegt nicht nur an den beiden Totalverlusten, sondern auch daran, dass schon in den Monaten, die das Geschäft lief, man nie die Starts abwickeln konnte, die für das Jahr geplant waren. 14 bis 20 sollten es pro Jahr sein. 7 waren es 2015 bei 5 Monaten Pause und 8 in den ersten 9 Monaten von 2016. In beiden Fällen weniger als die 1,2 bis 1,7 Starts pro Monat die nötig gewesen wären. Kann die Firma ihre Starttermine nicht halten, so fließen auch weniger Vorauszahlungen und noch schlimmer es gibt keine neuen Kunden, die ja dann nicht damit rechnen können, das ihre Nutzlasten pünktlich starten können.<\/p>\n

Die Folgen: Die Firma wie sie schreibt zwar 1 Milliarde in Cash, aber das Geld ist nicht Gewinn, sondern dafür müssen die Starts durchführen. Vorsichtig geschätzt müsste die Firma mindestens 28 Starts 2015\/16 durchführen. Es waren mit Fehlstarts 16. 12 Starts darunter 5 CRS-Flüge haben aber dann einen Wert von mindestens 1184 Millionen Dollar. Das ist mehr als die Firma derzeit an \u201eGuthaben\u201c hat. Wenn ich die noch optimistischere Rechnung von 70 Missionen = 10 Milliarden Dollar nehme, (dann kostet jede Mission 143 Millionen Dollar, also so viel wie ein CRS-Flug, obwohl die meisten Starts immer noch Satelliten befördern) dann sind es sogar 1714 Millionen, die die Firma an Guthaben haben dürfte, denn alle Starts von 2015 und 2016 müssten längst bezahlt sein. Das 1 Milliarde Dollar Guthaben dürfte von Google stammen, das diese Summe im Januar 2015 in SpaceX investierte. Gegenleistung: keine. So gesehen hat die Firma keine aus Verkäufen stammende Einnahmen, aber muss mindestens ein Dutzend Starts durchführen, für die sie kein Geld erhält.<\/p>\n

Schlimmer: neue Einnahmen kommen zumindest von Nicht-Regierungsstellen kaum rein. Nehme ich die SpaceX Webseite als Basis, so listet das Launch Manifest<\/a> 41 Missionen im Januar 2017 (nicht 70, auch dies sind \u201ealternative Fakten\u201c), im Januar 2016 dagegen 48 Missionen (Waback Machine<\/a>). Gestartet wurden seitdem 9 Nutzlasten, eine ging verloren, das bedeutet: Netto hat die Firma 2016 gerade mal drei Nutzlasten als neue Aufträge gewonnen.<\/p>\n

Das bedeutet auch: Die Schätzungen in einigen der verlinkten Artikeln von 740 Millionen Verlust für 2016 sind nicht aus der Luft gegriffen. Wenn man nur drei neue Aufträge ergattert, dann entspricht, das gerade mal 200 Millionen Dollar neuen Einnahmen bei laufenden Kosten von 800 bis 900 Millionen pro Jahr. Ich vermute mal das wird auch ein Thema beim Besuch von Musk bei Trump gewesen sein. Denn sonst trennt die beiden doch mehr als sie verbindet. Rechnet man beide Verluste zusammen, dann ist auch die 1 Milliarde Dollar-Spritze aufgebraucht. Wenn sich nicht schnell was ändert, muss von woanders her eine Finanzspritze kommen oder die Firma wird bald unter Chapter 11<\/a> schlüpfen.<\/p>\n

Alternative Fakten beim SpaceX Launchmanifest<\/h3>\n

Die 10 Milliarden Dollar \u201eBacklog\u201c bei 70 Missionen haben mir keine Ruhe gelassen. Nachdem SpaceX schon, damit man nicht reklamieren kann, dass die Starts, die angekündigt wurden, nicht rechtzeitig stattfinden schon vor Jahren das Launchmanifest auf alphabetisch umgestellt hat reklamiert man nun, wie Donald Trump Missionen die man nie hat.<\/p>\n

Die 41 Missionen (nicht 70), die gelistet sind, teilen sich wie folgt auf:<\/p>\n