{"id":12491,"date":"2017-04-14T18:19:38","date_gmt":"2017-04-14T16:19:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=12491"},"modified":"2017-04-18T11:05:31","modified_gmt":"2017-04-18T09:05:31","slug":"mal-zu-ende-gedacht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2017\/04\/14\/mal-zu-ende-gedacht\/","title":{"rendered":"Mal zu Ende gedacht"},"content":{"rendered":"<p>Ich setze mal den Blog von gestern &uuml;ber die neuen Pl&auml;ne f&uuml;r die Oberstufenbergung fort, sonst w&auml;re er zu lange geworden und z&auml;ume das Pferd mal von hinten auf. N&auml;mlich den Folgen f&uuml;r die Produktion der Falcon 9 bei SpaceX. An und f&uuml;r sich h&ouml;rt es sich bei der Erststufe schon gut an (auf diese will ich mich auch beschr&auml;nken, weil es bei ihr ja klappt). Sie soll <a href=\"https:\/\/www.spaceintelreport.com\/spacexs-reusability-effort-faces-one-more-big-challenge\/\">70 %<\/a> (andere Angabe:<a href=\"https:\/\/www.engadget.com\/2017\/03\/30\/spacex-successfully-relaunched-a-falcon-9-rocket\/\"> 80%<\/a>) der Kosten ausmachen und so kann man nat&uuml;rlich durch eine Bergung auch enorm viel sparen.<\/p>\n<p>Aber nur auf den ersten Blick. Ich gehe davon aus, und Musk hat das fr&uuml;her ja auch betont, das die heutigen Preise, die f&uuml;r nicht wiederverwendbare Raketen sind und die Produktion auch auf die dazu ben&ouml;tigte Kapazit&auml;t abgestellt sei. Dann hat Wiederverwendung doch einige Folgen auf die Preispolitik und nicht nur positive.<!--more--><\/p>\n<h3>Ich fange mal mit einem Basic an, der Erfahrungskurve<\/h3>\n<p>F&uuml;r die Produktionskostenabsch&auml;tzung ist die Erfahrungskurve wichtig die man vor rund 100 Jahren in der Serienproduktion &#8222;entdeckt&#8220; hat. Der grundlegende Mechanismus ist relativ einfach: Wenn ich mehr Einheiten eines Gutes pro Zeiteinheit fertige wird jedes einzelne billiger. Das ist auch logisch. Wenn man sie einzeln von Hand fertigt so hat man mehr Erfahrung und wird schneller. Wenn es noch mehr Einheiten sind, so kann man Flie&szlig;bandfertigung einf&uuml;hren. Jeder Arbeiter macht dann nur noch wenige Handgriffe und ist so schneller und bei noch gr&ouml;&szlig;eren St&uuml;ckzahlen kann man Maschinen einsetzen, die sich bei wenigen Einheiten finanziell nicht lohnen. Das ist die Grundlage daf&uuml;r, dass sich heute fast jeder ein Auto leisten kann und selbst im Hausbau setzt man das Gesetz ein (Fertigbauweise vs Individualbauweise).<\/p>\n<p>Mathematisch formuliert man das je nach Gusto so<\/p>\n<p>K(n) = K(1) * n^<sup>f<\/sup><\/p>\n<p>mit<\/p>\n<ul>\n<li>K(n) : Kosten f&uuml;r n St&uuml;ck<\/li>\n<li>K(1) Kosten eines St&uuml;ckes bei Einzelfertigung<\/li>\n<li>n : Anzahl der St&uuml;ck<\/li>\n<li>f : Lernfaktor, typisch 0,7 &#8211; 0,8<\/li>\n<\/ul>\n<p>oder wie es Wikipedia macht:<\/p>\n<p>K(n0) = K(n0) * f <sup>ld (n \/ n0)<\/sup><\/p>\n<p>Mit<\/p>\n<ul>\n<li>n0: Produktionsrate zu Beginn<\/li>\n<li>ld = Logarithmus zur Basis 2 (entspricht einer Potenz von 0.3219)<\/li>\n<\/ul>\n<p>Die Wikipedia Formel sagt aus, eine akkumulierte Produktion kostet, die erste Formel was mich die Fertigung von n St&uuml;ck in einer Zeiteinheit kostet, verglichen mit einem St&uuml;ck pro Zeiteinheit. Ich bevorzuge die erste, weil nach der zweiten Formel ein Gut &uuml;ber die Zeit immer billiger werden m&uuml;sste, was bei Raketen augenscheinlich nicht der Fall ist. Nehmen wir nur mal als Beispiel die Sojus. Die hat mittlerweile 1813 Starts hinter sich, das hei&szlig;t nach der Formel der Wikipedia m&uuml;sste heute ein Start bei f=0,8 nur noch 8,3 % des ersten Exemplars kosten, was augenscheinlich nicht der Fall ist.<\/p>\n<p class=\"auto-style1\">Die erste Formel sagt hingegen, das wenn ich von durchschnittlich 50 Starts pro Jahr, wie es sie noch Anfang der Neunziger f&uuml;r die Sojus gab, als die Rakete f&uuml;r 30 Millionen Dollar angeboten wurde, auf nur noch\u00a014 Starts im Mittel der letzten Jahre sinke, die Kosten jeder produzierten Rakete um 29 % steigen und in der Tat kostet heute ein Sojus Start 70 Millionen Euro (dazu kommt nat&uuml;rlich noch die Inflation).<\/p>\n<p>Dieses Gesetz ist auch die eigentliche Basis der Ariane 6 Entwicklung. Nach Dokumenten von Airbus Safran Launchers\u00a0 machen die h&ouml;heren St&uuml;ckzahlen alleine 20 % Preisreduktion aus. Bei 12 gegen&uuml;ber 6 Starts pro Jahr entspricht das einem Faktor von 0,67. Daher legt man auch gro&szlig;en Wert drauf, das die Europ&auml;ische Union schon jetzt sich dazu bekennt, sp&auml;ter eine fixe Anzahl von Starts jedes Jahr von Ariane 6 abzunehmen &#8211; Nur das die <a href=\"http:\/\/spacenews.com\/european-commission-commits-to-annual-minimums-for-ariane-6-vega-c\/\"> Zahl<\/a> von f&uuml;nf Ariane 6 und zwei Vega pro Jahr viel zu hoch ist. Derzeit w&uuml;rde man das sogar hinbekommen. Es m&uuml;ssen Galileo Satelliten gestartet werden, mit der Ariane 62 wird man zwei bis drei Satelliten pro Start transportieren k&ouml;nnen, da braucht man 8-12 Starts um das System aufzubauen. Andere ESA-Nutzlasten wir Raumsonden oder wissenschaftliche Satelliten sind eher selten, meist nur ein Start pro Jahr und das ATV ist ausgelaufen. Bei der Vega w&uuml;rde man sogar derzeit wegen des Sentinel Systems mehr als zwei Starts pro Jahr abnehmen k&ouml;nnen, dazu kommen wissenschaftliche Kleinsatelliten wie ADM Aeolus. Nur werden in einigen Jahren beide Systeme aufgebaut sein und dann ist f&uuml;r einige Jahre Ruhe bis man wieder ersetzen muss.<\/p>\n<p>Doch nach dem Schlenker &uuml;ber die Erfahrungskurve \u00a0komme ich mal zur&uuml;ck\u00a0 zu SpaceX. Man kann bei einer marktwirtschaftlich arbeitenden Firma annehmen, das man die Preise durchkalkuliert hat. Dabei muss die Erfahrungskurve ber&uuml;cksichtigt werden. Hat SpaceX mehr Starts pro Jahr, so ist jede einzelne Rakete billiger in der Produktion. Sinkt die Produktionszahl, so wird jeder einzelne Start teurer. es gibt daf&uuml;r auch in der Raumfahrt einige Beispiele. Am auff&auml;lligsten der starke Kostenanstieg der Titan nach Auslaufen des Titan 3B Modells und R&uuml;ckgang der Starts der Titan 3D durch das Einstellen von Hexagon, nachdem das Kennansystem ohne Film arbeitete. Genauso wurde die Atlas deutlich teurer, als die USAF die Atlas Agena aufgab und als Ende der Achtziger die Delta zu klein f&uuml;r viele Kommunikationssatelliten war, und die Startzahlen sanken wurde auch sie deutlich teurer.<\/p>\n<p>Problematisch ist das Absch&auml;tzen der Startfrequenz von SpaceX. Angek&uuml;ndigt wird von SpaceX viel. Als 2014 die kommerziellen Starts begannen, k&uuml;ndigte die Firma 24 Starts pro Jahr an, das hat man seitdem &ouml;fters wiederholt. Zuletzt nach dem Start von SES 10. Also dieses Jahr sollen nach offiziellen Angaben noch 20 weitere Starts stattfinden. Ich habe da auch noch eine <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2017\/04\/01\/nachlese-ses-10-und-die-orange-dragon\/\" target=\"_blank\">Wette <\/a>laufen. Nimmt man die beiden letzten Jahre als Basis, so w&uuml;rde ich drauf tippen, dass sie bisher 10 Starts pro Jahr abwickeln k&ouml;nnen. Theoretisch vielleicht 12, aber es gibt immer Verz&ouml;gerungen bei irgendeiner Mission. Die Produktionskapazit&auml;t betrug bisher also 10-12 Falcon 9 pro Jahr.<\/p>\n<p>Nehmen wir mal an, in einem ersten Schritt man k&ouml;nnte jede Erststufe zweimal verwenden und br&auml;uchte nun nur noch 5 anstatt 10 Erststufen pro Jahr. Dann <strong>steigt<\/strong> bei einem Erfahrungsfaktor von 0,75 der Preis um 19 %. Man spart bei der Wiederverwendung etwas mehr als die H&auml;lfte der Kosten einer neuen Stufe an, nehmen wir mal 55 % an, so sieht dann die Rechnung so aus:<\/p>\n<p>5 Stufen werden gebaut : 1,19 * des Preises einer Stufe, wenn 10 Exemplare gebaut werden<\/p>\n<p>5 Stufen werden wiederverwendet: 0,45 * des Preises einer neuen Stufe<\/p>\n<p>Summe: 1,64 des Preises \/ 2 Verwendungen = 0,82 im Mittel.<\/p>\n<p>Das gleiche gilt auch f&uuml;r die Nutzlasth&uuml;lle. Deren Preis wird mit <a href=\"https:\/\/spaceflightnow.com\/2017\/04\/11\/musk-wants-to-make-falcon-9-rocket-fully-reusable\/\">5<\/a>&#8211;<a href=\"http:\/\/fortune.com\/2017\/04\/01\/spacex-nose-cone-falcon9\/\">6<\/a>\u00a0Mill. Dollar (es gibt zwei unterschiedliche Aussagen von Musk) angegeben. Zusammen mit der ersten Stufe stehen beide Komponenten f&uuml;r mindestens 80 % der Herstellungskosten.<\/p>\n<p>Doch die geringere Produktionsmenge wirkt sich auch auf die zweite Stufe aus. Die muss ja f&uuml;r die fehlenden 20 % der Produktionskosten \u00a0stehen. Sie ist teurer als die erste Stufe (gemessen an der Zahl der Triebwerke und des zugeladenen Treibstoffs. Das ist aber auch kein Wunder. Sie enth&auml;lt Systeme, die man f&uuml;r die ganze Rakete braucht wie die Avionik, Sender, Empf&auml;nger, Batterien. Das Triebwerk ist auch komplexer durch die D&uuml;senverl&auml;ngerung, Wiederz&uuml;ndbarkeit und starke Regelbarkeit. Doch ein Ansatz von SpaceX ist eben, dass es m&ouml;glichst viele gemeinsame Systeme gibt. So kann man die Tankabschl&uuml;sse und Zylinderst&uuml;cke mit den Werkzeugen der ersten Stufe herstellen. Das Triebwerk d&uuml;rfte ebenfalls viele gemeinsame Teile haben. Doch kann man eine Absch&auml;tzung machen, in wie weit sich kleinere St&uuml;ckzahlen der ersten Stufe auf die zweite Stufe auswirken? Ja man kann. Von ULA wei&szlig; man das bei ihren Raketen die Triebwerke f&uuml;r <a href=\"https:\/\/www.flightglobal.com\/news\/articles\/ula-and-spacex-on-different-paths-toward-rocket-reus-424172\/\">2\/3 der Gesamtkosten stehe<\/a>n und die Strukturen f&uuml;r 1\/3 der Gesamtkosten. Nimmt man diese Faktoren und ber&uuml;cksichtigt die kleinere Triebwerkszahl der Oberstufe so kann man eine Absch&auml;tzung machen, wie viel Anteil der zweiten Stufe auf den Produktionsstra&szlig;en der ersten Stufe entsteht.<\/p>\n<p>Die erste Stufe hat neun Triebwerke, die zweite nur eines. Triebwerke stehen f&uuml;r 2\/3 der Gesamtkosten einer Stufe, so sollte der Anteil wenn man die zweite wie die erste fertigen kann, 1\/9*2\/3 = 2\/27 der Kosten der ersten Stufe betragen.<\/p>\n<p>Bei den Strukturen orientiere ich mich an der Treibstoffzuladung. Sie betr&auml;gt in der Oberstufe 1\/4 der ersten Stufe. Strukturen stehen f&uuml;r 1\/3 der Kosten einer Stufe, so w&auml;re wenn die zweite Stufe auf der Produktion der ersten Stufe entstehen w&uuml;rde, sie 1\/4*1\/3 = 1\/12 betragen.<\/p>\n<p>Fast man beides zusammen, so kommt man auf 0,157 der Kosten der ersten Stufe. Die steht f&uuml;r 70 % der Gesamtkosten, also 0,157 * 70 = 11 % der Gesamtkosten. Die restlichen 9 % (Differenz zu 20%) entfallen dann auf neue Systeme der zweiten Stufe.<\/p>\n<p>Die 11 % verteuern sich aber bei Abnahme der Produktion genauso wie die erste Stufe, also um 19 %. In der Summe wird so die zweite Stufe um insgesamt 10,5 % teurer.<\/p>\n<p>In der Summe sieht es nun so aus bei einmaliger Wiederverwendung und 10 Starts pro Jahr)<\/p>\n<ul>\n<li>Erste Stufe: 82 % des Originalpreises<\/li>\n<li>Nutzlastverkleidung: 82 % des Originalpreises<\/li>\n<li>Zweite Stufe : 110 % des Originalpreises.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Bei der Aufteilung 70-10-20 % kommt man so auf einen Mittelpreis von 87,7 % bei einmaliger Wiederverwendung. Dies gilt f&uuml;r die Herstellungkosten die ich (siehe letzter <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2017\/04\/12\/wenn-ein-vorhaben-zum-dogma-wird\/\" target=\"_blank\">Blog<\/a>) auf 50,24 Millionen Dollar sch&auml;tze.<\/p>\n<p>Dieselbe Rechnung gemacht f&uuml;r 10-malige Verwendung (inklusive erstem Start) ergibt 75,2 % des Preises f&uuml;r die nicht wiederverwendbare Rakete. Das soll ja das Ziel sein und beide Zahlen passen gut zu den 10 % Abschlag beim Startpreis jetzt und 30% die f&uuml;r die Zukunft angek&uuml;ndigt sind. (Wobei dann nat&uuml;rlich auch die wiederverwendete Stufe deutlich weniger als 45 % der jetzigen Stufe kostet).<\/p>\n<h3>Preispolitik<\/h3>\n<p>Sensei meint SpaceX w&uuml;rde nun die Kosten der Stufe auf viele Starts umlegen. Ich sehe das nicht so und ich habe auch keine &Auml;u&szlig;erung geh&ouml;rt die in diese Richtung geht. Vielmehr ist es so: Ein Kunde kann eine Rakete &#8222;neu&#8220; kaufen oder eine mit einer gebrauchten Erststufe und zahlt dann 10 % weniger. Das korrespondiert mit dem derzeitigen Verhalten. Man birgt die Stufen wenn es geht und lagert sie ein f&uuml;r sp&auml;tere Verwendung. Je nach Auftrag verwendet man sie oder nicht. Dieses Jahr soll es nur drei Starts von Kunden geben, die Stufen nutzen. Zwei weitere geborgene Stufen wird man bei der Falcon Heavy beim Jungfernflug einsetzen. Eine Abschreibung &uuml;ber l&auml;ngere Zeiten w&uuml;rde dem Kunden keine Wahl lassen, welche erste Stufe er nehmen m&ouml;chte, weil man sonst ja bei dem derzeitigen Verhalten (Kunden bevorzugen neue Stufen) eine Riesenhalde von Erststufen haben w&uuml;rde.<\/p>\n<p>Zum zweiten glaube ich, wei&szlig; nicht mal SpaceX, wie oft eine Stufe erneut verwendet werden kann, sowohl technisch wie finanziell. Es d&uuml;rften ab einem bestimmten Punkt immer mehr Teile ersetzt werden m&uuml;ssen, einfach durch Verschlei&szlig;. Dann steigen die Kosten wieder an. Auf der anderen Seite wird der Gewinn wie schon oben deutlich, immer kleiner je h&auml;ufiger man die Stufe verwendet. Verwendet man eine Stufe zweimal so w&uuml;rde (theoretisch, wenn es keine Auswirkung auf die Erfahrungskurve und keine Kosten durch Bergung g&auml;be) ihr &#8222;mittlerer Preis&#8220; auf 50% sinken. Die dreimalige Verwendung senkt nun nur noch auf 33% , es geht weiter auf 25 %, 20 % entsprechend der Reihe 1\/2, 1\/3, 1\/4, 1\/5 &#8230; Durch die Fixkosten einer Bergung und die sinkenden Produktionszahlen werden die Einsparungen aber immer kleiner.<\/p>\n<p>Ich interpretiere Musks Idealvorstellung von einer Bergung ohne &Uuml;berholung auch dahingehend gerade diese letzten Fixkosten zu senken. Ich denke Musk w&auml;re eine Stufe, die nur einmal wiederverwendet werden kann, aber dann kaum Kosten verursacht, lieber als eine die man 10-mal verwenden kann und die man erst inspizieren und warten muss. Zumindest von den Wirtschaftlichkeitsrechnungen spricht viel f&uuml;r die erste Variante.<\/p>\n<p>Schlussendlich braucht man nur auf das Shuttle zu betrachten um zu sehen, das m&ouml;glichst wenig Wartung besser ist. Selbst beim Shuttle Programm hat man niemals die Lebensdauer der Komponenten ausgenutzt. Die Orbiter kamen schon wegen Einstellung des Programms nie auf 100 Fl&uuml;ge, die Triebwerke h&auml;tten es erreichen k&ouml;nnen, doch soweit ich wei&szlig; ist keines mehr als 27-mal geflogen und bei den Boostern ist es &auml;hnlich. Ein Paar das gerade <a href=\"https:\/\/spaceflightnow.com\/2017\/03\/28\/twin-solid-rockets-reused-veterans-of-spaceflight-going-on-display-with-endeavour\/\">gestiftet<\/a> wurde, hatte maximal 14-Eins&auml;tze hinter sich (maximal weil sie demontiert wurden und ein Segment dann bei der einen Mission, das andere bei einer anderen Mission mitflog).<\/p>\n<p>Vielleicht geht SpaceX mal zu einem Abschreibungssystem &uuml;ber, aber erst dann wenn sie gen&uuml;gend Erfahrung haben und Bergungskosten irgendwann mal konstant sind. Denn nat&uuml;rlich ist das erste Exemplar immer teurer als das folgende &#8211; auch das ist eine Folge der Erfahrungskurve. Wendet man die auf die Bergung an, so d&uuml;rften nach 10 Wiederverwendungen die Kosten auf 56 % der ersten Wiederverwendung sinken. Konstant bleibt auch ein der Teil der Kosten f&uuml;r die Startdurchf&uuml;hrung. Das sind Mieten die f&uuml;r Geb&auml;ude und Startanlagen zu zahlen sind. Bei dem Personalaufwand d&uuml;rfte aber auch die Erfahrungskurve greifen.<\/p>\n<p>Ich glaube aber aus anderen Gr&uuml;nden das SpaceX die Wiederverwendung braucht. Ohne Sie schaffen sie n&auml;mlich ihre Starts nicht. Musk hat das so zum Credo gemacht, das er die Produktion gar nicht erst auf die ben&ouml;tigte Kapazit&auml;t ausgelegt hat. Seit Jahren k&uuml;ndigen sie 24 Starts pro Jahr an, seit Jahren rei&szlig;en sie die Latte und zwar ziemlich deutlich. 2014 waren es ohne Fehlstart 6. 2015 waren es 7 bei 5 Monaten Pause und 2016 bis zum Start von Amos Anfang September 8. Das sind also in den letzten beiden Jahren, wenn man die Zwangspausen wegl&auml;sst, 1 Start pro Monat. Wie Shotwell sagte beginnt man erst jetzt, obwohl man die Problematik der zu wenigen Starts und der Verz&ouml;gerungen seit Jahren hat in Produktionskapazit&auml;ten zu <a href=\"http:\/\/spacenews.com\/spacex-seeks-to-accelerate-falcon-9-production-and-launch-rates-this-year\/\">investieren<\/a>. Wahrscheinlich erhoffte sich die Firma, das sobald die erste Stufe geborgen ist, man alle Starts mit gebrauchten Stufen durchf&uuml;hren kann. Die Kunden sind aber noch zur&uuml;ckhaltend und so muss man nun tats&auml;chlich mal in die Produktion, anstatt Wiederverwendung investiert werden.<\/p>\n<p>Das zeigt auch die Crux von Musks Ego. Er kann sich wohl gar nicht vorstellen, das Kunden das gar nicht haben wollen, was er so toll findet. Kunden ist es egal ob eine Stufe geborgen wird. Sie wollen aber Verl&auml;sslichkeit. Die hat man, wenn eine Stufe bei der Produktion gut getestet wurde und man hat sie, wenn etwas unver&auml;ndert &uuml;ber Jahre produziert wird, weil dann die Kinderkrankheiten ausgeb&uuml;gelt sind. Das sieht man an Raketenfamilien wie der Sojus, Delta 2, Ariane 4 oder 5. SpaceX baut dauernd an den Raketen herum. Derzeit scheint ja schon nach 5 Jahren die vierte Subversion der Falcon 9 im Dienst zu sein und das dies nicht ohne Gefahr ist, zeigt ja die Explosion letzten September. Vor allem bei den institutionellen Kunden, NASA und USAF, die zweistellige Millionenbetr&auml;ge f&uuml;r Zertifizierungen investieren, ist das ein Schlag ins Gesicht.<\/p>\n<h3>Du musst &#8222;in&#8220; sein<\/h3>\n<p>Eines kann man Musk nicht absprechen: er versteht es den Wert seiner Firmen durch solche Aktionen zu steigern. Beim letzten B&ouml;rsenbarometer der ARD h&ouml;rte ich das Tesla drauf und dran ist Daimler an B&ouml;rsenwert zu &uuml;berholen. Die Firma ist schon wertvoller als Ford, zumindest was den Aktienwert angeht.\u00a0 In 5 Jahren ist die Daimler Aktie um 70% gestiegen, Tesla um 750 %. Das korrespondiert aber nicht mit anderen finanzwirtschaftlichen Zahlen:<\/p>\n<ul>\n<li>Tesla macht seit es sie gibt keinen Gewinn, sondern nur Verluste. 7 Milliarden Umsatz stehen -690 Mill Gewinn und Verbindlichkeiten in H&ouml;he von 16,7 Milliarden Dollar <a href=\"http:\/\/www.finanzen.net\/bilanz_guv\/Tesla\">gegen&uuml;ber<\/a>.<\/li>\n<li>Bei Daimler sind 2016 es 153 Milliarden Umsatz, 11,5 Milliarden Gewinn und Verbindlichkeiten in H&ouml;he von 183 <a href=\"http:\/\/www.finanzen.net\/bilanz_guv\/Daimler\">Milliarden<\/a>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Kurzum: Daimler generiert Gewinn, die Verbindlichkeiten sind bezogen auf den Umsatz nur halb so gro&szlig;. Trotzdem gilt Tesla als Hipp und nicht wenige Journalisten beschreiben schion den Untergang der deutschen Industrie weil sie keine Elektrofahrzeuge produziert. Immerhin gab es noch keine Toten wie bei Tesla wo der Autopilot schon ein Fahrzeug direkt auf Kollisionskurs mit einem Truck gef&uuml;hrt hat. Weniger hipp und daf&uuml;r Fahrzeuge die sich von alleine &uuml;berschlagen oder Feuer fangen w&auml;ren wohl auch den K&auml;ufern lieber. (um nur zwei Schlagzeilen des Autopiloten aus den letzten Monaten zu zitieren).. Bei Tesla hat Musk ja schon einiges an Aktien verkauft und ich vermute die Taktik betreibt er auch bei SpaceX. Durch den Hype Hoffnungen erwecken, dass wenn die firma mal an die B&ouml;rse geht ihr Wert rasch ansteigt. Ich wei&szlig; noch wie 2012 als sie gerade mal COTS absolviert hatte man von einem Wert von 5 Milliarden Dollar sprach &#8211; obwohl die Firma mit COTS und den Falcon 1 Starts maximal 400 Millionen Dollar an Umsatz in 10 Jahren generierte. Anfang 2015 investierte <a href=\"http:\/\/www.businessinsider.com\/spacex-valuation-12-billion-2015-1?IR=T\"> Google 1 Millairde Dollar f&uuml;r 7,5% der Anteile<\/a>. Das zeigt schon das es auch weiterhin so geht, denn bis zu diesem Zeitpunkt wurden nur 1248 Millionen Dollar in die Firma <a href=\"https:\/\/www.quora.com\/How-much-is-SpaceX-worth\">investiert<\/a>. Google sch&auml;tzte den Wert also auf &uuml;ber 12,5 Milliarden ein. Das dies nicht mit den Auftr&auml;gen korrespondiert ist klar. Wenn es nur Starts w&auml;ren, so m&uuml;sste SpaceX rund 200 durchf&uuml;hren um auf die Summe zu kommen. Mit den ISS-transporten und CCDEv wird es weniger, aber ich komme immer noch auf rund 140 Starts. Das Launchmanifest weist aber nicht mal ein Drittel dieser Zahl aus.<\/p>\n<p>Schaumschlagen zahlt sich also aus.<img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"http:\/\/vg09.met.vgwort.de\/na\/52231c755cd14baa950e01fb7615c631\" alt=\"\" width=\"1\" height=\"1\" \/><\/p>\n<p>[Edit]<\/p>\n<p>Da das Nachrechnen wegen der vielen Potenzen und Faktoren etwas schwierig ist, habe ich ein Programm geschrieben und folgende Tabelle erstellt.<\/p>\n<table border=\"1\" width=\"100%\" cellspacing=\"0\" cellpadding=\"0\">\n<tbody>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\"><\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">0<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">1<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">2<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">3<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">4<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">5<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">6<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">7<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">8<\/td>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">9<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">12<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">62,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">52,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">46,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">42,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">39,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,4<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">13<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">61,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">51,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">45,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">41,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">39,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,3<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">14<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">60,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">51,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">45,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">41,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">39,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,1<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">15<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">60,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">50,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">44,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">41,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">39,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">16<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">59,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">50,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">44,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">41,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">38,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,5<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,9<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">17<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">58,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">49,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">44,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">40,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">38,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,5<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,5<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,8<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">18<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">58,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">49,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">44,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">40,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">38,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,7<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">19<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">57,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">49,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">43,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">40,5<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">38,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,5<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,6<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">20<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">56,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">48,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">43,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">40,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">38,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,5<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">21<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">56,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">48,6<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">43,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">40,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,4<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">22<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">55,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">48,4<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">43,2<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">40,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,3<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">23<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">55,3<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">48,1<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">43,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">39,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">36,0<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,2<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td class=\"c0\" nowrap=\"nowrap\">24<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">54,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">47,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">42,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">39,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">37,5<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">35,9<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">34,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">33,7<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,8<\/td>\n<td class=\"c1\" nowrap=\"nowrap\">32,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Die Tabelle gibt in der Zeile die produzierten Stufen pro Jahr an, in den Spalten die mittleren Kosten bei n-facher Bergung. Sie basiert auf der Annahme die Produktionskapazit&auml;t w&auml;re derzeit 12 Raketen pro Jahr. In der zweiten Spalte sieht man dann wie der Preis von 62,8 auf 54,8 Millionen sinkt, wenn die Rakete 24-mal anstatt 12-mal pro Jahr gebaut wird.<\/p>\n<p>In den folgenden Spalten kommt dann der mittlere Tr&auml;gerpreis bei n-facher Wiederverwendung der ersten Stufe und Nutzlasth&uuml;lle wobei die Bergungskosten mit 0,45 x Kosten des Neuen Teils ber&uuml;cksichtigt werden. Auch beim Bergungsfaktor\u00a0gibt es eine Lernkurve, das habe ich ber&uuml;cksichtigt. Die Startkosten sind dagegen konstant gehalten (k&ouml;nnen mangels genauer Daten nicht in fixen und variablen Teil umgebrochen werden. Die Tabelle ist so zu lesen: Angenommen SpaceX hat 20 Starts pro Jahr und verwendet jede Erststufe und Nutzlastverkleidung 4-mal, so w&uuml;rde jeder Start im Mittel 38,1\u00a0Millionen Dollar kosten (Schnittpunkt Zeile &#8222;20&#8220; \/ Spalte &#8222;4&#8220;). Der Faktor f&uuml;r die Wiederverwendung ist 0,45. Ich habe ihn bewusst nicht kleiner gesetzt, weil er mit jeder Bergung allein durch die Erfahrungskurve sinkt, nach 10 Versuchen sollte er z.B. bei 0,253 liegen. Der Erfahrungswertfaktor f ist hier 0,75.<\/p>\n<p>W&uuml;rde jede Rakete wirklich 10-mal wiederverwendet werden, so m&uuml;sste SpaceX die meisten Mitarbeiter entlassen. Dann br&auml;uchten sie noch 2 Raketen pro Jahr und das leisteten sie schon 2011, als sie noch rund 1000 Mitarbeiter hatten. Vor einem Jahr waren es schon 5000. Den 30% Discontsatz k&ouml;nnte SpaceX anbieten wenn sie 43,96 Millionen Dollar unterschreiten was bei 12 Starts pro Jahr bei dreimaliger Wiederverwendung = 4 Starts einer Erststufe der Fall w&auml;re.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ich setze mal den Blog von gestern &uuml;ber die neuen Pl&auml;ne f&uuml;r die Oberstufenbergung fort, sonst w&auml;re er zu lange geworden und z&auml;ume das Pferd mal von hinten auf. N&auml;mlich den Folgen f&uuml;r die Produktion der Falcon 9 bei SpaceX. An und f&uuml;r sich h&ouml;rt es sich bei der Erststufe schon gut an (auf diese [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":169,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[4106],"tags":[4203,4204,5,125],"class_list":["post-12491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-spacex","tag-erfahrungskurve","tag-lernkure","tag-spacex","tag-wiederverwendung","entry"],"a3_pvc":{"activated":false,"total_views":956,"today_views":0},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[{"id":18396,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/09\/19\/die-falcon-9-eine-nachlese-2\/","url_meta":{"origin":12491,"position":0},"title":"Die Falcon 9 \u2013 eine Nachlese (2)","author":"Bernd Leitenberger","date":"19. September 2025","format":false,"excerpt":"So und hier folgt der zweite Teil der Nachbetrachtung der Falcon 9, er schlie\u00dft an den ersten Teil von gestern an. Den ganzen Artikel gibt es auch auf der Website. Nutzlastverkleidung Ein einziges System wurde beim \u00dcbergang von der ersten zur heutigen Version kleiner: Die Nutzlastverkleidung wurde von 15,24 auf\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/56024d59119b4e4685580cdc237045c2","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18385,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/09\/07\/spacex-splitter\/","url_meta":{"origin":12491,"position":1},"title":"SpaceX-Splitter","author":"Bernd Leitenberger","date":"7. September 2025","format":false,"excerpt":"Der heutige Blog ist nicht neu, das, was ich schreibe habe ich schon einige Male geschrieben, aber ebenso wie ich zum wiederholten Male Artikel \u00fcber den Fortschritt oder fehlenden Fortschritt in anderen Webseiten lese, denke ich kann man einiges noch mal aufkochen. Ich will das als eine Folge von fiktiven\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/b2e94ef07fec4d7190886846bcbb4589","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":16773,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2023\/05\/07\/die-spacex-wetten\/","url_meta":{"origin":12491,"position":2},"title":"Die SpaceX Wetten","author":"Bernd Leitenberger","date":"7. Mai 2023","format":false,"excerpt":"Da immer wieder behauptet wird ich h\u00e4tte alle meine Wetten verloren, habe ich mir mal die M\u00fche gemacht alle zusammenzusuchen (nun ja alle die ich finden konnte, wer noch weitere findet bitte hier einen Kommentar mit Link bloggen: 4.10.2008: Wette das ich die Falcon 9 Nutzlast genauer berechnen kann als\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x, https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=700%2C400&ssl=1 2x"},"classes":[]},{"id":18439,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/10\/14\/nachlese-elfter-teststart-des-starships-ift-11\/","url_meta":{"origin":12491,"position":3},"title":"Nachlese elfter Teststart des Starships IFT-11","author":"Bernd Leitenberger","date":"14. Oktober 2025","format":false,"excerpt":"Die Nachlese zum gestrigen Starship-Start kann ich recht kurz machen, denn diesmal klappte noch mehr als beim letzten Mal. Dauerhaft, zusammen mit dem Artikel f\u00fcr den Flugplan und Abbildungen findet ihr das ganze auch auf der Website. Drei Dinge fielen mir auf: Beim Boostback-Burn der Super Heavy schaltete eines der\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg04.met.vgwort.de\/na\/d237e8ebe33746ddb174f7e072b94b6c","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18492,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/01\/18\/spacex-nachlese-2025-und-vorausschau-2026\/","url_meta":{"origin":12491,"position":4},"title":"SpaceX Nachlese 2025 und Vorausschau 2026","author":"Bernd Leitenberger","date":"18. Januar 2026","format":false,"excerpt":"Nach meiner allgemeinen Nachlese nun eine spezielle f\u00fcr SpaceX. Starship Das Starship sah ja schon 2023\/2024 nicht gut aus. Gehen wir mal zur\u00fcck zur Jahreswende 2024\/25: Es gab bis dahin 6 Fl\u00fcge des Starship V1 - auch eine Neuerung des letzten Jahres, denn vorher gab es nur ein \"Starship\", nun\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/starship-v4-tabelle.jpg","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/starship-v4-tabelle.jpg 1x, \/img\/starship-v4-tabelle.jpg 1.5x, \/img\/starship-v4-tabelle.jpg 2x"},"classes":[]},{"id":13317,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2018\/04\/04\/die-aufklaerung-des-aprilscherzes\/","url_meta":{"origin":12491,"position":5},"title":"Die Aufkl&auml;rung des Aprilscherzes","author":"Bernd Leitenberger","date":"4. April 2018","format":false,"excerpt":"So, nun komme ich wieder mal zu einem Blog. Derzeit arbeite ich noch flei\u00dfig an der Aufstiegssimulation, nun vor allem im Pflegen der alten Daten. Rund 200 Tr\u00e4ger wollen schlie\u00dflich erg\u00e4nzt werden. Anscheinend hat es keiner gemerkt: Der letzte Blog war ein Aprilscherz. Nat\u00fcrlich w\u00fcrde unsere Regierung nie auf seinen\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/sapcex-falcons.jpg","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/sapcex-falcons.jpg 1x, \/img\/sapcex-falcons.jpg 1.5x, \/img\/sapcex-falcons.jpg 2x"},"classes":[]}],"jetpack_sharing_enabled":true,"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/169"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}