Nicht ganz ein Jahr, das ist erst übermorgen, aber ich habe mir vor einem \tJahr vorgenommen. so alle 2 Wochen ein Log zu veröffentlichen (ich sage \tbewusst nicht Blog, weil ich nicht vorhabe mein Leben hier öffentlich zu \tmachen, sondern es mir mehr um meine Gedanken geht). Mit Nr. 27 habe ich das \tgeschafft, obwohl mir stellenweise über Wochen nix eingefallen ist.<\/p>\n
Beginnen wir mit dem zweiten Jahr mit einem Raumfahrtthema – Was auch \tsonst, denn es ist mein Hobby und die alten Logs enthalten dazu massig viel. \tEs ist viel einfacher hier aktuelle Ereignisse aufzugreifen anstatt dauernd \tAufsätze zu editieren, die dann nach einem Jahr nicht mehr aktuell sind.<\/p>\n
Heute geht es um die nächste Mars Sonde Phoenix.<\/p>\n
![\"Phoenix\"](\"\/img\/phoenix3.jpeg\")
Phoenix ist derzeit im Cape Kennedy und soll am 3.8.2007 starten. An und \tfür sich ist dies nichts soo aufregendes, seit 1997 starten die USA in jedem \tStartfenster zum Mars 1-2 Sonden, auch 2009 ist eine geplant. Das besondere \tist, dass Phoenix keine neue Sonde ist. Phoenix hatte ursprünglich den \tProjektnamen „Mars 2001 Surveyor Lander“ und war wie der Name verrät für \teinen Start im Jahre 2001 vorgesehen.<\/p>\n
Der Verlust des Polar Landers, auf dessen Technologie Phoenix basiert im \tJahre 1999 führte zu einem Strategiewechsel. Im Jahre 1999 gingen beide \tMarssonden der NAS verloren. Ursachen waren, wie man später feststellte \tMängel im Projekt. Die neuen Marssonden sollten viel preiswerter als die \talten werden und trotzdem die gleiche Leistung bringen und dadurch gab es \tFehler. Beim Mars Climate Orbiter war das Team zu unerfahren und klein um \teinen Navigationsfehler verursacht durch eine ungenügende Abstimmung mit \tdem Hersteller der Software nicht zu bemerken und beim Mars Polar Lander \tlieferte ein Sensor beim Aktiveren zuerst verwirrende Signale, die man durch \tein Softwareupdate hätte erkennen können. Ein Test des Sensors unterblieb \taus Kostengründen und die Ursache erkannte man erst als man den baugleichen \tSensor bei Phoenix testete.<\/p>\n
Als Folge investierte man die Mittel die man für den 2001 vorgesehenen \tLander zur Verfügung stellte in den Orbiter um hier Mängel im Management \tabzustellen und die Sonde besser durchzuchecken. Der Lander wurde fertig \tgebaut, dann eingelagert und erst mal vergessen. Als für 2007 die nächste \tMission ausgeschrieben wurde war unter den Vorschlägen auch der den Lander \tnun zu starten, natürlich generalüberholt und teilweise mit verbesserten \tInstrumenten (so hat die Kamera nun z.B. CCD Sensoren mit 1 MPixel Fläche \tanstatt 0.128 MPixel).<\/p>\n
Die Mission ist wie beim Mars Polar Lander nahe des Pols zu landen um \tdort Untersuchungen anzustellen. Der Lindert wurde so gewählt, weil man \tdort zum einen Eis unterhalb des Bodens erwartet und zum anderen im Sommer \tman sehr viel Sonne über 120-150 Tage hat, so lange soll die Primärmission \tdauern.<\/p>\n
Doch Phoenix ist auch ein Beispiel wie teuer eine Mission werden kann \twenn man sie verschiebt. Ursprünglich sollte der Lander in etwa genauso \tteurer werden wie ein Vorgänger Mars Polar Lander. Er wurde aber erheblich \tteurer. Das zeigt dieser Vergleich:<\/p>\n
| <\/th>\n | Mars Polar Lander<\/th>\n | Phoenix<\/th>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Raumsonde<\/td>\n | 110 Millionen US-$<\/td>\n | 154 Millionen US-$<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||
| Instrumente<\/td>\n | (mit dabei)<\/td>\n | 54 Millionen US-$<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||
| Start<\/td>\n | 54 Millionen US-$<\/td>\n | 79 Millionen US-$<\/td>\n<\/tr>\n | ||||||||||||||||||
| Missionsdurchführung<\/td>\n | 10 Millionen US-$<\/td>\n | 98.3 Millionen US-$<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Nun muss man natürlich die Inflation berücksichtigen und dass zusätzliche \tKosten angefallen sind durch das Einlagern. Die Kosten von Trägerrakete und \tRaumsonde sind daher nicht so viel höher als man meint. Das weitere Kosten \tanfielen um die Experimente zu verbessern ist auch klar, erhöht aber auch \tden Nutzen der Mission. Der Hauptunterschied sind die \tMissionsdurchführungskosten. Hier stecken zum einen die Erfahrungen er NASA \tbeim Verlust der Raumsonden 1999, nun verfügt man über mehr Personal und \tmehr Kapazitäten, dieser enorme Anstieg repräsentiert aber auch, dass man \tpraktisch zwischen 2003 und 2007 nochmals die Ausgaben für die Teams hatte \tdie man bis 2001 schon hatte, weil diese nun die Sonde reaktivieren mussten, \tdie Änderungen die seitdem anfielen umsetzen mussten und und und….<\/p>\n Das ist etwas sehr typisches für Raumfahrtprogramme: Das Fachpersonal \tmuss erhalten werden. Man kann es nicht einfach entlassen und damit sein \tFachwissen verlieren. Also fallen Kosten an, auch wenn sich nichts am \tProjekt tut. Noch wirksamer ist es mehrfach um zu planen, dann braucht man \tsogar noch zusätzliches Personal. Bei dem Vorläufer der ISS, der Raumstation \tFreedom, später Alpha hat man über 10 Jahre Planung (die laufend geändert \twurde) mehr als 8 Milliarden Dollar ausgeben. Soviel sollte die Raumstation \tursprünglich mal kosten, doch dies war zu teuer. Ein anderes Beispiel ist \tdie Raumsonde Galileo. Galileo wurde aus zwei Gründen recht teuer: Zum \teinen die ständigen Veränderungen des Startplanes (Verschiebung des Starts \tum Jahre, mehrfacher Wechsel der Oberstufe und Trägerrakete) und dann die \tdurch den Verlust des Space Shuttles Challenger bedingte Veränderung der \tReiseroute (6 Jahre Flugzeit anstatt 2) und die Verschiebung des Starts um 3 \tJahre.<\/p>\n Hierzu auch einige Daten:<\/p>\n
|