{"id":13481,"date":"2018-09-01T09:30:25","date_gmt":"2018-09-01T07:30:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=13481"},"modified":"2018-09-01T09:30:59","modified_gmt":"2018-09-01T07:30:59","slug":"besser-kann-man-den-niedergang-nicht-zeigen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2018\/09\/01\/besser-kann-man-den-niedergang-nicht-zeigen\/","title":{"rendered":"Besser kann man den Niedergang nicht zeigen …"},"content":{"rendered":"

Als mit der Ankündigung von Russland die Entwicklung der Proton M einzustellen<\/a>. Die Proton M entstand erst vor knapp zwei Jahren. Anfangs gab es zwei Varianten: ohne zweite Stufe als Proton Medium mit 5 t GTO-Nutzlast und dann noch mit vier anstatt sechs Boostern als Proton Light mit 3,6 t Nutzlast<\/p>\n

Ein Jahr später hatte man das Konzept revidiert. Nun entfiel die Light Variante und anstatt der zweiten entfiel die dritte Stufe was dann die Netzlast nur noch auf knapp unter 6 t (anstatt 5 t) senkte. Nun hat man alle Arbeiten eingefroren.\"\"\/<\/p>\n

Ich fand das Konzept schon komisch, als es kam. An und für sich ist es nicht schlecht. So kann man die Proton<\/a> der Nutzlast anpassen, was bei anderen Trägern durch Booster geht. Nur warum erst jetzt? Die Proton wurde seit Anfang der Neunziger Jahre vermarktet, die heutige Version Proton M wird seit knapp 20 Jahren produziert. Hätte man nicht damals schon die Varianten einführen können, zumal Satelliten tendenziell eher schwerer werden, auch wenn der Trend sich in den letzten 10, 15 Jahren deutlich abflacht. Es ist aber ein Symptom für die russische Art ihre Raketen zu vermarkten. Nah dem Motto \u201eGeld verdienen immer, Investieren nimmer\u201c.<\/p>\n

Mal genauer betrachtet: Nach dem Ende des kalten Kriegs gab es für die russischen Hersteller von Raketen, die Möglichkeit ihre Raketen kommerziell zu vermarkten. Damals kamen auch etliche Kooperationen auf, von denen sich aber schließlich nur wenige etablierten und das lag am obigen Wahlspruch. Es lag immer am westlichen Partner die Investoren aufzubringen. So bei Sealaunch oder Arianespace. Wo der Partner nicht dazu bereit war, blieb das Geschäftsmodell aus oder es gab nur wenige Starts. Dabei gab es genug Chancen.<\/p>\n

Die Zyklon<\/a> und ihr Nachfolger Dnepr sind Raketen mit der Startmasse einer Titan II und noch schwerer. Mit einer guten Oberstufe hätten sie leichte Satelliten in den GTO bringen können. Die Ukraine begann sogar eine Zusammenarbeit mit Brasilien um sie von Alcantara aus zu starten. Doch ohne Investitionen in den Startplatz blieb es bei den Planungen. Die Dnepr wird inzwischen auch von Russland nicht mehr gestartet weil, obwohl großenteils aus Russland stammend, einige Elektronikteile aus der Ukraine kommen und das ist ja nun der Feind. Das verrückte dabei: die Dnepr-Raketen<\/a> sind ausgemusterte ICBM, vorhanden müssen nur etwas umgerüstet werden, kosten also nichts. Die Vermarktung der Rockot klappte, aber auch hier hat man praktisch nur die Rakete um eine schon existierende Stufe erweitert und startet sie wie die militärische Rakete aus einem Silo aus. Die meisten Aufträge stammen von der ESA und haben ihren Ursprung in der Verzögerung des Jungfernflugs der Vega<\/a>. Weitere sind nun aber nicht mehr in Sicht.<\/p>\n

Die Proton M wurde zwar leicht modernisiert und die neue Stufe Breeze M eingeführt. Doch so neu ist die auch nicht. Es ist die Oberstufe der Rockot ergänzt durch einen Zusatztank. Dabei blieb es. Besonders unverständlich für mich: Seit Jahren wird eine LOX\/LH2-Oberstufe postuliert. Nur wird sie nicht entwickelt. Dabei hat Russland schon eine solche Stufe für Indien entwickelt. Die Nutzlast der Proton mit der Stufe für die GSLV-Mark III wäre nicht viel höher gewesen, bei 6,6 t in einen Ariane kompatiblen GTO (ohne diese Einschränkung: 8,4 t) aber man hätte die Stufe ja leicht vergrößern können und Optimierungen durchführen können die ja auch bei der Proton M noch etwas Nutzlast herauskitzelten.<\/p>\n

Wir sehen das Phänomen auch bei der Angara<\/a>, die in der Form seit Jahrzehnten geplant wird. Inzwischen gab es die ersten Einsätze. Zwei Starts erfolgten 2014. Dabei blieb es aber auch.<\/p>\n

Wichtiger als Investitionen in die Raketen, wäre es in eine äquatornahe Startbasis zu investieren, zumindest wenn man an den Raketen was verdienen möchte, aber auch von Vorteil für die eigenen russischen Satelliten. Jede russische Rakete, die von Baikonur aus startet hat drei Probleme:<\/p>\n