{"id":13972,"date":"2019-05-21T00:16:09","date_gmt":"2019-05-20T22:16:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=13972"},"modified":"2019-05-20T19:24:31","modified_gmt":"2019-05-20T17:24:31","slug":"doch-noch-ein-geschaeftsmodell-fuer-stratolaunch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2019\/05\/21\/doch-noch-ein-geschaeftsmodell-fuer-stratolaunch\/","title":{"rendered":"Doch noch ein Geschäftsmodell für Stratolaunch?"},"content":{"rendered":"

Stratolaunch und ihr Konzept waren mir immer schon ein Rätsel. Die Firma begann zuerst mit dem Flugzeug, das inzwischen die Testflüge durchführt und dann mit der Rakete. Über die gab es nur nebulöse Ankündigungen. Zuerst sollte SpaceX sie bauen, dann wurde die Zusammenarbeit wieder beendet und Orbital beauftragt, was verwundert, weil Orbital eigentlich keine geeignete Rakete für die geplante Nutzlast von 5 t in den LEO hatte. Dann bestellte die Firma noch RL-10 Triebwerke<\/a>, scheint also selbst eine Oberstufe zu konstruieren. So habe ich schon vor über zwei Jahren, das kommende Ende der Firma vermutet<\/a>.\"\"<\/p>\n

Fortschritte gab es nur beim Flugzeug<\/a>, wenn auch langsame. Angekündigt im Dezember 2011, war der Prototyp des nun \u201eScaled Composite Modell 351\u201c genannten Flugzeugs erst am 31.5.2017 bereit für Rolltests. Die hat man dann fast zwei Jahre lang durchgeführt. Erst am 13.4.2019 fand der Jungfernflug statt.<\/p>\n

Nachdem Paul Allen im Oktober 2018 starb und damit der Hauptfinanzier, kündigte die Firma im Februar 2019 an, nun nur noch als Dienstleister für Raketenstarts zu fungieren und die Raketenentwicklung einzustellen.<\/p>\n

Die Frage, die ich nun habe ist, die ob das aufgeht<\/p>\n

Nun es gibt zwei gute Gründe, die für das Geschäftskonzept sprechen. Die eine ist es, dass es sehr viele Firmen gibt, die kleine Träger bauen. Dieser Blog<\/a> führt 29 Firmen auf, die aktiv sind, plus etliche die keine Fortschritte vermelden. Alleine 13 kommen aus den USA. Sie alle wären potenzielle Kunden. Zumal die Newcomer sich so Investitionen ins Bodensegment sparen könnten und die Zusatzkosten für den Start von dem Flugzeug aus würden sich auch bei mehr Kunden und häufigen Starts verkleinern.<\/p>\n

Das zweite ist, das viele der Firmen zweistufige Raketen entwickeln. Primär aus Kostengründen. Ein gängiges Entwicklungsmodell ist das, das man in der ersten Stufe und zweiten Stufe dasselbe Triebwerk einsetzt, dafür aber sechs bis neun in der ersten Stufe, wegen der größeren Masse. So z.B. die Elektron<\/a>. So kommt man mit nur einem Triebwerk auf eine zweistufige Rakete, aber bei einer zweistufigen Rakete sinkt die Nutzlast rasch ab. Das liegt zum einen an der hohen Leermasse der zweiten Stufe, wie auch daran das sich der Geschwindigkeitsbedarf auf nur zwei anstatt drei Stufen verteilt. Nicht zuletzt wiegt die Avionik bei kleinen Trägern überproportional viel. Sie ist nun mal nicht beliebig verkleinerbar.<\/p>\n

Man sieht dies an der Elektron: Ihre Nutzlast für einen sonnensynchronen Orbit beträgt:<\/p>\n