{"id":14181,"date":"2019-07-30T09:07:03","date_gmt":"2019-07-30T07:07:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=14181"},"modified":"2024-10-17T12:55:29","modified_gmt":"2024-10-17T10:55:29","slug":"die-schlechtesten-computer-aller-zeiten-der-msx-standard","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2019\/07\/30\/die-schlechtesten-computer-aller-zeiten-der-msx-standard\/","title":{"rendered":"Die schlechtesten Computer aller Zeiten: Der MSX Standard"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

Nachdem es wieder zwei Kommentare zu meinem Artikel über C64 in dieser Reihe gab, möchte ich sie mal wieder aufgriffen, mit einer Serie, an die sich heute kaum noch jemand erinnert, was schon dafür spricht, das sie nicht so erfolgreich war, anders als der C64<\/a>. Die Kommentare haben mich an die Zeit erinnert, als ich einen Heimcomputer hatte und stundenlang mit anderen diskutieren konnte, warum meiner besser war als ihrer. Als MSX rauskam, hatte sich das schon gelegt und ich war schlauer. Es ging nicht um das, was eine Maschine kann, sondern das, was ich persönlich von ihr will. Und wenn jemand nur Module mit ROMs in einen Schacht schiebt, dann hat der andere Ansprüche als jemand der Texte verfassen will, oder jemand der komfortabel in BASIC programmieren will.\"\"<\/p>\n

Was die damalige Szene auszeichnet, war ihre Vielfältigkeit. Es gab natürlich einige Marken die verkauften sich gut. Zu den Verkaufsbestsellern gehörten sich die Sinclair Serie (ZX81, ZX Spectrum), die 8-Bit-Rechner von Commodore (VC-20, C-64, C-128) und die Armstrads (CPC 464, 664 und 6128). Doch dann gab es etliche auch bekannte Marken wie das Color Genie, den Dragon, die Atari 400 und 600. Andere waren woanders erfolgreich nur nicht bei uns, so die Acorn BBC und Electron und der Oric. Dazu gab es dann etliche Geräte, die in Asien und den USA auf den Markt kamen und es nie so richtig zu schafften, bei uns zu auf den Markt zu kommen.<\/p>\n

Der Grund liegt auch darin, dass wenn man sich reinkniete, dass Geräte wirklich verstehen konnte, und der Grund, warum Stephen Wozniak fast alleine den Apple II konstruierte und den BASIC-Interpreter schrieb. Das war allerdings schon außergewöhnlich, denn schon damals waren Hardwareentwicklung und Softwareentwicklung getrennt.<\/p>\n

Man konnte, wenn man sich für einen Prozessor entschied, leicht selbst die Architektur festlegen. Es gab für alles Standardbausteine. Von Zusatzchips wie I\/O-Bausteine, Videoprozessor und Soundchips bis hin zu den vielen Kleinbausteinen, die man brauchte, um Adresssignale zu trennen, damit nicht alle Chips sich angesprochen fühlten. Letzte wurden aber immer öfters durch einen einzigen Custom-Chip ersetzt, das sparte in der Großserie Kosten. Kurzum: Die Konstruktion eines Heimcomputers stellte eine Firma, die schon mit Elektronik Erfahrung hatte, nicht vor große Probleme. Die nötige Software konnte man sogar einkaufen \u2013 das Microsoft BASIC lief gerade aus diesem Grund bei so vielen Rechnern.<\/p>\n

So erschienen etliche Rechner. Alleine die deutschsprachige Wikipedia-Liste<\/a> ist lang. In der Praxis engt sie sich ein. Denn die meisten Rechner gab es in Deutschland nur über wenige Distributoren. Wer in ein Kaufhaus ging oder einen der wenigen Computerfachgeschäfte, der fand dort nur wenige Geräte, typisch drei bis vier und das waren eben die am häufigsten verkauften.<\/p>\n

Dieses Henne-Ei Problem hatten auch zahlreiche japanische Hersteller, die bisher kaum auf den US-Markt und europäischen Markt kamen. Sie arbeiteten, was in Japan bei Unternehmen nicht so selten ist wie bei uns, zusammen. Sie wollten einen gemeinsamen Standard schaffen, der für viele Computer galt. Das geht nur, wenn man die Hardware festlegt. Das waren im Falle von MSX:<\/p>\n