Aber das ist auch schon fast 10 Jahre her und inzwischen ist die Firma etabliert und sollte Erfahrungen im Raketenbau haben \u2013 dachte ich. Aber es scheint so zu sein, als würde man bei SpaceX immer auf der grünen Wiese neu anfangen. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass ein Prototyp schon beim Betanken explodiert oder schrumpft. Zumindest zum Schrumpfen gibt es Parallelen. Die Atlas<\/a> hatte so dünne Tankwände, dass sie nur unter Innendruck stabil war. Es gab mindestens zwei Vorfälle, wo diese Druckbeaufschlagung versagte und die Hülle kollabierte. Es gab auch mal eine Parallele zu SpaceX: am 11.5.1963 kollabierte eine Atlas-Agena, als man den Sauerstofftank entleerte und kein Druckgas das Volumen ausfüllte.<\/p>\n Die Geschichte zeigte dann: die dünnen Tanks waren zu dünn. Alle Atlas, die als Trägerraketen eingesetzt wurden, bekamen nachdem die Atlas bei Mercury Atlas 1<\/a> bei Erreichen von Max-Q durch die aerodynamischen Belastungen durch die Nutzlast kollabierte, dickere Wände, die das Trockengewicht der Tanks um 50 % erhöhten. Nur mussten diese Atlas nicht landen. Die Belastungen sind da noch viel höher. Die Belastungen bei der Falcon 9 sind natürlich geheim, aber die ersten Stufen kamen nur in Bruchstücken am Boden an. Bekannt sind die Belastungen bei den EPS Boostern der Ariane 5. Die maximale Verzögerung liegt bei 22 g, beim Aufstieg sind es maximal 4,8 g und maximale thermische Belastung bei 30 kW\/m\u00b2, beim Abstieg sind es 40 kW\/m\u00b2. Wenn die Prototypen aber schon bei der Beaufschlagung auf Flugdruck versagen, wie wird das dann erst später werden? Später im Monat hat ein Prototyp dann endlich eine Druckbeaufschlagung überlebt<\/a>, was die US-Medienportale dann auch feierten. Aber ein gelungener Test nach drei Fehlschlägen sagt nun wirklich nicht so viel aus. Vor allem wird interessant sein, ob sich mit den Nachbesserungen auch was an der Massebilanz ändert \u2013 siehe unten.<\/p>\n Ich vermute das neue Raumschiff ist mit der heißen Nadel gestrickt, wie bei der Falcon 9 mit irrealen Vorgaben. Bei der Falcon 9 musste man nachbessern. Doch zugeben kann man das nicht. So stehen auf der Website irreale 8,3 t GTO-Nutzlast während der Manager für Launch Services Koenigsmann vor Fachpublikum sie mit 6,5 t (ohne Bergung) angibt. Das wird für die Super Heavy wie das Starship gelten, doch bei dem Starship schlagen Erhöhungen der Masse deutlich zu: bei 100 t Nutzlast soll es 120 t wiegen. Das Masseverhältnis ist dann schon fast so ungünstig wie beim Space Shuttle. Das erste Starship soll ja auch 200 t wiegen, dann ist die Nutzlast fast gleich Null und ob man so einfach 40 % der Masse einsparen kann? Ich denke eher nicht.<\/p>\n Obwohl es inzwischen einen \u201eUsers Guide\u201c gibt \u2013 in Anführungszeichen, weil man eigentlich nichts über das System erfährt, scheint man im Rest der Firma nichts von dem neuen Gefährt zu halten. Alle Kontrakte, die abgeschlossen wurden \u2013 und zwar auch langfristige wie der Start von Raumsonden erst ab 2026<\/a>, oder noch später der Versorgungskontrakt für das Lunar Gateway basieren auf den Falcons. Mehr noch: um die von der NASA geforderten 4,4 t Fracht zum Gateway zu befördern reicht auch eine Falcon Heavy in der heutigen Form nicht aus. Anstatt nun also das viel leistungsfähigere Starship einzusetzen soll es eine neue Falcon Heavy Version geben. Immerhin: nicht nur ich, sondern auch die NASA erfährt nichts darüber, wie diese Version aussieht:<\/p>\n \u201eAnother weakness involved the performance of the Falcon Heavy, and suggested a new version of that rocket would be used for Dragon XL. \u201cSpaceX could have been clearer in stating its launch vehicle\u2019s performance capability, especially since this configuration has not yet flown and thus, performance margins for lifting its Dragon XL are uncertain,\u201d Bowersox wrote. SpaceX did not respond to questions April 10 about any changes to the Falcon Heavy planned for Dragon XL missions.\u201c<\/p>\n Ich vermute SpaceX weiß selbst noch nicht wie die Falcon Heavy aussieht. Bei den derzeit bekannten Massen für Dragon V2 und Nutzlast der Falcon Heavy fehlt einiges: Die Dragon 2 soll 9,5 t ohne Treibstoff wiegen<\/a>, dazu kommen 4,4 t Nutzlast. Die 14 t könnte eine Falcon Heavy gerade zum Mond transportieren, doch dort muss sie auch noch in eine Umlaufbahn eintreten, was Treibstoff erfordert und die Startmasse auf etwa 19 bis 20 t anhebt. Das ist deutlich mehr als die Falcon Heavy heute transportieren kann.<\/p>\n Während der Auftrag für die Versorgung des Lunar Gateways an SpaceX relativ logisch war, hat die Firma doch einen Versorger im Einsatz und ist derzeit die Einzige mit einer Trägerrakete, die auch den Mond erreichen kann, war überraschend, dass die Firma einen von den Erstkontrakten für einen Mondlander bekam. Die Einschätzung<\/a> war dann auch nicht besonders toll:<\/p>\n Blue Origin:<\/p>\n Dynetics:<\/p>\n SpaceX:<\/p>\n\n
\n
\n
![](\"https:\/\/spacenews.com\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/hls-starship-879x485.jpg\")
Allerdings war SpaceX Kontrakt auch der kleinste (135 Mill. Dollar, Blue Origin: 579 und Dynetics, trotz der besten Bewertung nur 323 Mill. $). Im Prinzip läuft die technische Kritik darauf hinaus, das SpaceX ohne Not das Starship als Mondlander einsetzt. Dafür ist die Mission ziemlich komplex mit Auftanken im Erdorbit und ehrlich gesagt, so stabil sieht es in den Abbildungen auch nicht aus \u2013 auf dem Mond ist es meist auch nicht so eben. Die Apollo Mondlander waren mehr breit als hoch, hatten dazu nach außen ragende Landebeine und hier landet ein Spargel ohne Beine und das soll gehen, ohne das es umkippt? Das schafft SpaceX ja nicht mal bei jeder Landung auf ihren Droneschiffen. Die schlechte Management Bewertung basiert vor allem darauf, das SpaceX seit dem COTS-Erstkontrakt von der NASA 2008 alle Zeitfristen gebissen hat und zwar deutlich. Eventuell startet Ende dieses Monats die erste bemannte Mission mit einer Crewed Dragon \u2013 Elon Musk hat das im Jahr 2014 schon für September 2016 angekündigt. Dabei hatte SpaceX, als sie den Auftrag bekamen, einen Riesenvorteil: anders als Boeing hatten sie schon einen unbemannten ISS-Versorger im Einsatz. SpaceX musste weniger entwickeln und konnten auf bewährte Systeme zurückgreifen. Die drei Jahre Vorsprung sind inzwischen auf wenige Monate zusammengeschmolzen.<\/p>\n