{"id":15051,"date":"2020-12-10T20:41:44","date_gmt":"2020-12-10T19:41:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=15051"},"modified":"2020-12-10T20:41:44","modified_gmt":"2020-12-10T19:41:44","slug":"zusammengerotzt-aber-erfolgreich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2020\/12\/10\/zusammengerotzt-aber-erfolgreich\/","title":{"rendered":"Zusammengerotzt, aber erfolgreich"},"content":{"rendered":"

Für den heutigen Blog hatte ich kein Problem eine Überschrift zu finden. Andere Vorschläge, die ich hatte, waren \u201eUnternehmen Zufall\u201c, \u201eNichts ist so erfolgreich wie ein Provisorium\u201c, \u201eDer Name macht\u2018s\u201c oder \u201eSieg der Mittelmäßigkeit\u201c. Bevor ihr weiterlest überlegt selbst mal, um was es gehen könnte \u2026.\"\"\/<\/p>\n

Es geht um den IBM PC und seine Technik. Ich habe kürzlich einen relativ langen Artikel über Gary Kildall gelesen, aus dem Buch \u201eThey Made America<\/a>\u201c über Techniker, Erfinder, Unternehmer aus zwei Jahrhunderten. Von den Informatikern \u2013 und da gäbe es sicherlich etliche Kandidaten \u2013 hat es nur Gary Kildall in das Buch geschafft. Natürlich kommt auch die Episode wie der IBM PC zu DOS kam da zur Sprache. Gary Kildall hielt nicht so viel von dem Gerät. Es wäre zu wenig innovativ. Ähnliches habe ich von Andy Herzfeld in einem Interview gehört. Die Apple Entwickler haben einen IBM PC gekauft auseinandergenommen und kamen zum Schluss es leiste weniger als der zeitgleich erschienene Apple III.<\/p>\n

Die Sicht von IBM, die ich auch bisher verbreitet habe, ist die, dass IBM ein schnell wachsendes neues Marktsegment sah, in dem sie nicht vertreten waren. Eine kleine Gruppe unter der Leitung von Phillip Estridge habe in 12 Monaten einen PC geschaffen und mit IBM Traditionen gebrochen (eigentlich stammte fast nichts am PC von IBM) und sei dann vom Erfolg des PC überrascht geworden.<\/p>\n

Hier nun eine andere Sicht. Nämlich die, dass IBM sich wenig Mühe beim Design des PC gab und ein Gerät auf den Markt brachte, dass eigentlich nicht Stand der Technik war und auch nicht den Qualitätsansprüchen genügte die IBM woanders an sich selbst stellte.<\/p>\n

Dazu muss man die Vorgeschichte des PC kennen. Seit Mitte der Siebziger Jahre versuchte IBM mit mehreren Geräten im Mikrocomputermarkt Fuß zu fassen<\/a>. Da war die IBM 5100 Serie, basierend auf eigenen Logikbausteinen. Diese Geräte waren mit 10.000 Dollar als Einstandspreis viel zu teuer. Es folgte der IBM Displaywriter, auch in IBM Technologie, aber nun nicht gedacht für Wissenschaftler und Ingenieure, sondern Büroarbeiten. Dieses Gerät war sogar relativ erfolgreich, denn es konnte Texte aus einzelnen Textbausteinen zusammensetzen und Serienbriefe verfassen. Es gab zahlreiche Branchen, wo man Kunden eigentlich immer die gleichen vorformulierten Antworten gab, wie Versicherungen oder Banken. Dort war eine soclhe Technologie eine deutliche Arbeitserleichterung.<\/p>\n

Der unmittelbare Vorgänger des IBM PC war das Modell 5322 \u201eDatamaster\u201c. Erstmals setzte man keine IBM-Technologie ein, sondern verwandte den Mikroprozessor 8085<\/a> von Intel. IBM setzte aber eigene 8 Zoll Floppylaufwerke ein, mit einer beeindruckenden Kapazität, aber eben auch sehr teuer. Die kleinste Konfiguration kostete 7.900 Dollar, mit Drucker und Textverarbeitungsprogramm landete man bei fast 10.000 Dollar. Dafür gab es zur gleichen Zeit zwei bis drei CP\/M Rechner, die mit Wordstar ähnliches konnten. Vor allem dauerte die Entwicklung des Data Masters zwei Jahre, viel zu lange. Am längsten hielt der BASIC-Interpreter auf. Der Datamaster erschien so auch nur einen Monat vor dem IBM PC.<\/p>\n

Als im August 1980 IBM beschloss einen weiteren Anlauf zu machen, war dem Management die Problematik bekannt: Man brauchte zu lange für einen PC und mit eigener Technik waren sie zu teuer. So verwundert es nicht das man beschloss den PC aus Bauteilen zu konstruieren, die von anderen Herstellern stammten, Doch wie den Zeitfaktor verkürzen? Nun ganz einfach indem man vom einzigen Modell, das es schon gab, dem Datamaster, so viel möglich übernimmt. Das erklärt fast alle Designentscheidungen beim IBM PC: Durch die Wahl des 8088 Prozessors mit nur 4,77 MHz konnte man die gesamten Peripheriebausteine des 8085 nehmen, das sparte Zeit beim Design der Hauptplatine. Als der Datamaster konzipiert wurde, waren 16 KBit RAMs Standard, also bekam der IBM PC nur Steckplätze für 16 KBit RAM, was den internen Speicher auf 64 KByte beschränkte. Erweitern konnte man ihn nur mit Steckkarten. Die aber auch maximal 64 KByte fassten. 1979 erschienen aber schon 64 KBit RAM und die meisten CP\/M Rechner hatten auf dem Mainboard nicht nur Platz für 64 KByte RAM, sondern sogar noch Komponenten, die man beim IBM PC auf Steckkarte nachrüsten musste wie Druckeranschluss oder Anschluss an einen Monitor. Die krumme Taktfrequenz von 4,77 MHz (die normale Taktfrequenz des 8088 betrug 5 MHz) kam zustande, das man um 50 Cent für einen zweiten Oszillator zu sparen Prozessortakt und Takt für das NTSC-Signal aus einem Mastertakt durch Teilung (Faktor 3 und 4) ableitete. Vom IBM-Datamaster übernahm man auch den Bus für Steckkarten, auch hier ein Vorteil, das der 8088 nur einen 8 Bit breiten Datenbus hatte. Die ct\u2018 schrieb über das Bussystem \u201eunglücklich gewählte Polaritäten, etwa der Interrupt-Leitungen, unsaubere Timings, schlechte Entkopplungen \u2026 eben hingestolpert\u201c. Also nach IBM-Qualität hört sich das nicht an, die war bei den größeren Computern berühmt. Sicher wird auch die Tatsache eine Rolle gespielt haben, das ein 68000 Prozessor<\/a>, ja selbst ein 8086 mit 8 MHz in einer anderen Liga spielte und man sich so nicht selbst Konkurrenz machte. Aber ich denke die weitestgehende Komparabilität, die sich ja auch auf die Software bezog \u2013 man konnte ein Assemberprogramm für den 8080 auf den 8086\/8 crossassemblieren, weil es ähnliche Befehle gab und die gleichen Register, war das wichtigste.<\/p>\n

Die Geschichte mit dem DOS Deal zeigt aber wie gut sich IBM mit Computern und Märkten auskennt. Sie brauchten natürlich auch Software für ihren Rechner. Das war ein Betriebssystem und der BASIC-Interpreter. Der Letztere hatte als IBM Entwicklung dafür gesorgt, dass der Datamaster zwei Jahre brauchte. Sie gingen zu Microsoft, weil diese eine Softcard für den Apple II vertrieben die einen Z80 Prozessor hatte und ihn befähigte, CP\/M Software<\/a> laufen zu lassen. Vertrieben wurde sie mit einer Lizenz von CP\/M und BASIC-80, dem Basic von Microsoft. Der ganze Sinn der Karte war es nur, den Verkauf von BASIC-80 zu fördern. Microsoft machte mehr Umsatz mit dieser Karte als mit allen anderen Produkten. Den Käufern ging es nicht um BASIC-80 sondern CP\/M. Auch wenn der Apple II sich besser verkaufte als jeder einzelne CP\/M Computer, so gab es doch so viele verschiedene Modelle das CP\/M der Betriebssystemstandard war. Jeder wusste das und jeder wusste auch, dass es von Digital Research kam. IBM wusste es nicht. Sie glaubten Microsoft wäre im Besitz der Rechte, weil sie es mit der softcard vertrieben, das ist wie, wenn man glaubt, ein Porsche, der einen Audi-Motor hat, wäre ein Audi. Selbst ich als Nicht-Autobesitzer weis das, dem nicht so ist. IBM achte sich auch keine Mühe die Software, die von Microsoft kam zu untersuchen \u2013 und viel aus allen Wolken, als schon vor der Veröffentlichung sich Gary Kildall meldete, da ihr PC-DOS geklaut war<\/a>. Dabei konnte man die Ähnlichkeit schon auf der Kommandoebene erkennen. Die Qualität von PC-DOS 1.0 war denn auch nicht besonders und Microsoft musste bald eine fehlerbereinigte Version<\/a> nachschieben. Das spricht nun nicht gerade von Marktkenntnis, nicht mal von einer guten Qualitätssicherung.<\/p>\n

Was herauskam war:<\/p>\n