{"id":15422,"date":"2021-06-29T12:06:45","date_gmt":"2021-06-29T10:06:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=15422"},"modified":"2021-06-29T12:06:45","modified_gmt":"2021-06-29T10:06:45","slug":"doppelt-gemoppelt-ist-nicht-immer-besser","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2021\/06\/29\/doppelt-gemoppelt-ist-nicht-immer-besser\/","title":{"rendered":"Doppelt gemoppelt ist nicht immer besser"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

Mein heutiger Blog hat das Thema eines Trends in den USA, und zwar dem, das man in der Raumfahrt etwas doppelt macht. An und für sich ist das was Gutes. Wenn man eine Raumsonde zweimal baut, hat man nicht nur eine Absicherung gegen einen Fehlstart, sondern wenn beide Starts gelingen, dann gewinnt man auch doppelt so viele Daten und weil bei Raumsonden die Entwicklungskosten den größten Anteil am Gesamtbudget ausmachen, ist das zweite Exemplar meistens deutlich billiger als das erste. Analoge Beispiele kann man an anderer Stelle einführen \u2013 Erdbeobachtung, Astronomie, ja auch Kommunikation profitieren von \u201eÜberkapazität\u201c.
\n\"\"\/<\/p>\n

Doch um das geht es nicht. Es geht um Redundanz, wenn auch ein System reichen würde. Das hat sich seit Beginn der Neunziger Jahre in der US-Raumfahrt rapide ausgebreitet. Alles fing 1994 mit dem EELV Programm<\/a> an. Ziel des EELV-Programms war es, die Kosten für die USAF zu senken. Nicht die eines Starts, sondern die Gesamtkosten, denn die USAF betrieb damals für drei Träger zwei Weltraumbahnhöfe, fünf Startteams und elf Startanlagen. Man beschloss die größeren beiden Trägerraketen Titan und Atlas auszumustern, die mittlere Trägerrakete Delta sollte noch eine Weile bestehen bleiben, weil sie essenziell für den Start der GPS-Satelliten war. Die USAF vergab Aufträge an Boeing und Lockheed Martin aus denen Delta 4<\/a> und Atlas V entstehen sollten. Beide Träger mit der Fähigkeit auch die größere Titan zu ersetzen.<\/p>\n

Die Kostenreduktion ergab sich nicht. Zwar waren beide Träger billiger als die Titan 4<\/a> \u2013 selbst die sehr teure, und relativ selten eingesetzte Delta 4H, aber die angekündigten niedrigen Startpreise von z.B. 90 Millionen Dollar für das kleinste Atlas V Modell waren nicht zu halten. Im Prinzip hätte der USAF ein Modell gereicht \u2013 durch den Preisdruck von SpaceX hat mittlerweile ja auch ULA (welche die Träger gegenüber der Regierung vermarktet) beschlossen die Delta 4 als den teureren und seltener eingesetzten Träger einzustellen. Ja selbst die NASA folgte dieser Philosophie von zwei Anbietern nicht und ordert von beiden Trägern nur die Atlas<\/a>, außer es gibt keine Alternative \u2013 das war zweimal der Fall als man die Nutzlastkapazität der Delta 4H benötigte.<\/p>\n

Warum damals die USAF zwei Träger mit derselben Nutzlastkapaitat, noch dazu beide auf beiden Startzentren \u2013 man hätte ja auch Delta auf den ETR und Atlas auf den WTR beschränken können \u2013 orderte ist mir ein Rätsel. Ich vermute diese Überlegung entstammt einem Trauma von 1985\/87 in dem die USA innerhalb von 18 Monaten verloren:<\/p>\n