Ares ist derzeit in der Diskussion: Einige Jahre nach Beschluss für die heutige Konfiguration propagieren noch immer Lockheed und Boeing ihre Raketen als Alternative: Es käme billiger und ginge schneller. Auch DIRECT propagiert eine Alternative unter der Verwendung schon bewährter Technologie – diesmal rekrutieren sich die Befürworter aus den eigenen NASA Reihen. Gleichzeitig gibt es Probleme mit den Vibrationen der Booster bei der Ares I+V. Zeit für einen Eintrag in der Rubrik „Gut das wir es besser wissen“. Also wie hätte ich Ares durchgeführt? Fangen wir mit der Ares I an. Diese soll sind 25 t zur ISS befördern. Brauche ich dazu eine neue Rakete? Nein, dazu hätte man die Heavy Versionen der Delta und Atlas nehmen können. Die NASA hat diese Konfigurationen auch untersucht, meinte aber sie wären zu teuer in der Entwicklung und Betrieb und vor allem nicht sicher genug. Das LOC Risiko (Loss of Crew) wurde mit 1:1000 beziffert. Ares I soll bei 1:2000 liegen. Beginnen wir mit dem letzten: Wie gut ist die NASA im Berechnen des LOC Risikos? Vor dem Verlust der Columbia lag es nach NASA Angaben bei 1:424. Danach revidierte man es zu 1:80. Nach Challenger lag es bei 1:26. Wie hoch es vorher war, wissen wir nicht, aber ich wette die NASA bezifferte es nicht zu 1:26, sonst hätte sie sicher keine Astronauten fliegen lassen. Also stellen wir fest: Im Berechnen dieses Risikos hat sich die NASA also zweimal gravierend geirrt und dies bei Raumfahrzeugen, die über Jahre oder gar Jahrzehnte im Einsatz waren.<\/p>\n
Ist vor allem eine neu konstruierte Trägerrakete per se sicherer als eine schon vorhandene und flugerprobte? Wenn ich mir die bisher verfügbaren Typen ansehe, so würde ich dies verneinen. Vor allem aber sehe ich Sicherheit bei einem bemannten Raumfahrzeug nur bedingt als Funktion einer Trägerrakete. Das man sich 100 % auf diese verlassen hat, war der Fehler beim Space Shuttle. Natürlich sollte eine Trägerrakete eine gewisse Zuverlässigkeit aufweisen. Das wesentliche ist es aber ein Versagen rechtzeitig zu erkennen. Die Zeiten wo Triebwerke von einem Augenblick zum anderen explodierten, sind doch längst vorbei. Ein Triebwerk verliert Leistung oder es kommt auch zum Brand, aber dann ist dies diagnostizierbar und die Kapsel kann abgesprengt werden. Ich halte daher eine Rakete wie die Delta IV Heavy ohne jegliche Feststoffbooster für sicherer als eine mit einem wie die Ares I.<\/p>\n
Das die Ares nicht billiger wird, wissen wir ja schon. Wie sollte sie denn auch? Um es mal extrem zu formulieren: Bei der Delta IV Heavy hätte es gereicht, erheblich mehr Sensoren einzubauen und ein Computersystem um Anomalien zu erkennen, dazu müsste man den Startturm für bemannte Einsätze umbauen – aber das war schon. Bei der Ares I muss der SRB komplette neu qualifiziert werden (Feststofftriebwerke kann man nicht einfach wie Tanks bei Raketen mit flüssigen Treibstoffen verlängern – die verändern ihr komplettes Verhalten, liefern mehr Schub und eventuell andere Brennkammerdrücke). und die zweite Stufe musste erst noch erfunden werden. Wie sollte das billiger sein, als eine Modifikation einer vorhandenen Trägerrakete? Nur mal um eine Zahl in den Raum zu werfen: Die Ares I Entwicklung wird mittlerweile auf 16.6 Milliarden Dollar geschätzt. Das ist erheblich mehr als die gesamte Entwicklung der Ariane 5, inklusive der Weiterentwicklung zur ESC-B und Zuschüssen zur Produktion bzw. nach den beiden Fehlstarts der Ariane 5 und Ariane 5 ECA. Und das war eine komplett neue Trägerrakete mit insgesamt drei verschiedenen Oberstufen.<\/p>\n
Nun zur Ares V. Das Gesamtkonzept halte ich für gut. Aber die Details nicht. Die erste Stufe mit den RS-68 ist eine gute Wahl, vor allem weil es zu den schubstarken Triebwerken kaum Alternativen gibt.? Über den Einsatz von SRB kann man geteilter Meinung sein. Wahrscheinlich ist es günstiger, als eine sonst nötige dreistufige Lösung um zum Mond zu kommen. Aber: Auch hier das gleiche: Warum zweimal 5,5 Segment Booster anstatt dreimal die normalen 4 Segment Booster? Dann wäre auch hier keine Neuqualifikation nötig.<\/p>\n