{"id":167,"date":"2008-05-26T09:10:58","date_gmt":"2008-05-26T07:10:58","guid":{"rendered":"http:\/\/bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=167"},"modified":"2008-05-28T10:52:05","modified_gmt":"2008-05-28T08:52:05","slug":"flash-speicher","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2008\/05\/26\/flash-speicher\/","title":{"rendered":"Flash Speicher"},"content":{"rendered":"

Jeder der eine Digitalkamera hat oder einen USB stick weiß es: Flash \tSpeicher wird rapide billiger, anders als normales RAM. Zuletzt sah ich bei \tALDI eine SD-Karte mit 2 Gigabyte für 7,99 Euro. Es gibt inzwischen auch \tLaufwerke mit Flash Speicher in einem normalen 1.8 Zoll oder 2.5 Zoll \tGehäuse und SATA Schnittstelle. Doch diese sind mit Preisen von 500-700 Euro \tfür 32 GByte und 2650 Euro für 128 GByte noch sehr teuer.<\/p>\n

In der Raumfahrt wo der Preis keine Rolle spielt ist Flash Speicher schon \tlange im Einsatz. Die Vorteile waren einfach zu naheliegend. Bei bemannten \tMissionen kann man ja eine Festplatte mitführen, da diese in einem Labor bei \t1 Bar Druck und einer gut geschützten Außenhülle arbeitet. Bei unbemannten \tSonden kam dies aufgrund der Gefahr des totalen Datenverlustes bei dem \tEinschlag eines Mikrometeoriten (und bei älteren Typen auch wegen der damals \tzu geringen Lebensdauer) nicht in Frage. Dort wurden Bandrekorder \teingesetzt. Doch diese vertragen nur eine begrenzte Menge an \tUmspulvorgängen. Bei den meisten OSO Satelliten war der Ausfall des \tBandrekorders die Ursache für das Einstellen des Betriebs.<\/p>\n

Flash Speicher brauchen wenig Strom (eine 128 GB Solid Disc z.B. nur 2 \tWatt), sie sind mit hoher Kapazität verfügbar und vertragen höhere \tStrahlendosen als RAM Speicher, denn man auch als Massenspeicher nutzen \tkann. So findet man seit Ende der 90 er Jahre immer mehr Flash Speicher in \tRaumfahrzeugen. Moderne Satelliten haben über 100 Gigabyte Speicher an Bord.<\/p>\n

<\/p>\n

Doch wie sieht es auf der Erde aus? Zugegeben: Flash Speicher haben in \tden letzten Jahren enorm an Kapazität zugelegt und sind dabei preiswerter \tgeworden. Meinen ersten USB Speicherstick kaufte ich mir vor ziemlich genau \t5 Jahren. 128 MByte kosteten damals 43 Euro. Beim gleichen Laden gibt es \theute für 30 Euro einen 8 GB Stick. Das entspricht einem Anstieg der \tKapazität zum gleichen Preis um 246 % pro Jahr, weitaus mehr als Festplatten \toder RAM aufweisen können. Festplatten kleben z.b. seit etwa 1 Jahr an der 1 \tTerabyte Grenze, werden aber billiger und RAM hat einen Anstieg von 150 % \tüber die letzten 2 Jahrzehnte.<\/p>\n

So gesehen werden Flash Speicher sicher noch billiger werden, Prinzip \tbedingt glaube ich aber nicht, dass sie Festplatten ablösen können. Es sind \tnoch immer Halbleiterspeicher und ihre Herstellung ist teurer als die von \tMetallscheiben die man mit einem magnetischen Material beschichtet. Die \tderzeitigen Solid State Disks (SSD) sind auch unverhältnismäßig teuer. Wenn \tein 8 GB USB Stick für 30 Euro zu haben ist, so sollte man für 128 GB etwa \t480 Euro zahlen – vielleicht 550 wenn man noch eine ausgeklügelte Elektronik \tdazurechnet die eine SATA Schnittstelle nachbildet und etwas RAM um \tSchreibzugriffe abzupuffern. Doch nicht 2650 Euro, so viel kostet heute ein \t128 GB Exemplar.<\/p>\n

Bei diesen ist auch der Vorteil des Flash Speichers nicht voll \tausgereizt. Die ct‘ hat einige Exemplare getestet. Prinzipbedingt ist Flash \tSpeicher langsamer beim Schreiben als beim Lesen. Das lesen erfolgt in etwa \tso schnell wie bei RAM. Das Schreiben erfolgt dadurch dass man einen ganzen \tBlock einliest, die Daten modifiziert und dann wieder schreib. Das Flashen \tdauert dabei länger als das normale Lesen. Trotzdem erreicht das getestete \tModell beim Lesen und Schreiben die gleiche Datenrate von 100 MByte\/s. Das \tist zwar genauso viel wie die schnellsten Serverplatten heute liefern, doch \tbedenkt man dass Flash Speicher schneller werden muss je mehr Bausteine man \tverbaut (paralleler Zugriff) so ist das vergleichsweise langsam. Die \tLeserate sollte am oberen Limit der SATA Schnittstelle liegen also bei etwa \t300 MByte\/s.<\/p>\n

Bei den Anwendungsbenchmarks gab es kaum Änderungen, das liegt darin, \tdass bei den meisten Anwendungen nicht die Festplatte der begrenzende \tGeschwindigkeitsfaktor ist. 10 % mehr Geschwindigkeit im Alltagsbetrieb sind \tsicher kein Grund eine SSD zu kaufen. Ein Grund könnte aber die \tDatensicherheit sein.<\/p>\n

Auch wenn Festplatten heute sehr zuverlässig sind, gibt es immer die \tGefahr eines Crashs. Bei häufig bewegten Festplatten wie in Notebooks sogar \tnoch eher. (und für diese sind diese SSD gedacht). für den normalen Benutzer \tist es aber nicht wichtig die ganze Festplatte zu sichern. Was ist mir \twichtig? Es sind zweierlei Daten:<\/p>\n