{"id":168,"date":"2008-05-28T10:50:20","date_gmt":"2008-05-28T08:50:20","guid":{"rendered":"http:\/\/bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=168"},"modified":"2008-05-28T10:51:03","modified_gmt":"2008-05-28T08:51:03","slug":"mars-und-statistiken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2008\/05\/28\/mars-und-statistiken\/","title":{"rendered":"Mars und Statistiken"},"content":{"rendered":"\n

Ich kann es nicht mehr hören: Die Benutzung von Statistiken bei der NASA \tum ein Risiko vorzutäuschen das es in Wirklichkeit nicht gibt. Ich rede von \tden gescheiterten Marsmissionen die von der NASA aus dem Hut gezaubert \twerden wenn es um Publicity geht. So auch bei der Landung des Phoenix Mars \tScout am Sonntag\/Montag (je nachdem auf welcher Seit der erde sie ich \tbefinden). Ich war mir sicher, das Phoenix erfolgreich landen wird. Warum \tauch nicht? Es gibt eine Reihe von Gründen warum dem so ist:<\/p>\n

Phoenix verwendet die gleiche Landestrategie wie der Mars polar Lander \taber auch Viking. Diese ist erprobt und sicherer als das Verwenden von \tAirbags.  Nachdem der Mars Polar Lander bei der Landung verloren ging. \tMan darf sich sicher sein, dass dieser Teil der Mission seitdem ganz genau \tdurchgecheckt wurde.<\/p>\n

Anders als beim Climate Orbiter hat man die Bahn genauestens vermessen. \tEs ist also sehr unwahrscheinlich, dass man den Eintrittskorridor  \tverpasst. . Bleibt noch als Unsicherheitsfaktor die Landestelle: Als Mars \t2+3 landeten gab es keinerlei Informationen über die Landestelle. Die Sonden \tlandeten denn auch in einem Gebiet das man heute als unwegsam und zu riskant \tansehen würde. Doch Phoenix profitiert von der leistungsfähigsten Kamera an \tBord einer Planetensonde. Die Kamera HiRISE kann aufnahmen mit einer \tAuflösung von 0.35 m pro Pixel anfertigen – Damit ist man unterhalb der \tGrenze ab der Ein Stein dem Lander gefährlich werden würde, indem er ihn zum \tUmfallen bringt.<\/p>\n

Doch reden wir einmal Klartext: Wie sieht es wirklich mit den Erfolgen \taus? Nun vor allem bei den russischen Raumsonden isst es schwierig. \tInzwischen gibt es aber Informationen über die wissenschaftlichen Zeile und \tgemessen an dienen war keine erfolgreich. Am besten schnitt noch Mars 5 ab, \twelcher 3 Monate im Mars Orbit arbeiten sollte aber nach einigen Wochen \tausfiel. Nach Nationen aufgeteilt sieht die Bilanz so aus:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Nation<\/th>\nStarts<\/th>\nerfolgreich<\/th>\nErfolgsquote<\/th>\n<\/tr>\n
UdSSR<\/td>\n18<\/td>\n0<\/td>\n0 %<\/td>\n<\/tr>\n
USA<\/td>\n17<\/td>\n12<\/td>\n70.5 %<\/td>\n<\/tr>\n
ESA<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n100 %<\/td>\n<\/tr>\n
Japan<\/td>\n1<\/td>\n0<\/td>\n0 %<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamt<\/td>\n37<\/td>\n13<\/td>\n35.1 %<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Schon dieses Beispiel zeigt also wie man eine Statistik zu seinen eigenen \tGunsten interpretieren kann. Während die USA also eine Erfolgschance von \tüber 70 % aufweisen können, liegt sie bei allen Missionen bei der Hälfte. \tMan kann dies noch weiter aufteilen, z.B. nach Jahrzehnten, doch wird es \tdann immer sinnloser, weil es z.b. den 80 er Jahren nur zwei Missionen gab. \tEs fehlt dann eigentlich die statistische Grundlage – eine ausreichend hohe \tZahl an Werten.<\/p>\n

Vor allem – und das weiß die NASA selbst besser – geht es ja nicht um die \tZahl alleine, sondern hinter jedem Scheitern (aber auch jedem Erfolg) steckt \tein Grund. Bei den US Verlusten gibt es z.B. folgende Ursachen:<\/p>\n