{"id":17072,"date":"2023-09-01T07:47:51","date_gmt":"2023-09-01T05:47:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=17072"},"modified":"2023-09-01T07:47:51","modified_gmt":"2023-09-01T05:47:51","slug":"die-2023-er-augustnachlese-von-spacex","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2023\/09\/01\/die-2023-er-augustnachlese-von-spacex\/","title":{"rendered":"Die 2023-er Augustnachlese von SpaceX"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

Wie schon früher \u2013 und seit des das Starship gibt, nun auch wieder öfters eine Nachlese an Neuigkeiten über SpaceX. Gerne würden ja gewisse Blogkommentatoren es sehen, das es eine kritische Website weniger gibt und wie es auch in totalitären Regimen üblich ist, es nur Jubelmeldungen gibt und meinen ich dürfte als Buchautor nicht mehr meine eigene Meinung kund tun. Hat aber selbst Nobelpreisträger nicht davon abgehalten gerade dies zu tun. Ja als Buchautor habe ich geradezu die Verpflichtung, mit meinem Wissen die Jubelmeldung kritisch zu kommentieren. Aber ich habe mich entschlossen für alle SpaceX Fans den ersten Teil mit Nachrichten zu füllen. Die können dann aufhören zu lesen, sollen sich aber auch dann nicht beschweren, wenn im zweiten Teil dann meine Meinung zu den Nachrichten kommt.\"\"\/<\/p>\n

Die Nachrichten<\/h2>\n
    \n
  1. SpaceX machte mal wieder Finanznachrichten<\/a>. Zum einen hat die Firma seit 2021 Bitcoin im Werte von 373 Millionen Dollar gehalten und nun verkauft. Was den Kurs dieser Währung um 12 Prozent einbrechen lies \u2013 wenn das die einzige Ursache wäre, denn der Kurs von Bitcoin wie anderer Kryptowährungen schwankt auch so sehr. Der Verfall um 12 Prozent hat übrigens 66 Milliarden Dollar vernichtet<\/a>.<\/li>\n
  2. Interessanter an der Nachricht ist was weiter im Text steht. Demnach hat die Firma das letzte Quartal als erstes seit zwei Jahren mit einem operativen Gewinn abgeschlossen. 55 Millionen Dollar bei 1,5 Mrd. Dollar Umsatz. 2022 betrug der Umsatz 4.600 Millionen Dollar, bei einer Reduktion der Verluste von 950 auf 559 Millionen Dollar. Nach der letzten Runde, in der Aktien verkauft wurde beträgt der Unternehmenswert 150 Mrd. Dollar, also nach dem Prinzip Gesamtzahl der Aktien x Preis den die Investoren pro Aktie zahlten = Unternehmenswert.<\/li>\n
  3. Das US-Justizministerium klagt gegen SpaceX<\/a> weil es zwischen 2018 und 2022 Bewerber nicht eingestellt habe, die nicht US-Bürger waren, obwohl es dazu keine rechtliche Grundlage gab.<\/li>\n
  4. Dann gibt es zusätzlich zum Rideshare Programm ein neues Transportprogramm namens \u201eBandwagon<\/a>\u201c. Für 5.500 Dollar pro Kilogramm können Satelliten in einen 550 bis 605 km hohen Orbit gebracht werden. Zwei Slots stehen 2024 dafür bereit.<\/li>\n
  5. Wer selbst Geld in den Weltraum investieren will, kann ja Hans Königsmann folgen, der zwanzig Jahre lang Manager für die Trägerraketen bei SpaceX war und in diesem Podcast<\/a> verrät welche deutschen Space-Startups interessant sind.<\/li>\n
  6. Beliebt hat sich SpaceX mit seinem Start bei der US-Umweltbehörde gemacht<\/a>: 155 Hektar Land seien \u201everseucht\u201c und in wenigen Sekunden hat die Rakete einen 8 m tiefen Krater ausgehoben.<\/li>\n
  7. Die FAA hat inzwischen einen Abschlussbericht von SpaceX über den Testflug bekommen, leider nur den Eingang bestätigt und ihn nicht veröffentlicht. Er wird nun ausgewertet.<\/li>\n
  8. Es gab zuerst einen Teststart am 6. August<\/a> für den nächsten Start. Der dauerte aber nur 2,74 anstatt 5 Sekunden und vier Triebwerke fielen aus.<\/li>\n
  9. \n

    Dann wurde der Test am 23. August wiederholt. Diesmal über die volle Dauer, aber erneut fielen zwei Triebwerke aus<\/a>, wenn auch nicht gleich am Anfang. Auf dem Nasa-Spaceflight-Video<\/a> erkennt man, wenn man nicht nur die SpaceX Perspektive des ersten Videos nutzt, immer noch eine braune Wolke.<\/p>\n<\/li>\n

  10. \n

    Im oberen Video zum Start von 6. August findet man die Angabe das nun 37 Raptors die erste Stufe antreiben, sie 3.700 (vorher 3.400) t Treibstoff fasst und das Starship 1.500 t (vorher 1.200 t) Treibstoff.<\/p>\n<\/li>\n

  11. \n

    Ebenfalls wird im Video erwähnt<\/a> das bei diesem statischen Test der Sauerstofftank voll gefüllt war, es nur so viel Methan gab, um den Test durchzuführen.<\/p>\n<\/li>\n

  12. \n

    Twitter heißt nun X<\/a>. Nein das ist keine Parodie der Raider-Twix Umbenennung. Seit Musk X führt sind die Webeinnahmen um 50 Prozent eingebrochen<\/a>. Immerhin: Twitter ist selbst dann noch profitabler als SpaceX: 2022 waren es 3 Milliarden Dollar Umsatz (2021 noch 5,1 Milliarden) bei 44 Milliarden Wert, bei SpaceX nur 4,6 Milliarden Umsatz bei 150 Milliarden Unternehmenswert. (Siehe Meldung 2).<\/p>\n<\/li>\n

  13. \n

    Schon etwas älter aber ich greife das nochmals auf. Das Stufentrennungsprinzip wurde von einem Starlink-Drehungsmanöver auf heiße Stufentrennung geändert<\/a>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Meine Meinung<\/h2>\n

    Ich habe nicht umsonst die Nachrichten durchnummeriert und empfehle euch auch bei den Antworten die Nummern zu verwenden.<\/p>\n

    1: ist mir ziemlich egal, wer Kryptowährungen als etwas anderes als \u201eSpielgeld\u201c sieht ist selber schuld.<\/p>\n

    2: ist sehr interessant. Es gibt ja die Preise für Falcon Starts auf der SpaceX Webseite und es gibt eine Äußerung die davon spricht, dass SpaceX selbst eine nicht-wiederverwendbare Falcon 9 für nur die Hälfte dieser Summe produzieren soll. Die publizierten Abschlüsse von Dod, NRO und NASA liegen zudem über den Website Preisen, z.B. für den Psyche Start bei 126 anstatt 90 Millionen Dollar für eine Falcon Heavy. Die Firma müsste also eigentlich im Geld schwimmen. Tut sie nach dem Bericht aber nicht. SpaceX hat zwei Jahre lang nur Verluste gemacht, nun ein operativer Gewinn, immer noch Schulden in Höhe von 590 Millionen Dollar. Ich vermute die Starts die eigentlich die Sojus durchführen sollte haben dazu beigetragen.<\/p>\n

    Der Grund ist natürlich relativ einfach: Das Starship hat bisher nur Geld gekostet und Starlink bis mindestens 1.500 Satelliten im Orbit waren auch, denn vorher war es nicht global abdeckend. Man wird nun sehen wie es weitergeht. SpaceX hofft natürlich darauf das es mehr neue Nutzer gibt als neue Satelliten und sie Gewinn machen, es kann aber auch so sein, das sehr bald alle, die Starlink haben wollen, weil sie keine terrestrische Lösung mit vergleichbarer Datenrate bekommen, den Dienst nutzen und der Zustrom abebbt.<\/p>\n

    3: gebe ich mal als Meldung weiter, sehe das aber eher als ein typisches US-Ich-Verklage-Jeden Problem an. Die Rassismus-Vorwürfe die es bei Tesla und SpaceX auch gibt, sind da schon von einem anderen Kaliber.<\/p>\n

    4: ist problematischer, vor allem die großen Höhen. In der Höhe kann ein Satellit jahrzehntelang verbleiben, anders als die bisher transportierten Satelliten die innerhalb von zwei Jahren verglühen. Nach einer Simulation von mir hat ein 1U Cubesat mit 1 kg Masse in 605 km Starthöhe eine Verweildauer von 47 Jahren, bei dem unteren Limit von 550 km sind es immer noch über 17 Jahre. Ich halte es nicht für zweckdienlich weil diese Satelliten typisch ohne Antrieb sind und so anders als die Starlink Satelliten, die ja auch in dieser Höhe sind, keinem Objekt ausweichen können. Es gibt zwar internationale Vereinbarungen wonach ein Satellit nach 25 Jahren deorbitiert werden soll, aber die sind nicht bindend.<\/p>\n

    5: ist für euch als Info<\/p>\n

    6: ist auch nicht neu, neu war für mich das der Krater 8 m tief ist.<\/p>\n

    7: Wenn jetzt erst der Abschlussbericht bei der FAA eingeht, dann noch validiert wird und dann noch Auflagen der FAA kommen, die wiederum umgesetzt und ebenfalls abgenommen werden müssen, würde ich schätzen das es dieses Jahr keinen weiteren Teststart mehr gibt.<\/p>\n

    8+9 behandele ich gemeinsam, es sind ja auch zwei Tests desselben Boosters. Also zuerst dauert der Test nur 2,74 Sekunden. Dabei fallen vier Triebwerke aus, dann beim zweiten Test dauert er die vollen 5 Sekunden dabei fallen zwei Triebwerke aus. Das positive: es gibt wohl ein System, das automatisch alle Triebwerke abschaltet wenn eine bestimmte Anzahl \u2013 ich tippe weil dies beim Teststart mit drei ausgefallenen Triebwerken nicht erfolgte, auf vier – ausfallen. Das ist logisch, denn bei zu vielen ausgefallenen Triebwerken fällt die Rakete zurück auf die Erde und explodiert oder ist nicht mehr steuerbar und kracht in den Turm.<\/p>\n

    Aaaber: Wir haben nun insgesamt vier komplette Zündungen eines Boosters mit zweimal zwei, einmal drei und einmal vier ausgefallenen Triebwerken, im Mittel also 2,75 ausgefallene Triebwerke pro Test. Das spricht nicht gerade dafür, dass die Raptors ausgereift sind. Man weiß ja, warum bei der N-1 so viele Triebwerke ausfielen<\/a> \u2013 die hat man zum einen nie zusammen getestet und auch nicht einzeln getestet sondern aus einer Charge nur einige entnommen und wenn die bestanden, wurde die ganze Charge verbaut. Was bei SpaceX schief läuft wissen wohl nur Interne, aber das so was nicht vorkommen sollte ist wohl jedem klar. Es lässt auf eine erschreckend niedrige Zuverlässigkeit (wie schon mal erläutert<\/a>) schließen. Warum die Firma nicht auf ihrem Teststand der immerhin den Schub einer Falcon 9 aufnimmt und damit den gleichzeitigen Test eines Teils der Triebwerke über die volle Brenndauer erlaubt, einsetzt ist mir ein Rätsel. Warum überhaupt ein Test \/ Teststart angesetzt wird, wenn etwa 10 Prozent der Triebwerke schon beim Hochlaufen und 20 Prozent im Flug ausfallen weiß man wohl nur bei SpaceX. Woanders ist das schlicht und einfach nicht vorstellbar. Dort würde man dieses Stadium als frühes Entwicklungsstadium der Triebwerksentwicklung ansehen und solange testen bis man eine befriedigende Zuverlässigkeit erreicht hat.<\/p>\n

    Die braune Wolke deutet drauf hin, das das neue Sprinkler-System nicht alle Probleme löst. Zudem gibt es wegen dem schon neuen Ärger weil SpaceX das Abwasser das als kontaminiert gilt nicht auffängt.<\/p>\n

    10: Die Erhöhung der Treibstoffmasse und Raptorzahl spiegelt wieder, das sich bei SpaceX nichts geändert hat: anstatt etwas durchzukonstruieren, auch mit Reserven für Probleme, werkelt man herum und wenn es Probleme gibt, muss man eben alles etwas größer machen um die Nutzlast einzuhalten oder wenn das nicht mehr geht, wie bei der Falcon 9, dann sind die Website Angaben eben 30 Prozent höher als die real mögliche Nutzlast.<\/p>\n

    11: Die geringe Methanmenge ist eine Absicherung dagegen, dass der Booster wirklich abhebt. Ohne das Methan der ersten Stufe und ohne das mindestens 1.400 t schwere Starship wiegt die Rakete beim Test nur etwa halb so viel, wie bei einem Teststart. Das bedeutet auch: die Triebwerke wurden nicht voll getestet sondern bei etwa 40 bis 50 Prozent der Sollleistung abgeschaltet, sonst wäre die Rakete abgehoben. Das lässt zum einen weiteres Potenzial für weitere Ausfälle bis zum 100 Prozent Schubniveau zu und zum anderen baut sich der Schub für ein Hauptstromtriebwerk mit Kohlenwasserstoffen langsam auf, ein RD-180 braucht nur 3 Sekunden bis es vollen Schub erreicht. Ich vermute eine gestaffelte Zündung ist daran schuld, aber nach 2,74 Sekunden müssen alle laufen, sonst wäre beim ersten Test nicht vorzeitig abgebrochen worden und haben nach weiteren 2,26 Sekunden gerade mal 50 Prozent des Schubs erreicht \u2013 wirklich langsamer Triebwerksstart.<\/p>\n

    12: Musk soll X lieben, deswegen heißt die Firma auch SpaceX und seine Kinder haben auch komische Namen mit X. Ich hätte da noch ein paar Vorschlage:<\/p>\n