{"id":17146,"date":"2023-11-01T08:04:44","date_gmt":"2023-11-01T07:04:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=17146"},"modified":"2023-11-04T15:17:39","modified_gmt":"2023-11-04T14:17:39","slug":"die-energie-im-starship","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2023\/11\/01\/die-energie-im-starship\/","title":{"rendered":"Die Energie im Starship"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

Statt einer Oktober-Nachlese für SpaceX, die eigentlich eine September-Nachlese ist, gibt es heute einen informativen Blog zum Starship. Zwei kleine Neuigkeiten möchte ich aber doch noch erwähnen.
\n\"\"
\nDie erste ist von gestern, nämlich dass die FAA ihre Untersuchung der \u201eAnomaly\u201c so würde es SpaceX wohl ausdrücken, des ersten Teststarts im April abgeschlossen hat<\/a>. 63 Punkte wurden identifiziert, nur 27 wurden veröffentlicht. Was immer noch offen ist, wann nun der nächste Teststart stattfinden kann. Zum einen gibt es bis jetzt weder von der FAA eine Lizenz, die für den nächsten Start nötig ist, noch ist damit der ganze Prozess abgeschlossen. Denn durch die Umweltschäden, die beim ersten Versuch entstanden sind, ist nun noch eine zweite Agentur, die FWS<\/a> (United States Fish and Wildlife Service) beteiligt. Die hat nun weitere 135 Tage für eine Stellungnahme, die sie aber nicht voll ausschöpfen will.<\/p>\n

Gegen dieses langsame Vorgehen gibt es natürlich Widerstand. So hat Bill Gerstenmeier, über ein Jahrzehnt bei der NASA für die Versorgung der ISS zuständig und nun bei SpaceX vice president for build and flight reliability bei einer Senatsanhörung gesagt<\/a>, das man seit einem Monat bereit für den Start wäre, aber wegen diesen bösen Regierungsagenturen nicht starten darf. Die Lizenzierung wird aber auch von anderen \u201eneuen\u201c Anbietern von Launch services in den USA kritisiert, als zu lange dauernd. Gut, wie es bei den anderen Firmen läuft, kann ich nicht sagen, aber beim Teststart im April hat die FAA meiner Ansicht nach auf voller Linie versagt:<\/p>\n

Die FAA hat nicht die Aufgabe, den technischen Zustand der Raketen, die die Unternehmen starten wollen, zu beurteilen, sondern sie hat dafür zu sorgen, dass Dritte, d.h. Anwohner, Betroffene in der Flugroute, nicht gefährdet werden. Es hat sich gezeigt, dass mindestens zwei Dinge, für die die FAA zuständig ist, damals nicht funktioniert haben. Das Offensichtlichste, und dafür brauche ich nicht einmal den Sachverstand einer Regierungsbehörde, war, dass die FAA zugelassen hat, dass auf der Startplattform keinerlei Vorkehrungen gegen die Auswirkungen der entstehenden Abgase getroffen wurden. Wesentlich kleinere Raketen haben einen Flammenablenkschacht und oft auch einen Wassergraben oder ein Sprinklersystem. Sie lenken die Flammen ab in eine Richtung, in der sie keinen Schaden anrichten können, und das Wasser verdampft, kühlt die Flammen, reduziert ihre Energie und vor allem den Schalldruck. Man darf nicht vergessen, dass, wenn, wie beim Starship, 20 Tonnen Treibstoff pro Sekunde in heißes Gas umgewandelt werden und sich dabei das Volumen um das Tausendfache vergrößert, ein enormer Schalldruck entsteht, der so hoch ist, dass er auch die Startanlage beschädigen kann. Selbst die NASA hat das einmal unterschätzt und nach STS-1 zusätzlich eine Sprinkleranlage installiert, weil die Feststoffbooster noch mehr Energie freisetzen als die Saturn V, von der das System vorher stammte.<\/p>\n

Wenn man solche Systeme kennt, muss man nur einmal vor dem Flammenablenkschacht des LC 39 stehen, der für das Space Shuttle gebaut wurde, um sich zu wundern, dass die FAA einen Start mit nur einem kleinen Starttisch genehmigt hat, wie es bei den 100-mal kleineren Feststoffraketen üblich ist.<\/p>\n

Dann ist da noch das FTS das erst 40 Sekunden nach Aktivierung zündete. Dazu sind zwei Dinge zu sagen. Zum einen, dass es sich bei der Sekundenangabe wahrscheinlich um einen Befehl von der Bodenstation an die Rakete handelt, denn wenn das FTS selbst festgestellt hätte, dass die Mission gescheitert ist, dann wüsste ich nicht, warum es dann erst nach 40 Sekunden die Sprengbolzen zündet. Ein solches System muss immer sofort reagieren und darf nicht warten, bis es den richtigen Zeitpunkt für gekommen hält. 40 Sekunden vor der Explosion ist aber deutlich nach dem Zeitpunkt wo die Rakete schon einen Looping nach dem anderen dreht. Warum braucht SpaceX so lange um die Rakete zu sprengen? Ich vermute es liegt an diesem Milliardär, der ganz außen in der ersten Reihe saß und mit Leichenbittermiene den Start verfolgte. Seine sprachlichen Entgleisungen und Wutausbrüche sind ja inzwischen berühmt.<\/p>\n

Der zweite Punkt ist, dass ein Sicherheitssystem IMMER funktionieren muss. Die restliche Hardware kann fehlerhaft sein, aber das Sicherheitssystem muss ausgereift sein und darf keine Fehlermöglichkeiten haben, denn es ist die einzige Absicherung gegen eine Katastrophe und wenn ausgerechnet dieses System versagt, dann frage ich mich, ob die FAA es überhaupt geprüft hat, bevor der Start freigegeben wurde.<\/p>\n

Dass der Start jetzt nicht stattfinden kann, ist die Schuld von SpaceX und nicht von FAA oder FWS. Denn hätten sie beim ersten Start nicht so geschludert, wäre keine so lange Nachuntersuchung nötig gewesen, bzw. würde man jetzt viel mehr von der FAA erwarten als beim ersten Start. Dass die FWS überhaupt involviert ist, was weitere Verzögerungen addiert, ist den Umweltschäden beim Start zu verdanken. Hätte SpaceX vermeiden können.<\/p>\n

[Edit 4.11.2023]<\/p>\n

SpaceX meint ein Teststart seit ab Mitte November möglich, allerdings ist das nur SpaceX Meinung, wann die Umweltverträglichkeitsprüfung abgeschlossen ist ohne die es nicht geht ist weiterhin offen<\/p>\n

\n

SpaceX poised for \u2018mid-November\u2019 launch of second Starship test flight<\/a><\/p><\/blockquote>\n