{"id":17204,"date":"2023-12-08T10:20:25","date_gmt":"2023-12-08T09:20:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=17204"},"modified":"2023-12-08T10:20:25","modified_gmt":"2023-12-08T09:20:25","slug":"durchgerechnet-hls-system-mit-der-dragon-ohne-starship","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2023\/12\/08\/durchgerechnet-hls-system-mit-der-dragon-ohne-starship\/","title":{"rendered":"Durchgerechnet: HLS-System mit der Dragon ohne Starship"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

SpaceX baut ja wie bekannt für den HLS-Kontrakt (Human Landing System, früher hatten die Projekte meiner Ansicht nach mit \u201eApollo\u201c oder \u201eSaturn\u201c schönere Namen, auch wenn \u201eLM\u201c schon die erste Abkürzung am Start war. (Übrigens: es hieß ursprünglich LEM \u2013 als Abkürzung für Lunar Excursion Module, was sich auch leichter aussprechen lies. Doch Verantwortliche im Management fanden \u201eExcursion\u201c klinge nicht ernst genug und so wurde der Name verkürzt).
\n\"\"\/
\nIch habe aus persönlichem Interesse mal durchgerechnet, ob SpaceX mit dem Starship als reiner Trägerrakete (nur Transport bis in den LEO) nicht eine Dragon auf dieselbe Mission schicken könnte, ohne die Betankungstechnologie zu erfordern. Die meisten anderen Raumfahrtfirmen hätten diese Lösung wohl angestrebt. Bei einem bemannten Raumfahrtgefährt ist die Qualifikation für bemannte Einsätze das teuerste. Die NASA sagte mal zu SpaceX, eine bemannte Dragon wäre zehnmal teurer als ein unbemannter Transporter, als die Firma die Aufgabe unterschätzte. In der Tat war die Crewed-Dragon Entwicklung auch etwa eine Größenordnung teurer als die der Frachtdragon und was ebenso wichtig ist, es dauerte viel länger. Bei der Konkurrenz von Boeing kämpft man ja immer noch mit Problemen und liegt noch weiter im Zeitplan zurück.<\/p>\n

Wenn also die Qualifikation eines bemannten Transporters so aufwendig und teuer ist, so würde jede andere Firma, die einen Mannschaftstransporter zur ISS schon einsatzfähig hat ihn wohl einsetzen. Bei einem Mondlander ist die Situation etwas anders. Er muss weder die Atmosphäre beim Start noch bei der Landung durchqueren. Das senkt die Sicherheitsanforderungen deutlich ab, denn dabei treten die höchsten Belastungen auf und vor allem sind die Kräfte durch Triebwerke sind viel besser abschätzbar als die durch die Atmosphäre oder Plasma. Sie sind die letzten Kräfte dies es dann noch gibt. Trotzdem hinkte auch das LM von Apollo dem Zeitplan hinterher und verzögerte das Programm. Das lag damals an den strikten Gewichtsanforderungen, die nur schwer einzuhalten waren.<\/p>\n

Die Architektur<\/h4>\n

Um von einem LEO die Mondmission durchzuführen, muss man sehr viel Energie aufwenden. Ich habe das mal durchgerechnet<\/a> und komme ohne Verluste bei der Referenzmission auf eine Geschwindigkeitsänderung von 8,4 km\/s. Das ist mehr als die Geschwindigkeitsdifferenz von Erdoberfläche und LEO (7,8 km\/s), mit Verlusten kommt man in ähnliche Regionen, wie wenn man von der Erde in einen LEO startet. Weiß man das bei der Falcon 9 da von 550 t Startmasse noch 22 t (SpaceX Angaben) bzw. 17 t (real) übrig bleiben, dann ist klar, dass es darum geht wo es geht Gewicht zu sparen.<\/p>\n

Eine Möglichkeit Gewicht zu sparen, ist es Stufe abzuwerfen wann immer es geht. Die Leermasse muss dann nicht mehr beschleunigt werden. Ich habe daher drei Stufen vorgesehen.<\/p>\n