{"id":17287,"date":"2024-02-03T08:28:36","date_gmt":"2024-02-03T07:28:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=17287"},"modified":"2024-02-03T08:28:36","modified_gmt":"2024-02-03T07:28:36","slug":"artemis-fehler-im-system","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2024\/02\/03\/artemis-fehler-im-system\/","title":{"rendered":"Artemis: Fehler im System"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

Während ich mich gerade in den Lunar Rover von Apollo einlese, fiel mir auf, dass bei Artemis bisher nichts Derartiges genehmigt wurde. Also, wie sollen sich die Astronauten auf dem Mond fortbewegen? Wenn sie dies nur zu Fuß tun wie bei Apollo 11 bis 14, so dürfte der Einsatzradius doch sehr eingeschränkt sein. Damit macht dann auch eine Forschungsstation und ein längerer Aufenthalt auf dem Mond keinen Sinn, weil man sich ja kaum von ihr entfernen kann.
\n\"\"\/
\nKleines Schmankerl am Rande. Der eine oder andere erinnert sich vielleicht noch an den Raketenrucksack, den es mal in einem James-Bond Film (Feuerball) gab und wenn ich mich recht erinnere, wurden auch mal in den USA olympische Spiele mit einer solchen Showeinlage (ich glaube es waren die Spiele von 1984 in Los Angeles) bei der Eröffnungsfeier bereichert.<\/p>\n

Kurzzeitig wurde wirklich erwogen, dass anstatt einem Lunar Rover sich die Astronauten mit so einem Raketen-Vehikel fortbewegen sollten.<\/p>\n

Also zuerst mal zum Raketenrucksack. Der klingt auf den ersten Blick blödsinnig. Die Exemplare auf der Erde erlaubten Flüge von weniger als einer Minute Dauer. Ein Raketenantrieb ist für die Fortbewegung nur bedingt geeignet, weil er ja mindestens die Gravitation des Himmelskörpers aufwenden muss, um nur jemanden in Schwebe zu halten. Nur das was darüber an Schub hinaus geht wird zur Beschleunigung verwendet. Auf der Erde kommt dann noch der Luftwiderstand hinzu der den Passagier weiter abbremst und weiteren Treibstoff erfordert. Etwas besser sieht es auf dem Mond aus. Die Schwerkraft beträgt nur ein Sechstel der irdischen und der Luftwiderstand fällt weg. Die Planungen für das LfV Lunar Flying Vehicle) sahen vor, dass man mit ihm bis zu 55 km (einfache Distanz) zurücklegen konnte. Als man dann eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf 110 km\/h einführte (vorher wäre so lange beschleunigt worden bis etwa der halbe Treibstoff verbraucht war, dann flog man in einer ballistischen Kurve und hätte über dem Zielpunkt weder abgebremst) sank die Reichweite auf 15 km. Das war also durchaus konkurrenzfähig in der Reichweite zum Rover. Der Treibstoff wäre aus der Apollo-Unterstufe genommen worden, die ja nicht mehr nach der Landung benötigt wird und die über große Reserven verfügte. Apollo 11, die Mission mit der kleinsten Resttreibstoffmenge, hinterließ bei der Landung noch 316 kg nutzbarem Treibstoff, ausreichend für fast zwei Neufüllungen. Zumindest wäre das LFV optisch spektakulär gewesen, die Videos wären sicher eindrucksvoll gewesen, sowohl von der Boden, wie auch der Sicht des Astronauten der fliegt. Das ist ja heutzutage viel wichtiger als während des Apolloprogramms, bei mancher Firma ist es sogar der wichtigste Punkt überhaupt. Heute denke ich aber würden Sicherheitsvorschriften den Einsatz eines Raketenantriebs zur Personenbeförderung verbieten.<\/p>\n

Aber zurück zum Lunar Rover und damit auch dem eigentlichen Kernthema, dem Fehler im System. Ich habe das Thema ja schon mehrfach aufgegriffen. Das Grundproblem bei Artemis ist, dass dieses Programm nicht dem Finanzzyklus folgen darf den jedes \u201enormale\u201c Raumfahrtprogramm hat. Das Diagramm zeigt das Apollo Budget im Vergleich zum NASA Budget<\/a>. Deutlich sichtbar sind zwei Dinge. Zum einen durchläuft Apollo den typischen Kostenverlauf eines Raumfahrtprojektes. Die Kosten steigen an bis zu einer Spitze und sinken dann ab. Bei einem Raumfahrtprojekt fallen die meisten Ausgaben in Phase C, der Entwicklungsphase, an. Das liegt daran, dass in der Regel etwas Neues entwickelt wird. Das Nachbauen der dann entwickelten Hardware (Phase D, bei Apollo ab 1968) ist dagegen relativ preiswert. Die Öffentlichkeit bemerkt dann erst das Programm, weil dann die Flüge stattfinden.<\/p>\n

Das zweite ist, dass das NASA Budget diesem Finanzierungsverlauf weitestgehend folgt. Zwei Ausnahmen gibt es: 1963\/64 als das Gemini<\/a>-Programm in derselben Phase C war und am Schluss, als das Space Shuttle und Skylab<\/a> dann Mittel erforderten.<\/p>\n

Bei Artemis ist es so, das die NASA politisch gewollt diesen typischen Zyklus nicht durchlaufen darf. Stattdessen soll das Budget nur leicht steigen. Da dies nicht zu einem bemannten Programm passt, ergeben sich einige negativ Konsequenzen. Eine Konsequenz ist die niedrige Startrate von einem Flug alle zwei Jahre. Der zweite Punkt ist das Flug sehr teuer ist. Der unbemannte Artemisflug 1 kostete 4,1 Milliarden Dollar<\/a>. Man kann den Flug in den Elementen und Zielen mit dem von Apollo 8 vergleichen, der 1968 die BASA 310 Millionen Dollar kostete, das wären 2.715 Millionen Dollar im Wert von 2023 (nach Inflationsrechner). Dabei ist Artemis 1 unbemannt gewesen (bemannte Missionen sind meist teurer als unbemannte) und die SLS-Rakete bestand zum Teil aus Resten des Space Shuttle Programms (Feststoffboostersegmente<\/a>, Haupttriebwerke<\/a>, Antrieb des Servicemoduls), was weitere Kosten einsparte. Alleine die Neubeschaffung von vier RS-25 Triebwerken pro Start wird in Zukunft weitere 584 Millionen Dollar pro Flug erfordern.<\/a><\/p>\n

Die größere Einschränkung ist aber, das man so gar nicht alles gleichzeitig entwickeln kann. Und das ist ein echtes Problem. Hier mal einige Fakten über Vertragsabschlüsse:<\/p>\n