{"id":17751,"date":"2024-11-02T00:02:41","date_gmt":"2024-11-01T23:02:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=17751"},"modified":"2024-11-01T17:32:06","modified_gmt":"2024-11-01T16:32:06","slug":"rekorde-des-starships-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2024\/11\/02\/rekorde-des-starships-2\/","title":{"rendered":"Rekorde des Starships 2"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

So weiter geht es mit den Rekorden des Starships und SpaceX. Dieser Teil schließt an den ersten Teil von gestern<\/a> an.\"\"\/<\/p>\n

Niedrige Erwartungen undS bestellte Jubler<\/h4>\n

Der Sinn eines Testflugs ist es die Hardware zu testen. Niemand erwartet das alles funktioniert, aber man hat zumindest eine Mindesterwartung. Selten wird diese kommuniziert. Beim ersten Ariane 1 Start war die Erwartungshaltung, das die ersten beiden Stufen funktionieren, da die dritte noch nicht vollständig qualifiziert war. So gab es bei den ersten Flügen von Vulcan und Ariane 6 auch Dinge die nicht funktionierten \u2013 eine Fehlfunktion beim Seitenbooster beim zweiten Vulcan-Start und die Wiederzündung es Vincis scheiterte beim Jungfernflug der Ariane 6. Trotzdem waren die Betreiber mit den Starts zufrieden.<\/p>\n

Selten aber wurden die Erwartungen so niedrig gehängt wie beim ersten Testflug des Starships. Es wäre schon ein Erfolg, wenn die Superheavy den Startturm passiert und nicht die ganze Starbase zerstört x-te Firmenchef Elon Musk vor dem Start. Das klappte auch nur um Haaresbreite, denn durch die ausgefallenen Triebwerke hab das Gespann nicht senkrecht ab, sondern schräg \u2013 zum Glück nach außen geneigt. Bei der anderen Richtung wäre es in den Turm gekracht.<\/p>\n

Der Gegensatz zu den niedrigen Erwartungen, die dann nur stufenweise nach oben angehoben werden sind die bestellten Jubler bei SpaceX. Ich sehe das inzwischen als eine gezielte Maßnahme an, um Stimmung zu machen. Warum sind die Kommentatoren, die anscheinend ja auch sehr wenig über den Start wissen direkt vor dieser Menge stehen, nicht getrennt durch eine Schallschluckwand oder eine eigene Kabine, wie man das bei anderen Starts kennt? Vor allem sind die ja im Dauerjubel, selbst wenn es eine Explosion gibt. Spätestens seit dem fünften Start, der an einem Sonntag um 6:00 Ortszeit morgens stattfand, glaube ich nicht mehr an die SpaceX-Angestellten, die eine Freistunde für den Start bekommen, sondern bestellte Jubler. So was hat keine andere Firma nötig.<\/p>\n

Der Chef CTO und CEO<\/h4>\n

Elon Musk ist ja nicht nur CEO von SpaceX also Manager des Unternehmens und damit primär für die finanzielle Situation verantwortlich, sondern auch CTO also die Person, die für die Forschung und Entwicklung zuständig ist. Anders als von einem CEO erwartet man von einem CTO daher technologische Expertise. Ich hatte da meine Zweifel schon in der Frühzeit von SpaceX als schon damals Elon Musk nachprüfbare Falschaussagen von sich gab.<\/p>\n

Elon Musk ist verantwortlich für einige inzwischen revidierte Designentscheidungen beim Starship:<\/p>\n

Stahl als Material für die Tanks zusammen mit einem regenerativen System um die Energie, die der Stahl beim Wiedereintritt aufnimmt, abzuführen \u2013 wurde schon während der Entwicklung einkassiert, da nicht umsetzbar, nur der Stahl als Tankmaterial blieb.<\/p>\n

Eine neue Methode zur Stufentrennung basierend auf dem Mechanismus der Starslinksatelliten \u2013 wurde beim ersten Flug eingesetzt, funktioniere nicht und ab Flug zwei durch einen Stufenadapter ersetzt. Man hat nicht mal versucht einen Fehler zu finden und zu beseitigen. Lässt einige Rückschlüsse auf das System und die Kenntnis des CTO zu. Wie es mit der Wahrheitstreue von Elon Musk bestellt ist, zeigt sich bei den Aussagen dazu: Das erste System wurde gelobt, weil die Superheavy sich dabei dreht und dies so Treibstoff spart. Das neue System soll nun noch mehr Treibstoff sparen. Warum kam diese Idee für das neue System dann nicht von Elon Musk?<\/p>\n

Die Verwendung von Abgas der Wärmetauscher als Druckgas für die Tanks. Das Gas fror aus, bildete Eis, welches die Leitungen verstopfte. So gab es bis zum letzten Start bei jedem Start Triebwerksausfälle. Okay, das die Veredelungsprodukte von Methan mit Sauerstoff \u2013 Wasser und Kohlendioxid bei 0 bzw. 32 Grad Celsius zu Eis gefrieren und diese Temperaturen leicht in -161 bzw. -183 Grad kalten Tanks erreicht werden konnte ja der CTO nicht wissen.<\/p>\n

Negativrekord bei der Nutzlastkapazität<\/h4>\n

Die Nutzlast einer Rakete ist berechenbar. Dazu muss man den Flug nur physikalisch simulieren. Natürlich gibt es offene Fragen, so ist die genaue Performance eines im Vakuum betriebenen Triebwerks auch bei noch so komplexen Testständen nicht 100 % ermittelbar.<\/p>\n

Aber ein Raketenhersteller will ja seine Rakete vermachten und Kunden wollen wissen, wie viel Nutzlast sie transportiert. So gibt es schon vor dem Jungfernflug eine (meist konservativ) festgesetzte Nutzlastangabe. Bei Ariane 1<\/a> wurden mindestens 1.600 kg in den GTO den Kunden zugesagt, die Rakete könne aber wahrscheinlich 1.700 kg erreichen. Real waren es dann 1.827 kg. Das ist vier Jahrzehnte her und wurde mit den damaligen Mitteln ermittelt. Später waren die Simulationen dann deutlich genauer.<\/p>\n

SpaceX ist die einzige Firma, die ich kenne bei der eine Nutzlast angekündigt wird. die dann nicht erreicht wird. Bei der Falcon 1<\/a> bekam man das noch mit. Sie wurde mit 670 kg Nutzlast angekündigt. Die sank dann während der Entwicklung über 570 kg auf 420 kg, also um ein Drittel.<\/p>\n

Die Falcon 9 setzte die Tradition fort: die erste Version sollte 10,45 t transportieren, erreichte aber nur 8,1 t. Die heutige Version schaffte nach nun über 300 Flügen und mehrfachen Verbesserungen (so wurde sie um 68 t schwerer) maximal 17,4 t, auf der Website stehen aber seit der ersten Version 22,8 t. Das gilt auch für die Falcon Heavy, nur wurde hier die Maximalnutzlast bisher nie ausgetestet. Das dürfte erfolgen, wenn sie Module für das Lunar Gateway startet. Nach den Nutzlastangaben auf der Website müsste sie etwa 17 t in eine TLI befördern können. Mich würde es wundern, wenn es mehr als 12 t wären.<\/p>\n

Also historisch differieren die Nutzlastangaben bei SpaceX von den realen Werten um ein Viertel bis ein Drittel. Hier gibt es nun beim Starship einen echten Fortschritt: Beim Starship sind es nun 80 Prozent Abweichung! Man kann es relativ genau anhand des Resttreibstoffs bestimmen. Der entspricht der Nutzlastmasse, wenn es eine gegeben hätte. Nicht ganz exakt, aber relativ genau. Dieser Resttreibstoff nahm bei den den Testflügen, die einen Orbit erreichten von 42 t<\/a> über 32 t auf 20 t<\/a> ab. So verwundert es auch nicht das niemals eine Nutzlast gestartet wurde.<\/p>\n

100 t hatte doch Elon Musk versprochen. Das soll nun eine neue Version \u201eStarship V2\u201c bringen. Das hat Raptor 3 Triebwerke und 15 % mehr Treibstoff. Also 15 Prozent mehr Treibstoff bringen 400 % mehr Nutzlast! Noch besser wir das Starship V3 sein, bei dem weitere 26 % Treibzoff die Nutzlast nochmals verdoppeln (absolut also 100 t mehr bringen).<\/p>\n

Erinnert mich irgendwie an die wunderasme Brotvermehrung<\/a>. Hat mit dieser auch gemeinsam das sie physikalisch nicht erklärbar ist.<\/p>\n

Die Physik hat SpaceX erreicht<\/h4>\n

Ich glaube jetzt nicht an die wundersame Nutzlaststeigerung des Starships. Denn an andrer Stelle ist offensichtlich, das SpaceX aus einer Blase des Universums herausgefallen ist. Bei der Falcon 9 waren noch Dinge möglich, die physikalisch unmöglich oder zumindest unglaubwürdig waren:<\/p>\n