{"id":18002,"date":"2025-03-07T10:12:26","date_gmt":"2025-03-07T09:12:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=18002"},"modified":"2026-02-12T10:38:01","modified_gmt":"2026-02-12T09:38:01","slug":"nachlese-achter-teststart-starship-itf-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/03\/07\/nachlese-achter-teststart-starship-itf-8\/","title":{"rendered":"Nachlese achter Teststart Starship ITF-8"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

Ich mache diese Nachlese wie die bei ITF-7<\/a> nicht mehr so ausführlich wie die vorherigen, sondern konzentriere mich auf die wesentlichen Ereignisse.<\/p>\n

Hier die wesentlichen Ereignisse der Super-Heavy. Bei ihr fielen beim Boostback-Burn zwei der 13 inneren Triebwerke aus. So ist der erste Brennschluss (nach dem nur noch die innersten drei Triebwerke arbeiten) deutlich verzögert und vor allem arbeiten diese nun fast 30 Sekunden länger, während es vorher einige Sekunden waren. Entsprechend verschiebt sich auch die Landesequenz. Auch bei der Landung fällt erneut eines der 13 Triebwerke aus.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\nPlan<\/th>\nITF-7<\/th>\nITF-8<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
MECO<\/td>\n2:32<\/td>\n2:35<\/td>\n2:34<\/td>\n<\/tr>\n
Stufentrennung<\/td>\n2:40<\/td>\n2:41<\/td>\n2:40<\/td>\n<\/tr>\n
SuperHeavy Boostback-Start<\/td>\n2:45<\/td>\n2:45<\/td>\n2:43<\/td>\n<\/tr>\n
SuperHeavy Boostback-Ende<\/td>\n3:30<\/td>\n3:29 \/ 3:39<\/td>\n3:39 \/ 4.07<\/td>\n<\/tr>\n
Super Heavy Landeburn Start<\/td>\n6:37<\/td>\n6:31<\/td>\n6:35<\/td>\n<\/tr>\n
Super Heavy Landeburn Ende<\/td>\n6:57<\/td>\n6:54<\/td>\n7.00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Brennschluss der Superheavy findet bei dem Übergang zu V2 bei immer geringerer Höhe statt. Gegenüber ITF-7<\/a> ist die Trennhöhe nochmals um 3 km gesunken, dafür ist das Starship wieder etwas schneller. Beide Parameter hängen zusammen, da man für das Erreichen der Höhe natürlich ebenfalls Energie aufwenden muss. Man hat wohl die Aufstiegskurve etwas abgeflacht. Das Sinken der Brenndauer spricht dafür, das SpaceX sich langsam dem Nennschublevel nähert.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\nITF-6<\/th>\nITF-7<\/th>\nITF-8<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Höhe:<\/td>\n62 km<\/td>\n60 km<\/td>\n57 km<\/td>\n<\/tr>\n
Geschwindigkeit:<\/td>\n5.288 km\/h<\/td>\n4.430 km\/h<\/td>\n4.570 km\/h<\/td>\n<\/tr>\n
Zeitpunkt:<\/td>\n2:36<\/td>\n2:35<\/td>\n2:34<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

So ganz problemlos verlief auch die Landung der Superheavy nicht. Man sieht auf dem Video sowohl aus den Triebwerken (nach Boostback und vor dem Landeburn) Gase austreten, wie auch aus der Sektion unter dem Tank direkt darüber. Das die Rakete also Treibstoffe verliert scheint bei SpaceX ganz normal zu sein. Nur mal zum Vergleich: Als man bei den ersten Tests des Mondlandes LM bei der NASA mit portablen Massenspektrometern Druckgas außerhalb des Mondlandes nachweisen konnte (solche Geräte können einzelne Moleküle nachweisen!) wurde dem Hersteller Grumman bestätigt sein LM wäre \u201eGarbage, Chunk\u201c und \u201eis leaking like a sieve\u201c. Aber das war ja nicht MurksX da gelten andere Maßstäbe. Auch bei der Landung fiel eines der Triebwerke im äußeren Ring aus. Sollte dies \u2013 was nun ja bei zwei Flügen dreimal vorkam \u2013 mal die inneren drei Triebwerke betreffen, die Schubasymmetrie wäre nicht mehr auffangbar und die Superheavy würde bei der Landung verloren gehen oder noch schlimmer in den Startturm krachen. Selbst bei nur einem Ausfall, wie bei den letzten beiden Flügen, im Außenring steigt so der Treibstoffverbrauch. Nach den Anzeigen landete die Superheavy mit praktisch keinem Resttreibstoff als Reserve mehr. Das kann unter anderen Umständen dann auch zum Totalverlust führen.<\/p>\n

Triebwerksausfälle<\/h2>\n

Was beim achten Flug nicht aufgehört hat obwohl es zwischendurch nach einer Besserung aussah, sind die Triebwerksausfälle. Die Super Heavy hat drei Zündungen:<\/p>\n