{"id":183,"date":"2008-06-20T22:25:42","date_gmt":"2008-06-20T20:25:42","guid":{"rendered":"http:\/\/bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=183"},"modified":"2008-06-20T22:26:20","modified_gmt":"2008-06-20T20:26:20","slug":"kritische-auseinandersetzungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2008\/06\/20\/kritische-auseinandersetzungen\/","title":{"rendered":"Kritische Auseinandersetzungen"},"content":{"rendered":"\n

Gestern bin ich dem Link von Roman Erstling gefolgt und war erschrocken. \tIch hoffe nur keiner nimmt diesen Text als Schulreferat. Man könnte viel zum \tMoon-Hoax sagen, aber das ist schon von anderen tausendfach getan worden und \tes ist meiner Erfahrung nach eine Endlos Diskussion. Das ist wie mit einem \tKreatonisten über Evolution oder das Alter der Erde zu diskutieren. <\/p>\n

Aber ich will einmal annehmen das der Autor nur einen Fehler gemacht hat: \tDie falschen Quellen genommen und zu naiv an die ganze Sache heranzugehen. \tDenn die beiden einzigen Literaturquellen sind Gernot Giese und Gerhard Wisnewski<\/a>\"\"\t \t. Beide sind dafür bekannt Geld damit zu verdienen dass Sie Bücher \tüber Verschwörungstheorien schreiben. Nach Gerhard Wisnewski z.B. hat die \tCIA die Flugzeuge in das Wourld Trade Center gelenkt.<\/p>\n

Bei einem Referat sollte man vieles lernen, ich glaube das wichtigste ist \tnicht über ein Gebiet zu referieren. Es ist vielmehr, selbstständig sich \tein Thema zu erarbeiten und Informationen aus verschiedenen Quellen zu \tbenutzen. Das Referat ist ja eine klassische wissenschaftliche Arbeit, und \tin der Wissenschaft ist eben nicht alles schwarz und weiß. Im wesentlichen \tkommt man bald von Fakten zu Modellen und dann zu Ansichten. Und dann kommt \tman auch bald zu unterschiedlichen Meinungen. Nehmen wir den Klimawandel: \tWir wissen noch zu wenig über die Wirkung verschiedener Spurengasen, \tbestimmten Prozessen im. Boden und der Wechselwirkung zwischen Atmosphäre \tund Meer. Wie lange bleibt Kohlendioxid im Meer? Ist es ein \tLangzeitspeicher oder kann die Erwärmung sogar weiteres Kohlendioxid \tfreisetzen? Das ist der Grund warum verschiedene Modele verschiedene \tPrognosen ergeben. In der Wissenschaft versucht man daher Vorhersagen zu \tverifizieren oder wenn dies nicht möglich ist, Fehler oder Unstimmigkeiten \tzu erkennen.<\/p>\n

Wenn man über etwas referiert, was schon erforscht ist, (das ist für \tSchüler wohl besser),  dann geht es darum Informationen aus \tverschiedenen Quellen zu sichten, zu vergleichen, Übereinstimmigkeiten und \tAbweichungen zu finden und diese zu diskutieren und dann die eigene Meinung \tzu begründen. In dem Sinne hat der Autor des Referates versagt, denn er hat \tnur eine Sicht von einer Fraktion gebracht, die netterweise natürlich die \tEinwände gegen ihre Theorien in den neueren Büchern aufgenommen hat (Giese \that ja nicht nur ein Buch über das Thema geschrieben). so kann man sich die \tRecherche schön vereinfachen.<\/p>\n

Bei Technik (und damit haben wir es ja in der Raumfahrt zu tun) geht es \tallerdings meist um andere Dinge: Es geht um Quellen und Werte und deren \tRichtigkeit. Damit hat man meist kein Problem: Anders ist es wenn das \tDatenmaterial nur partiell vorliegt und ein Autor etwas selbst ergänzt ohne \tdas zu erwähnen. Die Situation findet man z.B. sehr oft bei Mark Wades \tWebsite. Dann braucht man Fachverstand um die Spreu vom Weizen zu trennen.<\/p>\n

Manchmal hat man es aber auch mit Irreführung zu tun und dann hilft \tLogik. Ich möchte nochmal zur Falcon und SpaceX zurückkommen. Ich halte \tderen Nutzlastangaben für reine Wunschvorstellungen. Man kann das beweisen, \twenn man die Raketengrundgleichung für die Rakete ansetzt (sicherlich mit \teiner Unsicherheit, da deren Daten nicht vollständig offenliegen). Das kann \tzugegeben nicht jeder. Doch so \tweit muss man nicht gehen. Man muss die Rakete nur mit anderen Raketen der \tgleichen Technologie vergleichen. Die Angara verwendet z.B. den gleichen Treibstoff, aber ist in einigen Parametern "besser": Sie braucht weniger \tTriebwerke (reduzierte Leermasse) und setzte das Hauptstromverfahren ein, \twas den Treibstoff effizienter Nutzt (höhere Ausströmungsgeschwindigkeit). \tVergleicht man also Startmasse und Nutzlast so müsste die Angara besser \tabschneiden, aber das Gegenteil ist der Fall:<\/p>\n\n\n\n\n\n
 <\/th>\nFalcon 9 Heavy<\/th>\nAngara A5<\/th>\n<\/tr>\n
Startgewicht:<\/td>\n885 t<\/td>\n980 t<\/td>\n<\/tr>\n
Nutzlast LEO<\/td>\n29.6 t<\/td>\n24.5 t<\/td>\n<\/tr>\n
Nutzlast GTO<\/td>\n15.0 t<\/td>\n5.4 t<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Wenn man dies nicht nur mit den Angara macht sondern mit anderen Trägern \t(es gibt eine Reihe mit der Treibstoffkombination LOX\/Kerosin die man nutzen \tkönnte), dann wird man sehen, dass die Falcon Daten signifikant besser als \tdie aller anderen Trägerraketen sind. Besonders auffällig ist der hohe GTO \tWert. Bei den meisten Raketen beträgt dieser etwa ein Drittel des LEO \tWertes, bei der Falcon 9 ist er nur halb so groß.<\/p>\n

Mit Logik hätte man auch auf den wohl wahrscheinlicheren Ablauf des \tApollo Unternehmens gekommen, selbst wenn man keine Ahnung von Technik und \tPhysik hat. Das grundsätzliche bei allen Moon Hoaxern ist ja, dass sie sich \tnur einen Aspekt der Mondlandung herausgreifen. Apollo war ein Programm, das \tvon 1961 bis 1972 dauerte, das über 25 Milliarden Dollar kostete und \tzeitweise 5 % des US Haushaltes ausmachte (heute entspricht dies etwa \t120-150 Milliarden Dollar, wenn man die Inflation berücksichtigt). Dabei \twurde die Saturn V gebaut, getestet und eingesetzt, die Apollo Raumschiffe \twurden gebaut, nach dem Brand von Apollo 1 umkonstruiert und ebenfalls \tzuerst unbemannt getestet, es gab das Gemini Programm um die Techniken im Erdorbit \tzu erproben. Es gab vor Apollo 11 vier bemannte Apollo Missionen welche die \tKapsel im Erdorbit (Apollo 7), das Einschwenken in eine Mondumlaufbahn und die \tNavigation erprobten (Apollo 8), die Mondfähre wurde im Erdorbit getestet \t(Apollo 9) und es gab mit \tApollo 10 eine Generalprobe der Landung bei der man sich bis auf einige \tKilometer der Oberfläche näherte. Wie der Autor feststellte, es arbeiteten \tbis zu 400.000 Menschen an diesem Projekt, und dann wenn man das Ziel nach \t10 Jahren Arbeit und einem enormen finanziellen und persönlichen Aufwand \terreicht hat dann….<\/p>\n