{"id":18829,"date":"2026-08-18T00:45:00","date_gmt":"2026-08-17T22:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=18829"},"modified":"2026-08-17T19:23:26","modified_gmt":"2026-08-17T17:23:26","slug":"raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/18\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-4\/","title":{"rendered":"Raketenentwicklung nach Dogma anstatt Wissenschaft (4)"},"content":{"rendered":"<div class=\"pvc_clear\"><\/div>\n<p id=\"pvc_stats_18829\" class=\"pvc_stats all  \" data-element-id=\"18829\" style=\"\"><i class=\"pvc-stats-icon medium\" aria-hidden=\"true\"><svg aria-hidden=\"true\" focusable=\"false\" data-prefix=\"far\" data-icon=\"chart-bar\" role=\"img\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" viewBox=\"0 0 512 512\" class=\"svg-inline--fa fa-chart-bar fa-w-16 fa-2x\"><path fill=\"currentColor\" d=\"M396.8 352h22.4c6.4 0 12.8-6.4 12.8-12.8V108.8c0-6.4-6.4-12.8-12.8-12.8h-22.4c-6.4 0-12.8 6.4-12.8 12.8v230.4c0 6.4 6.4 12.8 12.8 12.8zm-192 0h22.4c6.4 0 12.8-6.4 12.8-12.8V140.8c0-6.4-6.4-12.8-12.8-12.8h-22.4c-6.4 0-12.8 6.4-12.8 12.8v198.4c0 6.4 6.4 12.8 12.8 12.8zm96 0h22.4c6.4 0 12.8-6.4 12.8-12.8V204.8c0-6.4-6.4-12.8-12.8-12.8h-22.4c-6.4 0-12.8 6.4-12.8 12.8v134.4c0 6.4 6.4 12.8 12.8 12.8zM496 400H48V80c0-8.84-7.16-16-16-16H16C7.16 64 0 71.16 0 80v336c0 17.67 14.33 32 32 32h464c8.84 0 16-7.16 16-16v-16c0-8.84-7.16-16-16-16zm-387.2-48h22.4c6.4 0 12.8-6.4 12.8-12.8v-70.4c0-6.4-6.4-12.8-12.8-12.8h-22.4c-6.4 0-12.8 6.4-12.8 12.8v70.4c0 6.4 6.4 12.8 12.8 12.8z\" class=\"\"><\/path><\/svg><\/i> <img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"16\" height=\"16\" alt=\"Loading\" src=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-content\/plugins\/page-views-count\/ajax-loader-2x.gif\" border=0 \/><\/p>\n<div class=\"pvc_clear\"><\/div>\n<p>So, das ist jetzt der wirklich absolut letzte Teil der Auseinandersetzung mit dem Dogmatismus bei SpaceX. Er schlie&szlig;t inhaltlich an Teil 3 an.<\/p>\n<p>Hier die Links zu allen Teilen:<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/15\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-1\/\">Teil 1<\/a> besch&auml;ftigt sich mit den Falcons<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/16\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-2\/\">Teil 2<\/a> besch&auml;ftigt sich mit den Raptoren<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/17\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-3\/\">Teil 3<\/a> besch&auml;ftigt sich mit dem Starship<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/18\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-4\/\">Teil 4<\/a> besch&auml;ftigt sich mit dem Firmenklima bei SpaceX und warum SpaceX keine Firma sondern eine Ersatzreligion ist.<\/li>\n<li>Und alle Teile zusammen <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/SpaceX-Dogmatismus.shtml\">findet ihr auch auf der Website<\/a>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Das Schlimme ist: SpaceX hat sich jeden Weg das Starship zu optimieren durch \u201eCoolness\u201c verbaut, die Nutzlast ohne gr&ouml;&szlig;eren Aufwand zu steigern. Ich will nicht darauf eingehen, dass das Starship f&uuml;r eine Oberstufe eigentlich viel zu gro&szlig; ist \u2013 das hat Frank Wunderlich\u2011Pfeiffer schon getan. Das ist konzeptbedingt, und wenn man sich die Zahlen auf den Abbildungen anschaut, wird das noch schlimmer: Das Starship verdoppelt fast seinen Treibstoff, bei der Superheavy sind es nur 25\u202f% mehr.<\/p>\n<p>Die einfache L&ouml;sung \u2013 auch im Hinblick auf andere Orbits als den LEO \u2013 w&auml;re es, in der Nutzlastverkleidung eine Oberstufe mitzuf&uuml;hren. Da das Volumen der Oberstufe von der Nutzlast abgeht, w&uuml;rde ich die Oberstufe kompakt bauen, mit einem Triebwerk in der Mitte und einem Tank in Kreisringform. Das Triebwerk k&ouml;nnte ein Merlin oder ein Raptor sein. Eine solche Oberstufe k&ouml;nnte je nach H&ouml;he 80\u202ft bis 130\u202ft Treibstoff mitf&uuml;hren und h&auml;tte selbst bei einem schlechten Voll\u2011\/Leermasseverh&auml;ltnis eine viel gr&ouml;&szlig;ere Nutzlast, weil die Oberstufe eben nicht 200\u202ft leer wiegt, sondern vielleicht 8\u202ft bis 12\u202ft.<!--more--><\/p>\n<p>Nebeneffekt: Das Starship braucht keinen Treibstoff zum Verlassen des Orbits, erh&ouml;ht die Nutzlast um einige weitere Tonnen, und der thermische Stress f&uuml;r die Hitzeschutzkacheln ist geringer. Wie man bei <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/Starship-ITF13.shtml\">IFT\u201113<\/a> sah, sind zahlreiche Hitzeschutzkacheln an den Kanten besch&auml;digt.<\/p>\n<p>Das Problem: Dann kehrt das Starship nicht zum Startplatz zur&uuml;ck. W&uuml;rde das Starship auf Landebeinen landen, w&auml;re das kein Problem. Auf dem Flugpfad f&auml;nde man bestimmt eine Insel oder ein Land mit einer ebenen Fl&auml;che, notfalls positioniert man ein Dronenschiff im Pazifischen Ozean. Dort k&ouml;nnte man landen. Aber so ist das Starship auf Gedeih und Verderb auf die Landung am Startort angewiesen, die wiederum das Erreichen des Orbits voraussetzt.<\/p>\n<p>Da war das Space Shuttle weiter: Das Space Shuttle hatte auf seiner Flugbahn Ausweichlandepl&auml;tze f&uuml;r Flugabbr&uuml;che, und in den ersten Jahren landete das Space Shuttle auch &ouml;fter in White Sands und der Edwards Air Force Base als auf der Landebahn in Cape Kennedy.<\/p>\n<p>Eine Oberstufe k&ouml;nnte man trotzdem mitf&uuml;hren, z.\u202fB. f&uuml;r GTO\u2011 oder Raumsondenstarts \u2013 nur dann bedeutend kleiner. Es macht ja keinen Sinn, ein 200\u202ft schweres Gef&auml;hrt f&uuml;r einen 7\u202ft schweren Satelliten in den GTO zu schicken, und bei Fluchtkursen w&uuml;rde das Starship sogar gar nicht mehr zum Startplatz zur&uuml;ckkehren und w&auml;re somit nicht wiederverwendbar.<\/p>\n<p>SpaceX hat dank Elon Musks Dogma das Wiederverwendungsdilemma oder das Shuttle\u2011Problem: Die Wiederverwendung einer Stufe wird umso aufwendiger (teurer), je h&ouml;her die Stufe (im Raketenstack) ist, und die Wiederverwendung kostet umso mehr Nutzlast. Ich habe ja schon, als man das Starship ank&uuml;ndigte, aufgezeigt, dass sich die Wiederverwendung nicht lohnt: Bei der Falcon\u202f9 soll (es gibt leicht abweichende Angaben) die erste Stufe f&uuml;r 60\u202f% bis 75\u202f% der Herstellungskosten verantwortlich sein. Man spart also mit der ersten Stufe schon viel Geld ein, muss aber im g&uuml;nstigsten Falle je nach Orbit mit 20\u202f% bis 40\u202f% Nutzlasteinbu&szlig;e rechnen (Grundsatz: Je mehr Energie ben&ouml;tigt wird, umso h&ouml;her die Nutzlasteinbu&szlig;e). Daher baut SpaceX auch das Starlink\u2011Netz so erdnah aus. OneWeb hat die OneWeb\u2011Satelliten h&ouml;her platziert und kommt so mit weniger Satelliten aus.<\/p>\n<p>Das Starship hatte schon in den Versprechungen einen Nutzlastnettoanteil von der Orbitmasse im LEO von 45\u202f%, bei der Falcon\u202f9 sind es etwa 70\u202f% bis 75\u202f%. Also eine nochmals viel gr&ouml;&szlig;ere Einbu&szlig;e, nur um weitere 25\u202f% bis 45\u202f% der Herstellungskosten zu sparen \u2013 und das auch nur, wenn man danach nichts reparieren oder austauschen muss. Dazu kommt dann die Bergung und Inspektion, die in jedem Falle anf&auml;llt und so die Einsparung nochmals absenkt. Es lohnt sich einfach nicht. Real sind wir bei V3 bei 15 % Nutzlastanteil an der Orbitalmasse, das Starship wiegt fast siebenmal mehr als die Nutzlast!<\/p>\n<p>SpaceX hat beim Starship\u202fV1 ein Gef&auml;hrt gehabt, das zehnmal so schwer wie eine Falcon\u202f9 war \u2013 und das bei derselben Nutzlast! Nun versucht SpaceX es mit weiterem Aufwand und drei weiteren Iterationsstufen, das Starship in eine wirtschaftlichere Region zu bringen. Besser w&auml;re es gewesen, das Starship nicht wiederzuverwenden oder \u2013 wie ich angedeutet habe \u2013 mit einer nicht wiederverwendbaren, aber einfachen Stufe zu erg&auml;nzen.<\/p>\n<p>Auch die enormen Unterschiede von 100\u202ft Nutzlast im wiederverwendbaren und 250\u202ft im nicht wiederverwendbaren Einsatz zeigen die Problematik.<\/p>\n<p>Ich habe ja k&uuml;rzlich einen Artikel &uuml;ber die <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/SeaDragon.shtml#\">Sea Dragon<\/a> in mehreren Teilen ver&ouml;ffentlicht. Dieses Konzept gilt als erster \u201eBig Dumb Booster\u201c, also gro&szlig;e, dumme Rakete. Ich glaube kaum, dass SpaceX die SpaceX\u2011Rakete als dumm bezeichnen w&uuml;rde, aber gro&szlig; ist die SpaceX\u2011Rakete in jedem Falle. Gro&szlig; war auch mein Erstaunen, als ich sah, dass die wiederverwendete erste Stufe der Sea Dragon ein besseres Start\u2011\/Brennschlussverh&auml;ltnis hat als die Superheavy. Dabei ist die Sea Dragon Low\u2011Tech mit 15\u202fbar Brennkammerdruck und 50\u202fmm starken W&auml;nden. Mehr noch: Die ganze Sea\u2011Dragon\u2011Rakete kann man vom Wasser aus starten, und man fischt die erste Stufe einfach aus dem Meer, braucht keine Starbase. Und das Peinlichste: Das bisher beste Starship\u202fV3 hat einen Nutzlastanteil von 0,67\u202f%. Die Sea Dragon h&auml;tte einen Nutzlastanteil von 2,5\u202f% gehabt. Das Starship ist also dreimal \u201ed&uuml;mmer\u201c als die Sea Dragon! (Den Wert holt das Starship selbst mit den versprochenen 200\u202ft bei Starship\u202fV4 nicht ein.)<br \/>\n<img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/vg04.met.vgwort.de\/na\/0769e03249364460a3f2f103af56653d\" alt=\"\" width=\"1\" height=\"1\" \/><br \/>\nWie geht es weiter? Sicher, irgendwann wird SpaceX das Starship einsatzf&auml;hig bekommen. F&uuml;r die Anspr&uuml;che potenzieller Kunden (Erreichen des Orbits) ist das Starship jetzt schon gut genug. <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/Starship-ITF12.shtml\">IFT\u201112<\/a> zeigte, dass in beiden Stufen je ein Triebwerk ausfallen darf und man trotzdem einen Orbit erreicht. Aber es geht ja um Dogmen, deswegen wird noch weiter getestet, anstatt dass SpaceX beginnt, das Starship praktisch einzusetzen.<\/p>\n<p>Eine ganz andere Frage ist, ob sich das Starship finanziell rentiert. Erinnern wir uns: Das Space Shuttle sollte einmal Nutzlasten f&uuml;r 200\u202fDollar pro Kilogramm (1972\u2011Wert) transportieren und 48 bis 60\u202fmal pro Jahr starten. Real waren es minimal 2\u202f900\u202fDollar (Wert 1982) und 9\u202fFl&uuml;ge pro Jahr (1985). Man hatte sowohl das Wartungsintervall wie auch die Kosten betr&auml;chtlich untersch&auml;tzt.<\/p>\n<p>Tja, und jetzt verspricht Elon Musk 10\u202fMillionen Dollar pro Start und einen Start jeden Tag. Machen wir eine Gegenrechnung: Letztes Jahr gab SpaceX nach eigenen Angaben 3\u202fMrd. Dollar f&uuml;r das Starship aus und baute 6\u202fVehikel, von denen 5\u202fVehikel starteten (ein Vehikel wurde vorher in die Luft gejagt). Anstatt 1\u202fTag haben wir einen mittleren Startabstand von 70\u202fTagen. Die Kosten kann man nur sch&auml;tzen. Da von den 3\u202fMrd. Dollar auch Geld f&uuml;r Bodentests und den Aufbau einer zweiten Startrampe abflie&szlig;t, aber das Testen im Flug ja die Teststrategie von SpaceX ist, nehme ich an, dass 60\u202f% der Mittel f&uuml;r die Teststarts entfallen. Das sind 1,8\u202fMrd. Dollar oder 300\u202fMillionen Dollar pro Vehikel.<\/p>\n<p>Das Space Shuttle war vom ersten Start an einsatzf&auml;hig und transportierte schon bei den Testfl&uuml;gen Nutzlast. Die Abst&auml;nde zwischen den Fl&uuml;gen wurden immer geringer, um minimal 17\u202fTage <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/STS-5_61-C.shtml\">zwischen STS\u201151D und STS\u201151B<\/a> zu erreichen. Das Space Shuttle erreichte immerhin 80\u202f% der Sollnutzlast. Anfangs nahm auch die Startfrequenz beim Starship zu, aber im letzten Jahr wieder ab, und in diesem Jahr fanden in acht\u202fMonaten gerade einmal zwei Starts statt. Die Zielnutzlast lag beim Starship\u202fV1 nur bei 20\u202f% der Sollnutzlast, und die Zielnutzlast wird auch beim Starship\u202fV4 (ber&uuml;cksichtigt man, dass das Starship deutlich schwerer wird) nicht die Vorgabe erreichen.<\/p>\n<p>Niemand w&uuml;rde das Space Shuttle als eine Erfolgsgeschichte bezeichnen. Die meisten Experten bezeichnen das Space Shuttle als einen Prototyp, und Prototypen sind eben keine Serienexemplare. Prototypen dienen dazu, die Designm&auml;ngel zu finden. Man k&ouml;nnte nun meinen, die Evolution von Starship\u202fV1 zu Starship\u202fV4 w&auml;re der &Uuml;bergang vom Prototyp zum Serienstadium. Aber dann sollte man doch eine Verbesserung erkennen k&ouml;nnen \u2013 und da fehlt es doch.<\/p>\n<p>Vielmehr wurde bei den ersten Fl&uuml;gen von Starship\u202fV2 wieder kein stabiler Orbit erreicht, und die Landung der Superheavy, die schon einmal klappte, versagte bei den ersten beiden Fl&uuml;gen von Starship\u202fV3. Was auch \u2013 anders als beim Space Shuttle \u2013 nicht gekl&auml;rt ist, ist, ob das Starship &uuml;berhaupt wiederverwendet werden kann und wenn ja, wie oft. Nur die Superheavy wurde zweimal wiederverwendet, jeweils einmal. Aber in beiden F&auml;llen wurden die meisten Raptor\u2011Triebwerke ausgetauscht, was jetzt nicht gerade f&uuml;r das Konzept spricht, und die Bilder bei der Landung des Starships zeigen korrodierte Metallfl&auml;chen und Besch&auml;digungen beim Hitzeschutzschild.<\/p>\n<p>Die Konkurrenz steckt in der eigenen Firma: Die Falcon\u202f9 kostet nach Preisliste ein F&uuml;nftel des Starships bei derzeit der halben Nutzlast, und die Falcon\u202f9 erreicht ohne Auftanken auch h&ouml;here Orbits. Jeder Tankflug verdoppelt ja die Kosten. Bei der derzeitigen Trockenmasse muss man schon f&uuml;r einen GTO\u2011Orbit zweimal auftanken. Glaubt jemand ernstlich, das Starship wird einmal t&auml;glich starten und ein Start wird nur noch ein Drei&szlig;igstel von heute kosten?<\/p>\n<p>Das leitet mich wieder zum Anfang: Entwicklung nach Dogmatismus. Erg&auml;nzt durch \u201eCoolness\u201c. Fr&uuml;her sprach ich ja von \u201eSpassX\u201c, weil es bei den Nachrichten von Elon Musk und SpaceX nicht um Informationen, sondern um Spa&szlig; geht, und mit dem Starship hat die Firma das offiziell best&auml;tigt. \u201eEntertainment guaranteed\u201c steht bei T\u20110 bei jeder Timeline eines Teststarts.<\/p>\n<p>Was f&auml;llt euch bei dem Wort \u201eDogma\u201c ein? Bei mir ist es die Religion. Und so kommt mir SpaceX auch mehr wie eine Religion vor. Wir haben also den Gott in Form eines CEO. Wer dem CEO widerspricht, wird nun nicht mehr auf dem Scheiterhaufen verbrannt, aber entlassen (Ausschluss aus der Religion mit drastischen Konsequenzen gibt es auch bei den Zeugen Jehovas) oder darf nur noch den Boden wischen (nach dem Interview von Hans K&ouml;nigsmann). Widersprechen d&uuml;rfen nur J&uuml;nger der ersten Stunde wie Gwynne Shotwell. Der Gott hat immer recht, auch wenn die Wirklichkeit den Gott widerlegt. Wie immer ist es so, dass Wissen und Glauben sich gegenseitig ausschlie&szlig;en. Wer also wei&szlig;, dass eine L&ouml;sung vom CEO nicht funktioniert, der geh&ouml;rt bald nicht mehr zur Religion SpaceX.<\/p>\n<p>Und wie in Religionen gibt es Gottesdienste (bei SpaceX IFT genannt), und wie in vielen amerikanischen Freikirchen jubeln dann die Gl&auml;ubigen, selbst wenn eine Superheavy auf dem Meer explodiert. Nat&uuml;rlich gibt es auch ein Ziel, etwas, auf das alle hinarbeiten. Nur ist es nicht die Erl&ouml;sung oder das ewige Leben, sondern die Marskolonialisierung. Die Marskolonialisierung muss wie das ewige Leben im Diesseits unerreichbar bleiben, deswegen unternimmt SpaceX auch keinerlei Schritte dahin, k&uuml;ndigt aber immer neue Daten an (auch die christliche Kirche hat mehrfach den Weltuntergang in n&auml;chster Zukunft verk&uuml;ndigt).<\/p>\n<p>Letzte Gelegenheit war Hera, eine ESA\u2011Sonde, die &uuml;ber Mars zu Didymos fliegt, also von der Falcon\u202f9 auf Marskurs gebracht wurde und nur 1,2\u202ft wog. Das lie&szlig;e 1,2\u202ft f&uuml;r einen Starlink\u2011Satelliten &uuml;brig, den man so mitschicken k&ouml;nnte \u2013 und wenn man nur testet, wie lange man mit dem Starlink\u2011Satelliten kommunizieren kann und wie sich die Elektronik des Starlink\u2011Satelliten (bei SpaceX aus Kostengr&uuml;nden sicher nicht radiation\u2011hardened) jenseits des Erdmagnetfeldes schl&auml;gt. Aber das Ziel muss ja unerreichbar sein.<\/p>\n<p>Tolle Masche: Dabei geht es dem CEO nur um seinen eigenen Reichtum. Der CEO h&auml;lt 48,4\u202f% der Anteile an SpaceX, die momentan so zwischen 600\u202fMrd. und 700\u202fMrd. Dollar wert sind. Alle paar Tage versucht der CEO den Firmenwert mit neuen Ank&uuml;ndigungen zu pushen, wie seinen <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/01\/27\/musks-ki-rechenzentren-im-orbit\/\">KI\u2011Satelliten<\/a>. Also 100\u202ft schwere Satelliten mit KI\u2011Recheneinheiten. Den einzigen Grund, warum diese KI\u2011Satelliten ins All m&uuml;ssen, ist, damit das Starship etwas zu transportieren hat. Ansonsten ist doch alles auf der Erde billiger: Man kann problemlos die KI-Beschleuniger durch neue austauschen, billigere Energie gibt es auch auf der Erde. Selbst wenn ich nur erneuerbare Energien nehme, so gibt es Gegenden, wo es dauernd Wind gibt, wie in der Magellanstra&szlig;e, oder man kann auf Island Geothermie nutzen \u2013 Geothermie ist dort in Massen vorhanden.<\/p>\n<p>Nur wenn ich dem verr&uuml;ckten Gedanken folge, dass nur aufgrund der Tatsache, dass im All f&uuml;r Solarpaneele etwa den doppelten Energieertrag wie auf der Erde habe und nicht ber&uuml;cksichtige, dass raumfahrttaugliche Solarpaneele viel teurer sind, der Start und der Satellit sowieso, macht das Sinn. Auch hier: Wie bei der Religion blendet man offensichtliche Fragen und Gegenargumente aus, denn das ist ja Ketzereismus.<\/p>\n<p>Ebenso \u2013 hier schlie&szlig;t sich der Kreis \u2013 haben wir den Dogmatismus. Der Dogmatismus hei&szlig;t z.\u202fB. bei SpaceX: \u201eWiederverwendung ist immer besser als Nicht\u2011Wiederverwenden\u201c oder \u201eDas Starship kann alles\u201c. So kommt man auch auf die Idee, eine selbst nach Design leer 120\u202ft schwere Rakete als Mondlander einzusetzen. Selbst wenn die NASA die Orion dazu genutzt h&auml;tte, die NASA h&auml;tte nur ein Zehntel der Masse bef&ouml;rdern m&uuml;ssen. Aber vielleicht ist es auch nur ein Schachzug, um an Geld zu kommen, ohne etwas Neues zu entwickeln: SpaceX hat schon zwei Drittel der Gelder erhalten, obwohl kein Starship einen Orbit geschweige denn den Mond erreicht hat, und ich denke, das wird auch nie passieren, denn warum weiteres Geld investieren, wenn SpaceX schon zwei Drittel f&uuml;r nichts bekommen hat?<\/p>\n<p>Eine weitere Parallele ist, dass SpaceX wie die christliche Religion in der Renaissance auf Kriegsfu&szlig; mit der Wissenschaft steht. Wer im 17.\u202fJahrhundert behauptete, die Erde drehe sich um die Sonne, musste mit dem Verbrennen auf dem Scheiterhaufen rechnen, so wie Giordano Bruno, und Galileo entging dem Schicksal nur durch das Abschw&ouml;ren der ketzerischen Lehre. Dabei ist das eine wissenschaftliche Erkenntnis und keine religi&ouml;se Aussage. SpaceX ist im 21.\u202fJahrhundert, da wird keiner verbrannt, aber SpaceX sprengt die Grenzen der Technik und manchmal auch der Physik.<\/p>\n<p>Das ging schon bei der Falcon\u202f9 los. F&uuml;r das Merlin 1D wird ein Schub\u2011\/Gewichtsverh&auml;ltnis von 180 reklamiert. Normal ist bei Triebwerken dieser Art eines von 80 bis 100. Damit ist das Merlin nicht nur besser als das Raptor (120), sondern \u2013 welch ein Wunder \u2013 das Merlin mit &uuml;ber 800\u202fkN Schub wiegt weniger als das Merlin der Falcon\u202f1 mit 320\u202fkN Schub. Und das Oberstufen\u2011Merlin hat einen spezifischen Impuls von 348s (3\u202f413\u202fm\/s) \u2013 mehr als die Physik hergibt. Aber solche physikalischen Grenzen gibt es auch nicht bei den Vakuumraptoren.<\/p>\n<p>Ich habe mir mal den Jux gemacht und die Falcon 9 mit den <a href=\"https:\/\/amatranscripts.com\/ama\/elon_musk_2015-01-05.html\">Angaben von Musk<\/a> durchgerechnet, also den spezifischen Impulsen und Voll-\/Leermasseangaben. Was meint ihr, welche Nutzlast sie hat? Also die reale Falcon 9 hat ohne Wiederverwendung 6,5 t in den GTO. Reklamiert werden auf der Website 8,3 t. Mit den angaben von Musk h&auml;tte sie aber 10,4 t. Wo sind die 2,1 bzw. 3.9 t Differenz denn geblieben? Man kann die Menschen t&auml;uschen, aber nicht Mutter Natur. Alle &Uuml;bertreibungen und Rekorde dienen eigentlich nur einem: den Wert der Firma zu pushen. Heute an der B&ouml;rse, vorher mussten Investoren &uuml;berzeugt werden und dort entscheiden eben nicht Ingenieure, sondern Buchhalter und Betriebswirte mit Null-Komma-Null Ahnung von Physik &uuml;ber die Beteiligung an SpaceX.<\/p>\n<p>Mein alter Mathelehrer sagte, wenn eine Antwort anfing mit \u201eIch glaube \u2026\u201c, immer: \u201eGlauben hei&szlig;t nicht Wissen.\u201c Und das trifft es gut. Es gibt ja auch SpaceX\u2011Fans, die zwar alles M&ouml;gliche &uuml;ber die Firma und die Vehikel wissen, aber alles recht oberfl&auml;chlich und nicht &uuml;ber diesen Tellerrand hinausgehend. Ich greife einmal Vineyards Kommentar auf, den Vineyard zum zweiten Teil schrieb: Garantiert kommt irgendein SpaceX\u2011Fan damit, dass (das Raptor) ein \u201eFull\u2011flow staged combustion aka Vollstromverfahren\u201c-Triebwerk ist. Stimmt. Aber was bedeutet das konkret, welche Auswirkungen auf den Betrieb hat das Vollstromverfahren? Gibt es Vorteile gegen&uuml;ber dem \u201eFuel\u2011rich staged combustion\u201c-Verfahren oder dem \u201eOxygen\u2011rich staged combustion\u201c-Verfahren oder dem \u201eExpander\u2011Cycle\u201c-Verfahren?<\/p>\n<p>Fragt das einmal einen SpaceX\u2011Fan. Ich wette, der SpaceX\u2011Fan kann genauso kompetent antworten wie ein Christ, wenn man den Christen fragt, was man bei Fronleichnam feiert oder was es mit der \u201eGemeinschaft der Heiligen\u201c im apostolischen Glaubensbekenntnis auf sich hat \u2013 obwohl der Feiertag jedes Jahr ist und letzteres periodisch in der Kirche wiederholt wird.<\/p>\n<p>Oder macht euch einmal den Jux und googelt die Karriere der bei &Uuml;bertragungen kommentierenden Personen. Bisher war bei allen SpaceX der erste Arbeitgeber. Kein Wunder: Wer kritisch ist und Erfahrung hat, wechselt woanders hin.<\/p>\n<p>Das erkl&auml;rt auch die bizarren Fehlerursachen. Die alle aufzuz&auml;hlen, fehlt mir schon der Platz. Bei den fr&uuml;hen Tests ohne einen Orbit anzustreben habe ich noch <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/Starship-Entwicklung-Fehlschlaege.shtml\">eine eigene Seite gehabt<\/a>. Bei den Testfl&uuml;gen habe ich das nicht mehr so fortgef&uuml;hrt, und Details (wenn es sie denn gibt) befinden sich in der <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/Starshiptests-index.shtml\">Nachlese zu den Starts<\/a>. Aber was man h&ouml;rt, das l&auml;sst einen daran zweifeln, dass man es mit einer Raumfahrtfirma zu tun hat und nicht mit einer Klitsche. Vor allem nicht mit einer Firma, die schon vor dem ersten Teststart mehrere Hundert Raketen gestartet hat.<\/p>\n<p>Ich habe ja schon bei den Raptoren erw&auml;hnt, dass man da auf die Idee kam, das Vorbrennergas zur Druckbeaufschlagung in die Tanks zur&uuml;ckzuleiten. Das Vorbrennergas enth&auml;lt Wasserdampf, und man muss nicht Raumfahrttechnik studiert haben, um zu wissen, dass Wasserdampf bei \u2212180\u202fGrad Celsius zu Eis gefriert und das Eis dann die Turbopumpen blockiert. Das hat auch nichts mit inkrementeller Entwicklung zu tun, das ist schlicht und einfach Unverm&ouml;gen oder Dilettantismus.<\/p>\n<p align=\"justify\">Ich habe ja schon vor Jahren die Vermutung ge&auml;u&szlig;ert, dass alle, die damals die <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/falcon1.shtml\">Falcon\u202f1<\/a> und Falcon\u202f9 entwickelt haben, die Firma verlassen haben. Warum soll man f&uuml;r ein diffuses Ziel (Marskolonialisierung) jahrelang bei enorm vielen &Uuml;berstunden seine Gesundheit riskieren und sich die Ausbr&uuml;che eines cholerischen CEO gefallen lassen, wenn man mit der Erfahrung woanders gesucht ist? Raketen werden von Ingenieuren entwickelt, bauen tun sie dann angelernte Arbeiter, die nur eine Vorschrift abarbeiten m&uuml;ssen. Das erkl&auml;rt, warum dann die Starts klappten. Ich denke, die f&uuml;nf Jahre Versp&auml;tung zwischen angek&uuml;ndigtem und erfolgtem Erststart der <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/falcon-heavy.shtml\">Falcon Heavy<\/a> haben auch ihre Ursache darin.<\/p>\n<p>Raketenentwicklung dauert so lange und ist so teuer, weil man von der Schraube bis zur fertigen Rakete auf jedem Level nicht nur &uuml;berlegt und pr&uuml;ft, was passiert, wenn alles gut geht, sondern welche St&ouml;rungen es geben kann und wie man mit den St&ouml;rungen umgeht. Bei SpaceX scheint das &uuml;berhaupt nicht zu erfolgen, dort wird dann nur nachgebessert, wenn etwas nicht klappt.<\/p>\n<p>Zwei kleine Beispiele: Beim letzten Teststart z&uuml;ndeten vier Triebwerke nicht, und der Start wurde abgebrochen. Das muss SpaceX nach dem <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/Starship-1-testflug.shtml\">ersten Teststart<\/a> eingef&uuml;hrt haben, denn damals z&uuml;ndeten auch einige Triebwerke nicht, und durch den schr&auml;gen Schub w&auml;re das Starship fast mit dem Startturm kollidiert.<\/p>\n<p>Bei dem ersten Start lief einiges schief. So kam SpaceX nicht auf die Idee, dass ohne D&auml;mpfung der Energie eine Rakete mit dem doppelten Schub der Saturn\u202fV enormen Schaden an der Startbasis anrichtet. Das vorherzusagen ist jetzt kein Hexenwerk. Erst danach kam das Schallunterdr&uuml;ckungssystem.<\/p>\n<p>Dann wurde das Starship\u202f36 am 18.\u202fJuni\u202f2025 bei einem Probecountdown zerst&ouml;rt, eine Druckgasflasche (Composite Overwrapped Pressure Vessel, COPV) war explodiert. Erst danach k&uuml;ndigte SpaceX an, die COPV\u2011Flaschen nun vorher zu testen. COPV\u2011Flaschen sind in der Raumfahrt g&auml;ngig. Airbus hat ein Angebot, das man im Web anschauen kann. Dort wird jede COPV\u2011Flasche vor Auslieferung getestet auf einen Druck, der 25\u202f% h&ouml;her ist als der Betriebsdruck (der Mindestberstdruck ist 50\u202f% gr&ouml;&szlig;er). Bei SpaceX macht man so etwas erst, wenn man ein Starship verloren hat.<\/p>\n<p>Das war &uuml;brigens der dritte Fall von <a href=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/08\/07\/spacex-und-ihre-probleme-mit-gasflaschen\/\">explodierenden COPV\u2011Flaschen<\/a> bei SpaceX. Auch eine Falcon\u202f9 und einen fr&uuml;hen Starship\u2011Prototypen hat SpaceX so schon gesprengt. Dabei ist eine Druckgasflasche nicht unbedingt High\u2011Tech. Ich sehe immer wieder Druckgasflaschen beim Transport auf Lastwagen, einen Lastwagen mit einem Raketentriebwerk habe ich in meinem ganzen Leben noch nicht gesehen.<\/p>\n<p>So, das war\u2019s. Der Artikel ist etwas lang geworden, aber es musste einmal gesagt werden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<div class=\"pvc_clear\"><\/div>\n<p id=\"pvc_stats_18829\" class=\"pvc_stats all  \" data-element-id=\"18829\" style=\"\"><i class=\"pvc-stats-icon medium\" aria-hidden=\"true\"><svg aria-hidden=\"true\" focusable=\"false\" data-prefix=\"far\" data-icon=\"chart-bar\" role=\"img\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" viewBox=\"0 0 512 512\" class=\"svg-inline--fa fa-chart-bar fa-w-16 fa-2x\"><path fill=\"currentColor\" d=\"M396.8 352h22.4c6.4 0 12.8-6.4 12.8-12.8V108.8c0-6.4-6.4-12.8-12.8-12.8h-22.4c-6.4 0-12.8 6.4-12.8 12.8v230.4c0 6.4 6.4 12.8 12.8 12.8zm-192 0h22.4c6.4 0 12.8-6.4 12.8-12.8V140.8c0-6.4-6.4-12.8-12.8-12.8h-22.4c-6.4 0-12.8 6.4-12.8 12.8v198.4c0 6.4 6.4 12.8 12.8 12.8zm96 0h22.4c6.4 0 12.8-6.4 12.8-12.8V204.8c0-6.4-6.4-12.8-12.8-12.8h-22.4c-6.4 0-12.8 6.4-12.8 12.8v134.4c0 6.4 6.4 12.8 12.8 12.8zM496 400H48V80c0-8.84-7.16-16-16-16H16C7.16 64 0 71.16 0 80v336c0 17.67 14.33 32 32 32h464c8.84 0 16-7.16 16-16v-16c0-8.84-7.16-16-16-16zm-387.2-48h22.4c6.4 0 12.8-6.4 12.8-12.8v-70.4c0-6.4-6.4-12.8-12.8-12.8h-22.4c-6.4 0-12.8 6.4-12.8 12.8v70.4c0 6.4 6.4 12.8 12.8 12.8z\" class=\"\"><\/path><\/svg><\/i> <img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"16\" height=\"16\" alt=\"Loading\" src=\"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-content\/plugins\/page-views-count\/ajax-loader-2x.gif\" border=0 \/><\/p>\n<div class=\"pvc_clear\"><\/div>\n<p>So, das ist jetzt der wirklich absolut letzte Teil der Auseinandersetzung mit dem Dogmatismus bei SpaceX. Er schlie&szlig;t inhaltlich an Teil 3 an. Hier die Links zu allen Teilen: Teil 1 besch&auml;ftigt sich mit den Falcons Teil 2 besch&auml;ftigt sich mit den Raptoren Teil 3 besch&auml;ftigt sich mit dem Starship Teil 4 besch&auml;ftigt sich mit [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":169,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[4106],"tags":[4724,290,4385],"class_list":["post-18829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-spacex","tag-dogmatismus","tag-religion","tag-starship","entry"],"a3_pvc":{"activated":true,"total_views":11,"today_views":11},"jetpack-related-posts":[{"id":18820,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/16\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-2\/","url_meta":{"origin":18829,"position":0},"title":"Raketenentwicklung nach Dogma anstatt Wissenschaft (2)","author":"Bernd Leitenberger","date":"16. August 2026","format":false,"excerpt":"Kommen wir nun zum Starship. Im ersten Teil habe ich beschrieben, wie Elon Musk das Dogma \u201eWiederverwendung\u201c bei der Falcon\u202f9 durchsetzte. Die Falcon\u202f9 war nicht f\u00fcr die Wiederverwendung ausgelegt. SpaceX hat auch keine Computersimulationen gemacht, um die Konstruktion auf die zu erwartenden Lasten zu optimieren, die viel h\u00f6her als beim\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg04.met.vgwort.de\/na\/77ceed95fbe443b0a0ab1fc66656dfd4","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18823,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/17\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-3\/","url_meta":{"origin":18829,"position":1},"title":"Raketenentwicklung nach Dogma anstatt Wissenschaft (3)","author":"Bernd Leitenberger","date":"17. August 2026","format":false,"excerpt":"Nachdem ich mich im zweiten Teil auf die Raptoren konzentriert habe, folgt in diesem Teil das Starship selbst und die Superheavy, vor allem aber das Konzept als Ganzes. Ich empfehle aber, wenn du durchs Surfen hierher gelangt bist, zuerst einmal den ersten Teil zu lesen, weil ich dort auf einige\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/starship-v2-v3-itf3-2.png","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/starship-v2-v3-itf3-2.png 1x, \/img\/starship-v2-v3-itf3-2.png 1.5x, \/img\/starship-v2-v3-itf3-2.png 2x, \/img\/starship-v2-v3-itf3-2.png 3x, \/img\/starship-v2-v3-itf3-2.png 4x"},"classes":[]},{"id":18817,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/15\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-1\/","url_meta":{"origin":18829,"position":2},"title":"Raketenentwicklung nach Dogma anstatt Wissenschaft (1)","author":"Bernd Leitenberger","date":"15. August 2026","format":false,"excerpt":"Ich bekam nahezu zeitgleich zwei Mails, die mich auf einen Artikel des auch fr\u00fcher hier im Blog aktiven Frank Wunderlich\u2011Pfeiffer hinweisen, der \u00fcber das Starship geschrieben hat. Damals war Frank Wunderlich\u2011Pfeiffer \u00fcbrigens SpaceX\u2011Fan. Wer wei\u00df, vielleicht ist Frank Wunderlich\u2011Pfeiffer auch SimonVR unter einem anderen Pseudonym, denn die Falcon\u202f9 lobt Frank\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg04.met.vgwort.de\/na\/17b26abf4328444a9792ea2d98d97951","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18673,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/05\/30\/wenn-ihr-geld-zum-verbrennen-habt\/","url_meta":{"origin":18829,"position":3},"title":"Wenn ihr Geld zum Verbrennen habt \u2026","author":"Bernd Leitenberger","date":"30. Mai 2026","format":false,"excerpt":"\u2026 Dann z\u00fcndet damit das Grillfeuer an, aber kauft keine SpaceX Aktien. Kapitalismus ist schon was Seltsames. Der Wert eines Unternehmens in Form der Marktkapitalisierung, die man bei Aktiengesellschaften berechnen kann durch Anzahl der Aktien x Handelswert der Aktie, hat nicht sehr viel mit den wirtschaftlichen Daten des Unternehmens zu\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg09.met.vgwort.de\/na\/d117c41e8e65452ab328ab6fca4f3147","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18492,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/01\/18\/spacex-nachlese-2025-und-vorausschau-2026\/","url_meta":{"origin":18829,"position":4},"title":"SpaceX Nachlese 2025 und Vorausschau 2026","author":"Bernd Leitenberger","date":"18. Januar 2026","format":false,"excerpt":"Nach meiner allgemeinen Nachlese nun eine spezielle f\u00fcr SpaceX. Starship Das Starship sah ja schon 2023\/2024 nicht gut aus. Gehen wir mal zur\u00fcck zur Jahreswende 2024\/25: Es gab bis dahin 6 Fl\u00fcge des Starship V1 - auch eine Neuerung des letzten Jahres, denn vorher gab es nur ein \"Starship\", nun\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/starship-v4-tabelle.jpg","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/starship-v4-tabelle.jpg 1x, \/img\/starship-v4-tabelle.jpg 1.5x, \/img\/starship-v4-tabelle.jpg 2x"},"classes":[]},{"id":16773,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2023\/05\/07\/die-spacex-wetten\/","url_meta":{"origin":18829,"position":5},"title":"Die SpaceX Wetten","author":"Bernd Leitenberger","date":"7. Mai 2023","format":false,"excerpt":"Da immer wieder behauptet wird ich h\u00e4tte alle meine Wetten verloren, habe ich mir mal die M\u00fche gemacht alle zusammenzusuchen (nun ja alle die ich finden konnte, wer noch weitere findet bitte hier einen Kommentar mit Link bloggen: 4.10.2008: Wette das ich die Falcon 9 Nutzlast genauer berechnen kann als\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x, https:\/\/i0.wp.com\/www.bernd-leitenberger.de\/img\/starship-v4-tabelle.jpg?resize=700%2C400&ssl=1 2x"},"classes":[]}],"jetpack_sharing_enabled":true,"amp_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/169"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18829"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18829\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18837,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18829\/revisions\/18837"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}