{"id":18979,"date":"2026-10-01T08:01:45","date_gmt":"2026-10-01T06:01:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=18979"},"modified":"2026-10-01T08:01:45","modified_gmt":"2026-10-01T06:01:45","slug":"raumfahrtgrundlagen-fuer-dummys-alternative-antriebskonzepte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/10\/01\/raumfahrtgrundlagen-fuer-dummys-alternative-antriebskonzepte\/","title":{"rendered":"Raumfahrtgrundlagen für Dummys \u2013 Alternative Antriebskonzepte"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

Seit Anbeginn der Raumfahrt wird der chemische Antrieb eingesetzt. Er wurde deutlich verbessert, aber er hat physikalische Grenzen. Mehr als rund 5000\u202fm\/s wird man mit dem chemischen Antrieb nicht erreichen. Es gibt aber auch Antriebe, die 8000\u202fm\/s, 200\u202f000\u202fm\/s oder sogar (im Prinzip) unendliche Ausström-Geschwindigkeiten erreichen. Als ich mich mit der Raumfahrt erstmals beschäftigte, waren dies \u201eAntriebe der Zukunft\u201c (wir reden von den Achtzigerjahren des letzten Jahrhunderts). Als ich vor über 20\u202fJahren anfing, die Website aufzubauen, habe ich das entsprechende Kapitel auch über \u201ezukünftige Antriebe<\/a>\u201c betitelt \u2013 und ratet mal, was sie heute sind? Ja genau, Antriebe der Zukunft. Sie teilen das Schicksal mit dem Fusionsreaktor, der genauso lange immer in 10\u202fJahren einsatzbereit ist \u2026<\/p>\n

Ich lasse mal alle utopischen Konzepte weg und beschränke mich auf das, was heute technisch umsetzbar ist, und da sind es dann nur noch drei Technologien:<\/p>\n

Nukleare Antriebe<\/strong><\/p>\n

Am nächsten zum chemischen Antrieb dran ist der nukleare Antrieb. Die Funktion der Verbrennung in der Brennkammer ist es nur, heißes Gas zu erzeugen \u2013 und zwar möglichst heißes Gas. Je höher die Gastemperatur und je niedriger die Molekülmasse, desto höher die Ausströmgeschwindigkeit. Beim nuklearen Antrieb platziere ich einfach eine Wärmequelle in die Brennkammer, die den Treibstoff erhitzt. Das ist schon das ganze Grundprinzip des nuklearen Antriebs. Die Wärmequelle ist ein Kernreaktor und nicht eine chemische Reaktion Das Kühlmittel des Reaktors ist der Treibstoff.<\/p>\n

Das Grundproblem: So heiß, dass der Reaktor durchschmilzt, darf er nicht werden. Bei Testreaktoren hat man 2200\u202fK erreicht, bis 2700\u202fK sollte es gehen, dann erreicht man den Schmelzpunkt der Uran\/Plutonium\u2011Elemente. Das ist rund 1000\u202fK \u201ekühler\u201c als bei einer chemischen Reaktion. Wie kommt man dann auf die höhere Ausströmgeschwindigkeit von 7\u20138\u202fkm\/s? Nun, man reduziert die Molekülmasse und setzt nur Wasserstoff ein. Der hat die Molekülmasse 2. Rein theoretisch könnte man auch den Reaktorkern durchschmelzen lassen, zumindest in der Theorie gibt es solche Konzepte. Dass er nicht durch die Düse entfleucht, sollen Magnetfelder besorgen, aber das ist bisher reine Utopie.<\/p>\n

Ein Vorteil: solange der Reaktor nicht kritisch wird, besteht er aus angereichertem Uran mit einer verhältnismäßig geringen Radioaktivität. Das erleichtert die Startvorbereitungen beträchtlich und man kann ihn ja auch erst im Orbit zünden. Das letztere muss man auch deswegen tun, weil verglichen mit dem Schub man eine enorme thermische Leistung braucht, berechenbar nach:<\/p>\n

L = m * v\u00b2 \/ 2<\/p>\n

Spielen wir mal mit den Zahlen. 8000 m\/s Ausströmgeschwindigkeit als v sind technisch möglich, der leistungsfähigste Kernreaktor ist nach Wikipedia<\/a> der Taishan in China mit 4.590.000.000 Watt (4,59 GW) thermischer Leistung. Formt man diese Gleichung um, so erhält man:<\/p>\n

m = 2\u202f*\u202fL\u202f\/\u202fv\u00b2<\/em><\/p>\n

und mit eingesetzten Zahlen erhält man für m = 143,5\u202fkg\/<\/em>s<\/em>. Also werden pro Sekunde nur 143\u202fkg Wasserstoff umgesetzt. Den Schub kann man berechnen nach:<\/em><\/p>\n

P = m\u202f<\/em>*<\/em>\u202fv<\/p>\n

Mit 143,5\u202fkg\/s und 8000\u202fm\/s kommt man auf 1147,5\u202fkN Schub. Das ist nicht viel, vor allem wenn man sieht, dass die Masse des Reaktorkerns mit 420\u202ft und sein Durchmesser mit 3,77\u202fm und seine Höhe mit 4,20\u202fm angegeben wird. Also: Ein Raptor\u2011Triebwerk hat eine Brennkammer, die ungefähr um den Faktor 10 kleiner ist und trotzdem den doppelten Schub. Aus diesem Grund kann man Nukleartriebwerke auch nicht nutzen, um in den Orbit zu gelangen \u2013 sie liefern pro Masseeinheit einfach zu wenig Schub.<\/p>\n

Zweiter Nachteil: Wasserstoff braucht sehr schwere Tanks. Die Dichte ist ungefähr 14\u2011mal kleiner als bei LOX\/Kerosin und immerhin noch 4\u20135\u2011mal kleiner als bei LOX\/LH2. Das heißt, die Tanks wiegen wirklich viel, etwa ein Fünftel des Inhalts. Dazu kommt der schwere Reaktorkern, den chemische Antriebe nicht brauchen. Die Trockenmasse von nuklearen Stufen ist daher sehr hoch, was ihren Gewinn bei der Ausströmgeschwindigkeit weitestgehend egalisiert.<\/p>\n

Nach dem Start strahlt der Reaktor natürlich radioaktiv. Das ist weniger ein Problem für die Missionen \u2013 die können ja eine Abschirmung einbauen und nach Brennschluss die Stufe abtrennen. Aber wie bitte will man so Tests durchführen? Im Prinzip hat man die gleiche Problematik, wie wenn man ein Kernkraftwerk außer Betrieb nimmt und wie wir heute wissen, kostet das Milliarden Euro und man hat natürlich auch das Testgelände verstrahlt, denn der Reaktor ist ja nicht in einer Betonkuppel untergebracht.<\/p>\n

Also nukleare Triebwerke bringen mehr Probleme als Lösungen. Wenn man Kernreaktoren heute in der Raumfahrt betrachtet, dann als Energiequellen, wo wir bei der nächsten Rubrik sind:<\/p>\n

Ionentriebwerke oder elektrische Triebwerken<\/h4>\n

Es gibt mehrere Typen von Ionentriebwerken, die man nach dem technischen Verfahren der Ionisation benennt, wie elektrostatische Triebwerke, Hall\u2011Effekt\u2011Triebwerke oder Plasmatriebwerke. Das grundsätzliche Prinzip ist ganz einfach: Ein Arbeitsmedium wird ionisiert, also in Atomrümpfe und Elektronen aufgespaltet. Diese werden durch Magnetfelder getrennt. Die schweren Ionen beschleunigt man durch ein elektrisches Feld und entlässt sie schließlich aus dem Triebwerk \u2013 zusammen mit den Elektronen, damit sich das Raumschiff nicht auflädt.<\/p>\n

Nach einigen Experimenten mit dem \u201eTreibstoff\u201c nimmt man heute nur noch Xenon oder Krypton als Arbeitsmedium. Als Edelgase erodieren sie die Neutralisationsgitter am Triebwerksende am wenigsten. Die Betriebsdauer des Triebwerks wird durch diese Erosion begrenzt und liegt heute bei bis zu 26\u202f000\u202fStunden, rund drei Jahre Dauerbetrieb. Neben dem Triebwerk braucht man meist noch einen Hochspannungstransformator, da die Beschleunigungsstufen mit hohen Spannungen arbeiten. Die Feldstärke ist allerdings trotzdem begrenzt. Das bedeutet, man kann Ionentriebwerke nicht unendlich groß bauen. Ein Triebwerk mit 20\u202fcm Durchmesser hat typisch eine Leistungsaufnahme von 5\u202fkW und einen Schub von 0,15 bis 0.2\u202fN. Hätte es den Durchmesser einer Oberstufe einer Trägerrakete (4,5\u202fm), so würde es nur 75 bis 100\u202fN Schub liefern.<\/p>\n

Warum ist der Schub so gering? Siehe die erste Gleichung. Ionentriebwerke haben heute Ausströmgeschwindigkeiten von 12\u202f000 bis 44\u202f000\u202fm\/s. Die meisten liegen zwischen 25\u202f000 und 40\u202f000\u202fm\/s. Einige vorgeschlagene Technologien gehen bis 100\u202f000\u202fm\/s, und theoretisch ist eine Steigerung bis auf 200\u202f000\u202fm\/s möglich. Darüber hinaus wird es sehr schwer, das elektrische Feld und die immer höher werdende Spannung zu erzeugen. Den Strombedarf kann man nach obiger Formel bei den Nukleartriebwerken berechnen. Würde man einen 1\u2011MW\u2011Kernreaktor als Stromquelle nutzen und ein Ionentriebwerk mit einer Ausströmgeschwindigkeit von 40\u202fkm\/s einsetzen, so hätte man nur einen Schub von 50\u202fN bei einem Durchsatz von 1,25\u202fg\/s. Real \u2013 weil der Wirkungsgrad typisch bei 60\u201370\u202f% liegt \u2013 noch weniger. Und derzeit gibt es keinen einsetzbaren Kernreaktor dieser Größe.<\/p>\n

Dafür kann man diese Triebwerke monatelang bis jahrelang betreiben. Als ich zur Raumfahrt kam, war ich von Ionentriebwerken begeistert. Heute sehe ich das erheblich nüchterner, weil ich sie simulieren kann. Im Prinzip hängt alles an der Stromversorgung. Sie macht bei einem \u201eAntrieb\u201c die meiste Masse aus. Standard ist die Stromversorgung mit PV\u2011Zellen. Für das Gewicht wichtig ist die Leistung pro Gewicht, ausgedrückt als Watt pro Kilogramm Masse. Das hat sich in den letzten Jahrzehnten kaum verbessert. Sie liegt bei starren Modulen bei rund 80\u202fW\/kg. Dünne Solarzellen wie ausrollbare Arrays (ROSA) oder entfaltbare Arrays (Ultraflex) sind nach wie vor eine Nischenlösung und bieten vor allem Platzvorteile, aber keine Leistungsvorteile.<\/p>\n

In der Jahrtausendwende setzte man noch Hoffnungen auf die Konzentration des Sonnenlichts. Die Raumsonde Deep Space 1<\/a><\/em> hatte Linsen aus Kunststoff das Licht direkt auf den Modulen bündeln. Bei späteren Missionen würde man dann nur einen kleinen Teil der Fläche mit PV\u2011Zellen belegen. Doch eine Testmission, die das erproben sollte, wurde gestrichen, und seitdem gibt es keine neuen Entwicklungen.<\/p>\n

Das Zweite, was den Einsatz einschränkt, ist die Physik. Man kann den hyperbolischen Exzess (siehe letzter Beitrag<\/a>) nicht nutzen. Um von einem LEO in eine Transferbahn zu Venus oder Mars zu gelangen, braucht man mit chemischem Antrieb wegen des hyperbolischen Exzesses nur 3,6 bis 4\u202fkm\/s. Durch das Heraufspiralen brauchen Ionenantriebe dagegen 10\u201311\u202fkm\/s. Das erhöht nicht nur den Treibstoffbedarf, sondern dauert auch viel länger. Im Sonnensystem würde der Zusatzaufwand im Verhältnis immer kleiner werden, je weiter man sich von der Sonne entfernt. Doch da PV\u2011Zellen mit steigender Entfernung immer weniger Strom liefern, braucht man immer länger, je weiter man hinaus will. Für den Einsatz jenseits des Asteroidengürtels braucht man Kernreaktoren, die leicht und leistungsstark sind. Diese gibt es aber nicht. Der Space Reactor 1, der 2028\/29 fliegen soll und somit der neueste ist hat eine elektrische Leistung von 20 kW bei einer Masse von 1.000 bis 1.500 kg für den Reaktor, das ist ein Leistungswert von 13-20 W\/kg. Zum Vergleich: herkömmliche starre Solarpaneele kommen auf 80 W\/kg, biegsame Solarzellen auf 120 W\/kg (versprochen werden für große Paneele bis 175 W\/kg). Ein solcher Reaktor würde nur einen Vorteil bei sehr langen Reisezeiten \u2013 im Sonnensystem jenseits von Saturn bringen, weil man Solarzellen nur im inneren Sonnensystem nutzen kann und damit nur während eines kleinen Teils der Reisezeit. Der Kernreaktor könnte dagegen dauernd genutzt werden und würde so seinen Nachteil der geringen Leistung wettmachen, denn was nützen Solarzellen, wenn man sie nur über 1-2 Jahre der 10 Jahre dauernden Reise nutzen kann?<\/p>\n

In der Erdumlaufbahn wären Ionenantriebe nützlich, um Satelliten von einem LEO in einen GEO oder Navigationsorbit zu befördern. Hier brauhct man mit dem Ionentriebwerk nur wenig mehr Energie als mit dem chemischen Antrieb. Aber hier haben die Betreiber Angst vor der einwirkenden Strahlung der Van\u2011Allen\u2011Gürtel, die durchflogen werden müssen. Bei Kommunikationssatelliten rechnet man zudem den Verlust durch die spätere Inbetriebnahme gegen die zusätzlichen Kosten einer größeren Rakete die man für den chemischen Antrieb braucht.<\/p>\n

Übrig bleiben eine Reihe von Nischenanwendungen. Sinnvoll halte ich Ionentriebwerke heute noch für:<\/p>\n