{"id":19000,"date":"2026-10-12T09:15:06","date_gmt":"2026-10-12T07:15:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=19000"},"modified":"2026-10-12T09:22:04","modified_gmt":"2026-10-12T07:22:04","slug":"eine-oberstufe-fuer-das-starship-die-nicht-von-spacex-stammt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/10\/12\/eine-oberstufe-fuer-das-starship-die-nicht-von-spacex-stammt\/","title":{"rendered":"Eine Oberstufe für das Starship \u2013 die nicht von SpaceX stammt"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

Mit dem Thema hat sich der Autor schon mehrfach beschäftigt, aber immer mit Hardware von SpaceX selbst, also den Super\u2011Dracos, Merlins oder Raptoren. Wenn nun alle anderen Raumfahrtfirmen pleitegehen, wenn das Starship V4 nach 321 Testflügen endlich 2051 in Betrieb geht, dann müssen diese Firmen nach einem neuen Geschäftsmodell Ausschau halten. Da das Starship nur den LEO erreicht und auf Auftanken für andere Missionen setzt, wäre für Kunden, die dies nicht wollen, eine Oberstufe eine Alternative.<\/p>\n

Die Anforderungen<\/h4>\n

Die Nutzlastsektion des Starships ist im Verhältnis zur Raketengröße recht kurz. Die Abbildung aus dem Manual zeigt dies. Alle folgenden Angaben beziehen sich auf den für die Nutzlast zur Verfügung stehenden Durchmesser der ist immer kleiner als der Außendurchmesser, typisch 80-100 cm weniger. Die Konstruktion besteht unten aus einer zylinderförmigen Sektion mit 8\u202fm Durchmesser, gefolgt von einer Rotationsparabel bis in 17,24\u202fm Höhe, bei einem dortigen Restdurchmesser von 3,60\u202fm. Vergleicht man diese Maße mit den im Durchmesser kleineren Verkleidungen von Vulcan oder Ariane\u202f6, so wird deren Zylinderaußendurchmesser von 4,60\u202fm erst in etwa 15\u202fm Höhe erreicht. Gemessen am Volumen (rund 600\u202fm\u00b3) ist die Nutzlastsektion aber klein verglichen mit 100 oder gar 200 t Nutzlastkapazität.
\n\"\"
\nIm Users Guide<\/em> wird eine Verlängerung auf 22\u202fm angekündigt, bisher fliegt das Starship aber noch mit der kürzeren Verkleidung. Man könnte nun einfach eine vorhandene Stufe hineinpacken, zum Beispiel eine Centaur\u202fV der Vulcan. Diese Oberstufe hat 12,80\u202fm Länge bei maximal 5,40\u202fm Außendurchmesser. Die Centaur\u202fV passt in die Nutzlastsektion hinein, denn 5,40\u202fm Durchmesser werden erst in 13,7\u202fm Höhe unterschritten. Für eine Nutzlast, die für die Vulcan ausgelegt ist (4,60\u202fm nutzbarer Durchmesser), bleiben dann aber nur noch 2,20\u202fm Höhe. Das ist zu wenig.<\/p>\n

Mit einer Verlängerung um 4,8\u202fm auf 22\u202fm Länge der Starship\u2011Verkleidung wäre das eine Option, aber es ginge durchaus besser.<\/p>\n

Eine kompakte Stufe<\/h4>\n

Will man eine Stufe kompakt bauen, so sollte man den Durchmesser maximal nutzen. Der Autor geht im Folgenden von einer LOX\/LH2\u2011Stufe mit einem Mischungsverhältnis von 6:1 aus. Für diese Treibstoffkombination gibt es mehrere Gründe:<\/p>\n

    \n
  • In den USA, der EU und Japan existieren nur Oberstufen (außer SpaceX), die diesen Treibstoff nutzen.<\/li>\n
  • LOX\/LH2 liefert den höchsten spezifischen Impuls und damit die höchste Nutzlastkapazität.<\/li>\n
  • Das Tankvolumen und damit der benötigte Platz ist bei dieser Kombination dreimal größer als bei LOX\/RP\u20111 und viermal größer als bei lagerfähigen Treibstoffen. Alle anderen Kombinationen sind also einfacher umzusetzen.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ein Zylindertank wäre technisch zwar möglich, aber eine schlechte Idee. Wenn der Autor als Extrem annimmt, dass die Stufe 70\u202ft Treibstoff mitführt (60\u202ft LH2 und 10\u202ft LOX), so wären bei 8\u202fm Durchmesser die Tanks nur 1,06\u202fm (Sauerstoff) und 2,91\u202fm (Wasserstoff) hoch. Das ergibt ein ungünstiges Oberflächen\u2011\/Volumenverhältnis (128\u202fm\u00b2 und 174\u202fm\u00b2). Neben der hohen Masse durch die große Tankwandfläche käme zusätzliches Gewicht durch Blenden im Tank hinzu, die das Schwappen verhindern. Wer einmal einen Teller und ein Glas auf einem Tablett balanciert hat, weiß: Das Schwappen ist umso stärker, je kleiner das Verhältnis von Höhe zu Durchmesser ist. Und 70 t Treibstoff sind bei den heute für Oberstufen verfügbaren Triebwerken schon viel. Bei weniger Treibstoff sieht es noch ungünstiger aus.<\/p>\n

    Meine Lösung ist es die Treibstoffe in Kugeltanks unterzubringen. Der Wasserstoff hat wegen der geringen Dichte von 0,0684 kg\/l die größeren Tanks, fast das dreifache Volumen des Sauerstoffs. Macht man eine Simulation wie gut das Zylindervolumen ausgenützt wird, so bekommt man folgendes Ergebnis:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Anzahl Tanks<\/th>\nDurchmesser je Tank<\/th>\nFreier Raum im Zentrum<\/th>\nGesamtvolumen aller Tanks<\/th>\nFlächenausnutzung des Raums<\/th>\n<\/tr>\n
    2<\/strong><\/td>\n4,00 m<\/td>\n0,00 m<\/td>\n251,3 m\u00b3<\/strong><\/td>\n50,0 %<\/td>\n<\/tr>\n
    3<\/strong><\/td>\n3,71 m<\/td>\n0,58 m<\/td>\n324,3 m\u00b3<\/strong><\/td>\n64,5 %<\/td>\n<\/tr>\n
    4<\/strong><\/td>\n3,31 m<\/td>\n1,37 m<\/td>\n344,2 m\u00b3<\/strong><\/td>\n68,5 %<\/td>\n<\/tr>\n
    5<\/strong><\/td>\n2,96 m<\/td>\n2,07 m<\/td>\n344,0 m\u00b3<\/strong><\/td>\n68,4 %<\/td>\n<\/tr>\n
    6<\/strong><\/td>\n2,67 m<\/td>\n2,67 m<\/td>\n335,1 m\u00b3<\/strong><\/td>\n66,7 %<\/td>\n<\/tr>\n
    7<\/strong><\/td>\n2,42 m<\/td>\n3,16 m<\/td>\n321,9 m\u00b3<\/strong><\/td>\n64,1 %<\/td>\n<\/tr>\n
    8<\/strong><\/td>\n2,22 m<\/td>\n3,57 m<\/td>\n309,6 m\u00b3<\/strong><\/td>\n61,6 %<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Die Optionen mit vier und fünf Tanks nutzen das Volumen am besten aus. Fünf Tanks sind etwas besser, weil die Höhe geringer ist und man mehr freien Innenraum (für das Triebwerk) hat. Daher habe ich mit fünf Tanks weitergerechnet, wozu dann noch je fünf LOX\u2011Tanks mit je 2,11\u202fm Durchmesser kommen. Bei bester Packung haben diese eine Gesamthöhe von 4,38\u202fm (ohne Wandstärken und bei Berührung), praktisch wohl eher 4,50+\u202fm.<\/p>\n

    In einen Zwischenraum von 2,07 m Durchmesser passen sowohl das amerikanische RL10 wie das europäische Vinci. Wie man an der Abbildung sieht liegen auch in der Mitte keine LOX-Tanks, sodass man die volle Höhe von 4,38 m nutzen kann, das ist höher als jede Einsatzversion dieser beiden Triebwerke die maximal 4,22 m lang sind.<\/p>\n

    Es geht also technisch. Kommen wir zur Massenbilanz. Die Tankmasse ist relativ einfach zu Berechnen. Bei einem Betriebsdruck von 6 Bar (wie in den Hauptstufen) und 100 % Aufschlag (maximal 60 % benötigt durch die Beschleunigung) erhalte ich folgende Daten:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    @ Al-2195=590 N\/mm\u00b2, 6 Bar, 100 % Wanddickenaufschlag<\/th>\nLH2-Tank<\/th>\nLOX-Tank<\/th>\n<\/tr>\n
    Durchmesser:<\/td>\n2,96 m<\/td>\n2,11 m<\/td>\n<\/tr>\n
    Treibstoff (100 %)<\/td>\n923 kg<\/td>\n5612 kg<\/td>\n<\/tr>\n
    Tankgewicht:<\/td>\n42 kg<\/td>\n16 kg<\/td>\n<\/tr>\n
    Gewicht 5 Tanks<\/td>\n210 kg<\/td>\n80 kg<\/td>\n<\/tr>\n
    Restgase:<\/td>\n55 kg<\/td>\n215 kg<\/td>\n<\/tr>\n
    Brennschlussgewicht:<\/td>\n252 kg<\/td>\n295 kg<\/td>\n<\/tr>\n
    Gesamt:<\/td>\n547 kg Tank Brennschlussmasse<\/td>\n31751 kg nutzbarer Treibstoff<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Der Autor geht davon aus, dass in beiden Tanks ein Teil des Treibstoffs am Triebwerk verdampft und als Druckgas zurückgeleitet wird und die Tanks anfangs zu 98\u202f% gefüllt sind. Dazu kommt das Triebwerk mit einer Masse von 233 bis 550\u202fkg je nach Typ. Für die Befestigung und Leitungen zu den Tanks sowie ein Gitterrohrgerüst, das die Tanks fixiert, und einen Satellitenadapter sowie Avionik kann man rund 1.000\u202fkg hinzurechnen, sodass ich von einer Brennschlussmasse von 1,8 bis 2,1\u202ft ausgehe (RL10\/Vinci Version).<\/p>\n

    Diese Stufe ist also durch die Kugeltanks (halbe Wandstärke von Zylindertanks und günstigeres Oberflächen\u2011\/Volumenverhältnis) recht leichtgewichtig. Optimale Zylindertanks (Durchmesser = halbe Länge) wären dreimal schwerer. Zudem belegt die Stufe nur etwa 4,50\u202fm der Höhe und lässt damit noch rund 12\u202fm für die Nutzlast übrig.<\/p>\n

    Was kann man damit machen?<\/h4>\n

    Ich lasse bei den Betrachtungen die Gravitationsverluste weg und rechne mit dem spezifischen Impuls der aktuellen RL10C-1-1 Generation auf der Vulcan (4452 m\/s). Hier die maximalen Nutzlasten für einen Start aus einem 200 km hohen Transferorbit (v=7.784 m\/s) mit einer Bahnneigung von 28,5 Grad und maximal 100 t Nutzlast des Starships.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Bahn<\/th>\n\u0394v<\/th>\nNutzlast:<\/th>\nGesamtmasse<\/th>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 GTO, 28,5 Grad<\/td>\n2457 m\/s<\/td>\n41,3 t<\/td>\n74,8 t<\/td>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 GEO (0 Grad)<\/td>\n4292 m\/s<\/td>\n17,7 t<\/td>\n51,3 t<\/td>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 Venus (c3<\/sub>= 9 km\u00b2\/s\u00b2)<\/td>\n3627 m\/s<\/td>\n23,4 t<\/td>\n57 t<\/td>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 Mars (c3<\/sub>= 16 km\u00b2\/s\u00b2)<\/td>\n3930 m\/s<\/td>\n20,5 t<\/td>\n54,1 t<\/td>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 100 km Mondorbit<\/td>\n4246 m\/s*<\/td>\n18,6 t<\/td>\n51,7 t<\/td>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 Jupiter direkt (c3<\/sub>=90 km\u00b2\/s\u00b2)<\/td>\n6.748 m\/s<\/td>\n7,1 t<\/td>\n40,6 t<\/td>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 Saturn direkt (c3<\/sub>=115 km\u00b2\/s\u00b2)<\/td>\n7.589 m\/s<\/td>\n5,2 t<\/td>\n38,8 t<\/td>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 Uranus direkt in 10 Jahren (c3<\/sub>=136 km\u00b2\/s\u00b2)<\/td>\n8.325 m\/s<\/td>\n3,9 t<\/td>\n37,5 t<\/td>\n<\/tr>\n
    LEO \u2192 Neptun direkt in 10 Jahren (c3<\/sub>=177 km\u00b2\/s\u00b2)<\/td>\n9,482 m\/s<\/td>\n2,4 t<\/td>\n36,0 t<\/td>\n<\/tr>\n
    Maximal<\/td>\n1700 m\/s<\/td>\n66,4 t<\/td>\n100 t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    * 1100 m\/s \u0394v für den Mondorbit wie bei Apollo, real meist unter 900 m\/s.<\/p>\n

    Ich habe auch Bahnen aufgenommen, die man heute nicht direkt erreicht, das heißt ohne Swing\u2011By. Trotzdem ist die Nutzlast hier enorm. Das liegt an dem für eine LH2\u2011Stufe außergewöhnlich guten Voll\u2011\/Leermasseverhältnis von 18,6. Das ist aber real möglich. Alleine die Tanks wiegen durch die Kugelform rund 600\u202fkg weniger als die optimalsten Zylindertanks (Länge = 2\u202f\u00d7\u202fDurchmesser). Zudem fehlt die komplette Außenhülle einer normalen Stufe, da sich die Stufe in der Nutzlastverkleidung befindet.<\/p>\n

    Der letzte Tabellenwert zeigt die maximale Geschwindigkeitsänderung, wenn man die Nutzlast des Starships von 100\u202ft voll ausnutzt. 1.700\u202fm\/s würden zum Beispiel ausreichen, eine 4.500\u202fkm hohe Kreisbahn oder eine elliptische 200\u202f\u00d7\u202f12.500\u202fkm Bahn zu erreichen. In der Realität wären die Nutzlasten etwas kleiner, weil die Stufe sehr lange brennt \u2013 1.425\u202fs bei einem RL10 und 804\u202fs bei einem Vinci. Es gibt dadurch Gravitationsverluste durch das Anheben des Perigäums, aber das macht bei diesen großen Nutzlasten praktisch kaum einen Unterschied. Bei hohen Kreisbahnen ist der Aufwand nicht einmal verloren, da man beim Zirkularisieren durch das höhere Perigäum Energie spart.<\/p>\n

    Keines der Szenarien nutzt die Nutzlast des Starships voll aus. Mit Ausnahme des GTO\u2011Falls liegen wir unter 60\u202ft Nutzlast, die ein Starship\u202fV4 sicher erreichen kann, auch wenn sich nur der bisherige Trend des Anstiegs fortsetzt und nicht die exponentielle Steigerung, die SpaceX ankündigt (SpaceX\u2011Angaben: 15\u202ft Nutzlast bei V1, 35\u202ft Nutzlast bei V2, 100+\u202ft Nutzlast bei V3, 200+\u202ft Nutzlast bei V4). Bei einer 22\u202fm langen Verkleidung wäre wahrscheinlich noch eine zweite Nutzlast transportierbar, die man dann zuerst im LEO aussetzen könnte. Abzüglich der Länge der Stufe und gerechnet auf 4,60\u202fm Maximaldurchmesser würden für beide Nutzlasten rund 17,50\u202fm Gesamtlänge übrig bleiben, jede einzelne dürfte also 8,75\u202fm hoch sein. So wären Mischtransporte in den LEO und in höherenergetische Bahnen möglich.<\/p>\n

    Etwas Nutzlast wäre noch gewinnbar, wenn das Starship nicht einen 200\u202fkm Orbit einschlägt, sondern einen elliptischen. Also könnten die 30 bis 50\u202ft weniger Nutzlast als die 100\u202ft Sollnutzlast eine Anhebung des Apogäums erlauben. Viel ist es bei einer geschätzten Startmasse des Starships von derzeit sicher über 150\u202ft nicht. In praktisch allen Einsatzszenarien begrenzt der Treibstoffvorrat die Nutzlast. Diesen könnte man durch Einschieben einer zylindrischen Verlängerung erhöhen. Das erhöht dann die Leermasse deutlich und die Brennzeiten steigen weiter an \u2013 für zwei RL10 wäre im Zwischenraum aber nicht ausreichend Platz. Ein Vinci mit 90\u202f% höherem Schub wäre dagegen möglich.<\/p>\n

    Nutzlasten?<\/h4>\n

    Nun, man muss natürlich nicht die Nutzlast voll ausnutzen. Wenn das Starship wirklich so preiswert wird, wie SpaceX es plant, ist das kein Problem. Jenseits der Wunschvorstellung von Musk muss die Firma ja damit rechnen, dass ein Starship mindestens günstiger als die Konkurrenz ist. Sonst würden sie die Falcon\u202f9 nicht ausmustern (ich dachte zuerst, sie müsste auch billiger als die Falcon\u202f9 sein, aber es reicht ja, wenn man günstiger als die Konkurrenz ist; zudem können so Kunden nicht eine Falcon\u202f9 buchen).<\/p>\n

    Als Nutzlasten kämen natürlich alle Raumsonden der NASA infrage, auch schwere militärische Satelliten, die direkt in den GEO transportiert werden und bisher die Hauptnutzlast der Delta\u202f4H und der Falcon\u202f9, der bisherigen Schwerlastraketen der USA, stellten. Die Startpreise der New Glenn sind nicht bekannt, bei der Vulcan werden 82\u202f\/\u202f110\u202fMillionen Dollar (deutsche\u202f\/\u202fenglische Wikipedia; ich halte, weil die Booster relativ preiswert sind, 110 für wahrscheinlicher) als Einstiegs\u2011 und Maximalpreis genannt, und Ariane\u202f62\u202f\/\u202f64 liegen bei 90\u202f\/\u202f120\u202fMillionen Euro<\/p>\n

    Das ergibt folgende Tabelle:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
    Rakete<\/th>\nPreis<\/th>\nNutzlast LEO<\/th>\nNutzlast GTO<\/th>\n<\/tr>\n
    Vulcan VC0<\/td>\n82\/110<\/td>\n8,8 t<\/td>\n3,3 t<\/td>\n<\/tr>\n
    Vulcan VC6<\/td>\n200<\/td>\n22,3 t<\/td>\n14,4 t<\/td>\n<\/tr>\n
    Ariane 62<\/td>\n101<\/td>\n11,4 t<\/td>\n5,5 t<\/td>\n<\/tr>\n
    Ariane 64<\/td>\n135<\/td>\n22,6 t<\/td>\n12,5 t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Nun, man muss natürlich nicht die Nutzlast voll ausnutzen. Wenn das Starship wirklich so preiswert wird, wie SpaceX es plant, ist das kein Problem. Jenseits der Wunschvorstellung von Musk muss die Firma ja damit rechnen, dass ein Starship mindestens günstiger als die Konkurrenz ist. Sonst würden sie die Falcon\u202f9 nicht ausmustern (ich dachte zuerst, sie müsste auch billiger als die Falcon\u202f9 sein, aber es reicht ja, wenn man günstiger als die Konkurrenz ist; zudem können so Kunden nicht eine Falcon\u202f9 buchen).<\/p>\n

    Da schon Ariane\u202f6 Doppelstarts durchführt, ist nicht damit zu rechnen, dass mehr als diese Nutzlasten befördert werden. Ein Starship muss also weniger kosten als eine Ariane\u202f64. Rechnet man mit 30\u202fMillionen Dollar für die obige Stufe, so ist man bei rund 170\u202fMillionen Dollar. Damit wäre die Kombination immer noch preiswerter als die größeren Vulcan\u2011Varianten. Die USA buchen ja nur US\u2011Träger, und die Kombination käme für alle Nutzlasten infrage außer den ganz leichten, bei denen eine Vulcan preiswerter ist.<\/p>\n

    Die hohe Nutzlast könnten meiner Ansicht nach aber nur wenige Projekte ausnutzen:<\/p>\n

    Transporte in einen Mondorbit:<\/strong> 18,6\u202ft in einen Mondorbit entsprechen mehr als der Masse des Apollo\u2011Mondlanders. Ein zweiter Flug mit einem Tanker könnte auch einen schwereren Mondlander auftanken. Die Mondlandung wäre so mit zwei Flügen anstatt mehr als zehn Auftankvorgängen möglich. Wenn man die Tanks verlängert \u2013 die Nutzlast für den LEO beträgt ja nur 51,7\u202ft \u2013 so würde wohl ein Flug reichen. Dazu gehören natürlich auch Wohnmodule eines Lunar Gateways, falls man dieses wiederbelebt; die Nutzlast in den Halo\u2011Orbit ist sogar noch höher.<\/p>\n

    Ein Weltraumteleskop:<\/strong> 8\u202fm Durchmesser würden schon bei einem Spiegel eine Öffnung von mehr als 7\u202fm erlauben, was der größte Spiegel wäre, der bisher im Einsatz ist. Wenn es technisch möglich ist, könnte man den Zentralspiegel von vier bis sechs gleich großen Spiegeln umgeben, die beim Start zusammengefaltet sind wie beim JWST. Dann reden wir von 21\u202fm Durchmesser. Ein solches Teleskop wäre um den Faktor\u202f3 besser als das JWST, was die Winkelauflösung angeht. Die hohe Nutzlast würde es auch erlauben, es wie das JWST in einen Librationpunkt zu platzieren.<\/p>\n

    Man könnte auch ein Zukunftsprojekt der Siebziger aufgreifen. Damals dachte man \u2013 vor Einführung des Mobilfunks \u2013 mit dem Shuttle riesige Kommunikationssatelliten<\/b> mit großen Faltantennen (etwa 60\u202fm Durchmesser) in den GEO zu starten, die Kommunikation über die Armbanduhr erlauben. Solche Satelliten würden Starlink komplett ersetzen, und man bräuchte keine große Antenne, sondern könnte das Mobiltelefon nutzen.<\/p>\n

    Ich sehe aber wie SpaceX die Zukunft des Starships in LEO-Transporten die ganzen Konstellationen stellen ja heute schon die meisten Aufträge von SpaceX, ULA und Arianespace. Darauf ist das Starship optimiert.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    <\/div>\n

    <\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

    <\/div>\n

    Mit dem Thema hat sich der Autor schon mehrfach beschäftigt, aber immer mit Hardware von SpaceX selbst, also den Super\u2011Dracos, Merlins oder Raptoren. Wenn nun alle anderen Raumfahrtfirmen pleitegehen, wenn das Starship V4 nach 321 Testflügen endlich 2051 in Betrieb geht, dann müssen diese Firmen nach einem neuen Geschäftsmodell Ausschau halten. Da das Starship nur […]<\/p>\n","protected":false},"author":169,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3,4106],"tags":[3219,3998,4385,191],"class_list":["post-19000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-raumfahrt","category-spacex","tag-oberstufe","tag-rl10","tag-starship","tag-vinci","entry"],"a3_pvc":{"activated":true,"total_views":27,"today_views":27},"jetpack-related-posts":[{"id":18852,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/23\/eine-oberstufe-fuer-das-starship\/","url_meta":{"origin":19000,"position":0},"title":"Eine Oberstufe für das Starship","author":"Bernd Leitenberger","date":"23.08.2026","format":false,"excerpt":"Ich bin mir relativ sicher, dass ich das folgende Thema schon mindestens zweimal angesprochen habe, aber ich finde die Artikel im Blog nicht mehr, so denke ich, kann ich es neu auflegen. Ich habe ja zuletzt die vierteilige Serie \u00fcber das Starship, die Falcon\u202f9 und SpaceX und die Entwicklung nach\u2026","rel":"","context":"In "SpaceX"","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg09.met.vgwort.de\/na\/f1ec20a726b64709b7459a1fde11e5b1","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18829,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/18\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-4\/","url_meta":{"origin":19000,"position":1},"title":"Raketenentwicklung nach Dogma anstatt Wissenschaft (4)","author":"Bernd Leitenberger","date":"18.08.2026","format":false,"excerpt":"So, das ist jetzt der wirklich absolut letzte Teil der Auseinandersetzung mit dem Dogmatismus bei SpaceX. Er schlie\u00dft inhaltlich an Teil 3 an. Hier die Links zu allen Teilen: Teil 1 besch\u00e4ftigt sich mit den Falcons Teil 2 besch\u00e4ftigt sich mit den Raptoren Teil 3 besch\u00e4ftigt sich mit dem Starship\u2026","rel":"","context":"In "SpaceX"","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg04.met.vgwort.de\/na\/0769e03249364460a3f2f103af56653d","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18705,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/06\/12\/wir-bauen-und-ein-fast-vollstaendig-wiederverwendbare-rakete-1\/","url_meta":{"origin":19000,"position":2},"title":"Wir bauen und ein (fast) vollständig wiederverwendbare Rakete (1)","author":"Bernd Leitenberger","date":"12.06.2026","format":false,"excerpt":"Nachdem wir mit dem Starship nun schon den zweiten Versuch haben, ein vollst\u00e4ndig wiederverwendbares Tr\u00e4gersystem zu entwickeln, m\u00f6chte ich heute mal zeigen, wie ich dies angehen w\u00fcrde. Aber zuerst einmal zu der Historie und wie ich zu meinen \u00dcberlegungen komme. Also dieser Blog wird wieder Grundlagenwissen vermitteln. Als man 1969\u2026","rel":"","context":"In "Raumfahrt"","block_context":{"text":"Raumfahrt","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg09.met.vgwort.de\/na\/f7302b0d057d42bdb3f42e6720314906","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18817,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/08\/15\/raketenentwicklung-nach-dogma-anstatt-wissenschaft-1\/","url_meta":{"origin":19000,"position":3},"title":"Raketenentwicklung nach Dogma anstatt Wissenschaft (1)","author":"Bernd Leitenberger","date":"15.08.2026","format":false,"excerpt":"Ich bekam nahezu zeitgleich zwei Mails, die mich auf einen Artikel des auch fr\u00fcher hier im Blog aktiven Frank Wunderlich\u2011Pfeiffer hinweisen, der \u00fcber das Starship geschrieben hat. Damals war Frank Wunderlich\u2011Pfeiffer \u00fcbrigens SpaceX\u2011Fan. Wer wei\u00df, vielleicht ist Frank Wunderlich\u2011Pfeiffer auch SimonVR unter einem anderen Pseudonym, denn die Falcon\u202f9 lobt Frank\u2026","rel":"","context":"In "SpaceX"","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg04.met.vgwort.de\/na\/17b26abf4328444a9792ea2d98d97951","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18656,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/05\/09\/vor-dem-12-ten-testflug-des-starships\/","url_meta":{"origin":19000,"position":4},"title":"Vor dem 12-ten Testflug des Starships","author":"Bernd Leitenberger","date":"09.05.2026","format":false,"excerpt":"W\u00e4hrend ich f\u00fcr den Artikel recherchiere, gibt es noch keinen Starttermin f\u00fcr das erste Starship V3, der Start wurde mehrfach von M\u00e4rz bis Mai verschoben. SpaceX k\u00fcndet immer kurzfristig an, sodass sich das mit dem Schreiben des Blogs \u00fcberlappen kann. Es ist klar, das mit V3 vieles besser werden muss.\u2026","rel":"","context":"In "SpaceX"","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg06.met.vgwort.de\/na\/dc51ed97a0f548b6bea1f689ca456c33","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18666,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/05\/24\/nachlese-starship-ift-12\/","url_meta":{"origin":19000,"position":5},"title":"Nachlese Starship IFT-12","author":"Bernd Leitenberger","date":"24.05.2026","format":false,"excerpt":"Am 23.3.2026 (MESZ) fand nach drei Tagen Versp\u00e4tung darunter einem Scrub nach Beginn des Countdowns am Vortag der 12-te Start eines Starship IFT-12 statt. Die SuperHeavy hatte die Seriennummer 19, die eigentlich daf\u00fcr vorgesehene mit der Seriennummer 18 wurde am 21.11.2025 bei einem routinem\u00e4\u00dfigen Drucktest zerst\u00f6rt. Das Starship hatte die\u2026","rel":"","context":"In "SpaceX"","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg07.met.vgwort.de\/na\/f19d187cb3874c0e865293c1db843fb9","width":350,"height":200},"classes":[]}],"jetpack_sharing_enabled":true,"amp_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/169"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19000"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19000\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19003,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19000\/revisions\/19003"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}