Die Frage ist nur rhetorisch gemeint. Wernher von Braun wollte ja nach \tder Mondlandung weiter zum Mars. Eine erste Landung war im Zeitraum von \t1981-1986 geplant. Seitdem gab es nicht wenige Pläne für eine Marslandung. \tSei es von NASA Seite (die eine Marslandung auf Wunsch von Bush Senior \tausarbeiten sollte. Sie erwies sich als nicht finanzierbar) wie auch \tprivater Seite. (Zurbrins Mars direct Plan, als bekanntestes Beispiel). \tNächstes Jahr ist das 40 Jährige Jubiläum der Mondlandung. Ich glaube nicht, \tdas wir in den nächsten 40 Jahren eine bemannte Marslandung sehen werden. \tUnd danach müsste ich schon viel Glück haben, dass ich sie noch erlebe.<\/p>\n
Warum? Zum einen sehe ich nicht mal am Horizont, dass man sie angeht. \tSelbst die \tunbemannte Marsforschung wird nun langsam wieder herunter gefahren. Ein \tKommunikationsorbiter zum Startfenster 2009 wurde gestrichen. Im Jahre 2011 \twird es keine Mission seitens der USA geben. Diese wurde auf 2013 \tverschoben. Eine Probenrückführmission wurde seit 1997 laufend vorgeschlagen \tund laufend verschoben. Mittlerweile ist von einem Startdatum nach 2018 die \tRede.<\/p>\n
Bei der bemannten Raumfahrt ist seitens der Kandidaten für das \tPräsidentschaftsamts noch nicht sicher, ob sie das Constellation Programm so \tfortführen werden. Alle sind sich einig, das die Ares I und Orion Kapsel \tgebaut werden wird, um die ISS zu versorgen. Doch keiner hat sich für eine \tRückkehr zum Mond geäußert.<\/p>\n
Selbst wenn man das Constellation Programm fortführt, so ist es kein weiterer Schritt auf dem \tWeg zum Mars. Dabei wird der Mensch für die Forschung immer unwichtiger. \tRoboter können immer mehr, doch die Fähigkeiten des Menschen bleiben gleich. \tMan muss sich nur die Fortschritte bei der Entwicklung der mobilen Rover von \tPathfinder zum mobilen Marslabor vergegenwärtigen.<\/p>\n
Technisch gesehen gibt es schon heute keinen Grund für eine bemannte Marslandung. Doch technisch gesehen gibt es auch keine eine Raumstation zu bauen, trotzdem wurde die ISS gebaut. Auch Apollo war nicht ein wissenschaftliches Programm, sondern ein politisch-technologisches. Das ist meiner Meinung nach der Schlüsselaspekt: Die enormen Finanzmittel für Apollo gab es nur, weil man damit die technologische Führung der USA demonstrieren wollte. Beginnend mit dem Sputnik, hatte sich der Weltraum zu einem friedlichen Kriegsplatz der politischen Systeme von Ost und west etabliert. Meiner Meinung nach ein besserer Wettstreit, als Waffen in die Dritte Welt zu exportieren und diese Stellvertreterkriege austragen zu lassen.<\/p>\n
Nur dieser Aspekt führte zu der Freisetzung solcher Mittel. Niemals mehr hat man seitdem in so kurzer Zeit so viel in Raumfahrt investiert. Weder bei der ISS, noch beim Space Shuttle und auch nicht beim Constellation Programm. Es fehlt aber auch heute an dem Konflikt oder irgend einem Antrieb der die USA – und sie sind die einzigen die es finanzieren könnten – zu einem solchen Unternehmen bewegen könnten.<\/p>\n
Ein Marsprogramm ist nicht unfinanzierbar und es gibt auch die Mittel. Die USA haben in den 80 ern und 90 ern etwa 75 Milliarden für die SDI Forschung ausgegeben, das derzeitige Abwehrprogramm für Raketen aus „Schurkenstaaten“ hat bislang auch einen zweistelligen Milliardenbetrag gekostet und der Irakkrieg ist bislang 4 mal teurer, als die günstigsten NASA Schätzungen für eine bemannte Marslandung. Aber es ist nun mal so, dass man das Geld lieber für andere Dinge ausgibt, die wichtiger scheinen. Diese Argumentation gilt nicht nur für die USA. Jesco von Puttkamer wies in einem seiner Bücher darauf hin, das die BRD es sich leistet, etwa 100 mal mehr in die neuen Bundesländer „zu pumpen“ als sie für Raumfahrt ausgibt. In derselben Größenordnung liegt der Haushaltsposten für Soziales. Trotzdem bezweifele ich das man diesen um 1 Prozent kürzt um den Raumfahrtetat um 100 % zu erhöhen (was angesichts fester ESA Ausgaben einer Verdreifachung der Mittel für nationale Projekte bedeuten würde). Aber glauben sie wirklich, man würde dies tun? Solange es nicht einen übergeordneten Grund gibt, wie nationales Prestige, werden Gelder danach verteilt wer am meisten Lobbyisten hat. Politiker können wochenlang das Thema „Pendlerpauschale“ in der Diskussion halten – ein einzelner Steuerposten, der nur zum Tragen kommt, wenn man größere Strecken zurücklegt, aber hat auch nur einer der führenden Politiker sich mit der deutschen Raumfahrt oder irgend einem anderen Forschungsprojekt beschäftigt? Da liegt der Hund begraben.<\/p>\n
Ich könnte mir ein bemanntes Marsprojekt vorstellen, wenn eine zukünftige Gesellschaft dieses wiederum als Symbol ansieht: Als Symbol internationaler Zusammenarbeit und den Aufbruch der Menschheit außerhalb des Erde\/Mond Systems. Ein Projekt in dem Amerika, Europa, Japan und Russland und vielleicht auch China beteiligt ist. Doch derzeit klappt es ja nicht einmal mit Absprachen, bei einem für die Menschheit viel wichtigeren Themen wie z.B. der Verhinderung des Klimakollaps.<\/p>\n