{"id":2014,"date":"2009-12-03T00:24:15","date_gmt":"2009-12-02T23:24:15","guid":{"rendered":"http:\/\/bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=2014"},"modified":"2009-12-03T12:46:13","modified_gmt":"2009-12-03T11:46:13","slug":"warum-mich-spacex-nvert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2009\/12\/03\/warum-mich-spacex-nvert\/","title":{"rendered":"Warum mich SpaceX nervt"},"content":{"rendered":"<p>Der eine oder andere hat es schon gemerkt: Meine Blogs besch&auml;ftigen sich vor allem mit dieser Firma. Der Grund ist recht einfach: Diese Firma nervt. Ich will an dieser Stelle mal begr&uuml;nden warum.<\/p>\n<h3>Punkt 1: Die Informationspolitik<\/h3>\n<p>Wer sich f&uuml;r Raumfahrt interessiert wei&szlig;, dass hier heute vieles im Argen ist. Auch bei Tr&auml;gerraketen wird es schwieriger an technische Informationen zu kommen. Zu sehr dominieren Gesch&auml;ftsnachrichten die Meldungen. Das Problem bei SpaceX ist dass die Websites zugekleistert ist mit Updates, die technische Angaben verstreut im Flie&szlig;text enth&auml;lt. Vor allem aber sind sie nicht genau. So beziehen sich die Nutzlastangaben der Falcon auf ein zuk&uuml;nftiges &#8222;Block II Design&#8220;. Die anderen sp&auml;rlichen Angaben aber auf das &#8222;Block I Design&#8220;. Daneben stimmen Terminpl&auml;ne nicht. Launchmanifeste werden dann angepasst wenn jeder merkt dass der geplante Starttermin l&auml;ngst verstrichen ist usw.<\/p>\n<p>Dazu kommt die gebetsm&uuml;hlenartig wiederholte Leier, wie toll und zuverl&auml;ssig ihre Rakete oder ihr Raumschiff ist &#8211; ganz im Gegensatz zu erreichten 40 % Zuverl&auml;ssigkeit oder der pers&ouml;nlichen Einsch&auml;tzung von Musk, dass es eine &#8222;70-80 % Chance gibt den Orbit zu erreichen&#8220; f&uuml;r den Jungfernflug der Falcon 9. Wie sollen da erst Kunden auf die Idee kommen diesen Tr&auml;ger zu buchen?<!--more--><\/p>\n<h3>Punkt 2: Die Laienhafte Umsetzung<\/h3>\n<p>Ich habe Respekt vor Nationen in der dritten Welt, die alleine ohne Hilfe aus dem Ausland ihre eigene Tr&auml;gerrakete entwickeln wollen. Dies gilt f&uuml;r Nordkorea, Israel oder Iran, besonders Nationen die auch keine M&ouml;glichkeiten ausl&auml;ndisches Know-How ins Land zu holen, wie eben Nordkorea. Jeder wei&szlig; dass auch heute eine Neuentwicklung riskant ist. Zu vieles kann nicht am Boden getestet werden, so das Ausbeulen des Vulcain 2 unter Vakuum oder der zus&auml;tzliche Drehimpuls der K&uuml;hlabgase beim Vulcain 2, die bei Ariane Nachbesserungen notwendig machten.<\/p>\n<p>Die Fehlstarts von SpaceX scheiterten aber an anderen Ursachen, die nichts mit den Risiken eines Jungfernfluges zu tun haben:<\/p>\n<ul>\n<li>Flug 1: Nicht wieder fest montierte Treibstoffleitung. Das entstehende Leck &auml;u&szlig;erte sich sogar schon vor dem Start in ver&auml;nderten Druckdaten &#8211; die beim Countdown &uuml;bersehen wurden!<\/li>\n<li>Flug 2: Abschaltung des Oberstufentriebwerks durch Schwingungen induziert durch Treibstoffschwappen. Ein klassischer POGO Effekt. Zur Verhinderung dessen gibt es in vielen Oberstufen Prallbleche. SpaceX hatte sie einfach wegrationalisiert.<\/li>\n<li>Flug 3: Kollision der ersten und zweiten Stufe nach Stufentrennung aufgrund des Restschubs der ersten Stufe. Stufentrennungsraketen, die jede andere in Dienst befindliche Tr&auml;gerrakete besitzt, wurden ebenfalls eingespart<\/li>\n<\/ul>\n<p>Verteidiger von SpaceX argumentieren, dass man erst bei einem Tr&auml;ger der so preiswert ist herausfinden muss welche Systeme notwendig sind und welche nicht und dann eben solche R&uuml;ckschl&auml;ge eintreten. Doch meiner Ansicht nach zeigt dies nur, dass sie von Raketentechnik keine Ahnung haben. Retroraketen und Prallbleche sind keine Luxusartikel, sei geh&ouml;ren zu den grundlegenden Systemen einer Rakete. Nat&uuml;rlich gibt es auch in der Raketentechnik einige &#8222;Nice to have Features&#8220;. Die M&ouml;glichkeit ein Triebwerk in der Leistung herunter zu fahren um die Beschleunigungsspitze zu senken geh&ouml;rt dazu. Auch die M&ouml;glichkeit das Mischungsverh&auml;ltnis von Oxidator und Treibstoff zu variieren, um m&ouml;glichst keine Reste in den Tanks zu hinterlassen. Es gibt gen&uuml;gend Triebwerke die dies nicht k&ouml;nnen. Doch die bei der Falcon 1 weggelassenen Systeme sind &#8222;Basics&#8220;.<\/p>\n<p>Um einen Vergleich zum Auto zu bem&uuml;hen:? Ein Auto ohne Klimaanlage oder GPS ist sicher noch fahrt&uuml;chtig, aber auch eines ohne Knautschzone, Airbags und Handbremse? Sicher es f&auml;hrt, aber was passiert bei einem Crash? In China gibt es solche Autos, und die sind nat&uuml;rlich viel billiger, aber bestimmt nicht besser. Vor allem w&uuml;rde sie keiner kaufen, dem seine Gesundheit und Leben wichtig ist.<\/p>\n<p>Daf&uuml;r gibt es auch keine Entschuldigung. SpaceX lebt nicht auf dem Bismark Archipel. Die Firma ist ans&auml;ssig in den USA. Sie kann auf Spezialisten einer vorhandenen Raumfahrtindustrie zur&uuml;ckgreifen, Absolventen von Universit&auml;ten einstellen, bei denen &#8222;Rocket Science&#8220; gelehrt wird und sie kann Auftr&auml;ge an Firmen vergeben, die schon seit Jahrzehnten Systeme f&uuml;r andere Hersteller entwickeln. Wenn SpaceX nicht auf diese M&ouml;glichkeiten zur&uuml;ckgreift, vielleicht weil Spezialisten teurer sind als ungelernte Arbeitskr&auml;fte, dann muss sie auch mit den Konsequenzen leben. Es gibt in diesem Gesch&auml;ft keinen Sonderbonus f&uuml;r Newcomer. Wer scheitert erh&auml;lt keine Startauftr&auml;ge (siehe das Aus f&uuml;r die Delta 3). Es gibt daf&uuml;r auch keine Entschuldigung: Wir sind heute nicht mehr in den 50 er Jahren als viele erste Testfl&uuml;ge scheiterten. Daraus wurde gelernt und Qualit&auml;tssicherung eingef&uuml;hrt, Systeme zur Verhinderung von Problemen die nur beim Flug auftreten k&ouml;nnen und die man am Boden nicht simulieren kann eingebaut. Wenn jemand auf ein Halbes Jahrhundert Erfahrung verzichtet und meint er k&ouml;nne alles besser und einfacher machen, dann ist der in meinen Augen nicht genial, sondern nur einfach ein Trottel.<\/p>\n<h3>Punkt 3: NASA Auftr&auml;ge bedeuten nicht dass die NASA so &uuml;berzeugt von SpaceX ist<\/h3>\n<p>SpaceX hat von der NASA zwei Auftr&auml;ge bekommen. Das eine ist ein Auftrag im Rahmen des COTS Programms. SpaceX bekommt 278 Millionen Dollar f&uuml;r drei Demofl&uuml;ge des Dragon Raumschiffs. Davon hat die Firma schon 234 Millionen vor dem ersten Flug erhalten.<\/p>\n<p>Der zweite ist ein Transportauftrag in H&ouml;he von 1.600 Millionen Dollar f&uuml;r 12 Versorgungsfl&uuml;ge zur ISS, bei denen mindestens 20 t Fracht transportiert werden m&uuml;ssen.<\/p>\n<p>Was ist davon zu halten? Nun es ist ein Low-Risk Game f&uuml;r die NASA. Wenn SpaceX erfolgreich ist hat sie f&uuml;r 278 Millionen Dollar ein Versorgungsraumschiff f&uuml;r die ISS entwickelt &#8211; Ein Bruchteil der Entwicklungskosten des HTV oder ATV. Das gleiche gilt f&uuml;r die Versorgungsfl&uuml;ge. Wenn SpaceX scheitert, so gibt es immer noch den Mitbewerber OSC, der ein &auml;hnliches Raumschiff entwickelt und ebenfalls einen Transportauftrag erhalten hat. Dass SpaceX durchaus auch von der NASA kritisch gesehen wird, zeigt sich am Preis: SpaceX bekommt 1,6 Milliarden Dollar f&uuml;r 12 Fl&uuml;ge, OSC dagegen 1,9 Milliarden f&uuml;r nur 8 Fl&uuml;ge. Dabei liegt die bef&ouml;rderte Nutzlast gleich hoch. Beide Firmen haben zudem die Option den Auftrag der jeweils anderen noch zus&auml;tzlich zu bekommen, wenn diese scheitern sollte So ist f&uuml;r die NASA die Versorgung der ISS gesichert egal ob SpaceX scheitert oder nicht.<\/p>\n<p>Der einzige Kommunikationssatellit den die Falcon 9 transportieren sollte ist inzwischen auch storniert worden: Im Markt ist die Rakete also noch nicht angekommen.<\/p>\n<h3>Punkt 4: Die Differenz zwischen Anspruch und Erreichtem<\/h3>\n<p>Liest man? die Website und den Users Guide f&uuml;r die Tr&auml;ger durch so h&ouml;rt man viel &uuml;ber Zuverl&auml;ssigkeit. Zuverl&auml;ssigkeit durch Einfachheit, Zuverl&auml;ssigkeit durch Redundanz, Zuverl&auml;ssigkeit durch Off the Shelf Systeme. Was wurde erreicht? Fehlschl&auml;ge durch mangelnde Qualit&auml;tssicherung, fehlende Systeme. Die Falcon 1 hat eine Zuverl&auml;ssigkeit von 40 %. Mit Ausnahme der nach 3 Starts eingestellten Delta 3 der niedrigste Wert seit dem Start von Vanguard 1 1957. F&uuml;r die Falcon 9, die doch eine &#8222;engine Out capability hat und die auf der Falcon 1 basiert und so viele Systeme daher schon erprobt hat nimmt selbst eEon Musk als Vorzeigeoptimist eine Zuverl&auml;ssigkeit von 70-80 % beim ersten Start an.<\/p>\n<p>Die Tr&auml;ger sollen enorm preiswert sein, doch der Startpreis der Falcon 1 steig in drei Jahren um 113 % pro Kilogramm. Auch bei der Falcon 1e wurde schon in zwei Jahren der Startpreis um 46 % angehoben. Sobald der Tr&auml;ger wirklich verf&uuml;gbar ist scheint wohl erst eine realistische Kalkulation einzusetzen. Dabei entstehen die Preissteigerungen vor allem durch ein rapides absinken der Nutzlast, die viel zu hoch angegeben wird und dann st&uuml;ckweise nach unten korrigiert wird. Auch das verwundert Experten nicht. Soll die Falcon 9 z.B. bei schlechteren Triebwerksleistungen eine viel h&ouml;here Nutzlast aufweisen als die Zenit 2 mit ebenfalls zwei Stufen und derselben Technologie &#8211; das ist nicht m&ouml;glich.<\/p>\n<h3>Punkt 5: Versuch mich nicht zu verarschen!<\/h3>\n<p>Das ist f&uuml;r mich der wichtigste Punkt. Ich lass mich nicht gerne verarschen. Und das tut SpaceX. Es f&auml;ngt an mit falschen Behauptungen auf der Website und falschen Vergleichen und geht weiter auf wirklich nachpr&uuml;fbaren Tatsachen. Ich wei&szlig; auch nicht wozu dass gut sein soll, denn es kl&auml;rt sich sp&auml;ter in jedem Falle auf. Hier einige Beispiele:<\/p>\n<p>Das Merlin erreicht eine hohe Leistung ohne aktive K&uuml;hlung: Das Merlin sollte wie das Kestreltriebwerk Ablativ gek&uuml;hlt werden, also ohne den Treibstoff einzusetzen: Ich habe bezweifelt dass dies bei einem so gro&szlig;en Triebwerk geht, denn die Technologie wird sonst nur im Niedrigschubbereich eingesetzt (je schlechter das Verh&auml;ltnis Oberfl&auml;che zu Volumen ist, desto h&ouml;her die Anforderungen). Und in der Tat wurde es nie eingesetzt sondern auf eine regenerativ gek&uuml;hlte Version umgeschwenkt, weil die Entwicklungsprobleme nicht in den Griff zu bekommen waren &#8211; wo bleibt da der Sachverstand<\/p>\n<p>Am 24.1.2009 postet Elon Musk, <a href=\"http:\/\/www.spacex.com\/assets\/img\/20090108_elonf9.jpg\">dieses Foto<\/a> dass die Anlieferung der ersten Falcon 9 am Cape zeigt. Es ist der Abschluss einer Serie von Updates mit Fotos die die Montage dieser Rakete seit November zeigen. Deutlich zu sehen ist der Triebwerksblock. Es suggeriert: Der Jungfernflug steht bevor, schlie&szlig;lich wird die Rakete nun im Cape aufgerichtet. Dann Monate lang nichts. Nun, ein Jahr nach der ersten Fotostrecke erf&auml;hrt man dass der Triebwerksblock f&uuml;r die erste Falcon 9 montiert wird &#8211; was ist dann aus dieser vorher angelieferten geworden? Damit soll ein Fortschritt vorget&auml;uscht werden den es nicht gibt. Ich vermute man hat sie wieder demontiert und zu den Tests der Triebwerke ab Juli benutzt &#8211; bei SpaceX reichen offensichtlich lediglich 3 Tests der Triebwerke vor dem Jungfernflug (typisch: Vor dem Jungfernflug haben Triebwerke etwa so viele Tests hinter sich wie bei 30-100 Missionen).<\/p>\n<p>Die Nutzlastangaben, die laufend nach unten korrigiert werden. Es ist f&uuml;r jeden der rechnen kann klar, dass die Nutzlastangaben von SpaceX Wunschdenken sind. Selbst wer nicht rechnen kann, der kann vergleichen. Er kann die Falcon 9 z.B. mit zweistufigen Tr&auml;gerraketen vergleichen, mit &auml;hnlichen oder besseren Leistungsdaten. So z.B. die Titan 2 oder die Zenit 2. Beide beiden leistungsf&auml;higere Triebwerke als die Falcon 9. Trotzdem soll deren Nutzlastanteil h&ouml;her sein. Mehr noch: Anders als eine zweistufige Zenit soll sie sogar noch die H&auml;lfte der LEO Nutzlast in den GTO Orbit bringen &#8211; ein besserer Wert als ihn Raketen mit drei Stufen und kryogenen Oberstufen aufweisen. Das ist physikalisch unm&ouml;glich und so muss SpaceX wenn es zum Einsatz kommt nach unten korrigieren:<\/p>\n<ul>\n<li>Bei der Falcon 1 von 670 auf 420 kg Nutzlast (-37 %)<\/li>\n<li>Bei der Falcon 1e von 1100 auf 900 kg Nutzlast (-18 %)<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ich wage zu prognostizieren, dass dies noch bei der Falcon 9 einsetzen wird und auch die Falcon 1e noch niedriger wird. Die reale Nutzlast der Falcon 1 habe ich aufgrund der Videos, in denen ich die Brennzeiten gestoppt habe und der Nominalbrennzeit berechnet auf Basis der Nutzlastangeben und des verbliebenen Resttreibstoffs. Ich komme auf nur 350 kg. Wenn die Falcon 1e dieselbe Geschwindigkeit wie die Falcon 1 erreichen soll, wird ihre Nutzlast auch auf 820 kg sinken m&uuml;ssen, sollten meine 350 kg stimmen, sogar noch weiter. Und bei der Falcon 9 sind die Angaben so hoch, dass ich da sogar einen eigenen <a href=\"http:\/\/bernd-leitenberger.de\/blog\/2008\/10\/04\/wetten-dass-spacex-ler\/\"> Blogeintrag<\/a> dazu geschrieben habe.<\/p>\n<h3>Zusammenfassung<\/h3>\n<p>Es mag Laien ohne Sachverstand geben, die sich solche T&auml;uschungen gefallen lassen, mich ver&auml;rgern sie nur und deswegen werde ich auch nicht aufh&ouml;ren falsche Angaben und Verarschungen anzuprangern.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der eine oder andere hat es schon gemerkt: Meine Blogs besch&auml;ftigen sich vor allem mit dieser Firma. Der Grund ist recht einfach: Diese Firma nervt. Ich will an dieser Stelle mal begr&uuml;nden warum. Punkt 1: Die Informationspolitik Wer sich f&uuml;r Raumfahrt interessiert wei&szlig;, dass hier heute vieles im Argen ist. Auch bei Tr&auml;gerraketen wird es [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":169,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[19,86,7,5],"class_list":["post-2014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-raumfahrt","tag-cots","tag-elon-musk","tag-falcon","tag-spacex","entry"],"a3_pvc":{"activated":false,"total_views":557,"today_views":0},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[{"id":15301,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2021\/04\/20\/nachlese-zum-human-landing-system-hls-kontrakt\/","url_meta":{"origin":2014,"position":0},"title":"Nachlese zum Human Landing System (HLS) Kontrakt","author":"Bernd Leitenberger","date":"20. April 2021","format":false,"excerpt":"\ufeffWie bereits bekannt und hier auch schon kommentiert, hat die NASA am Wochenende SpaceX den Vertrag \u00fcber das HLS in einer H\u00f6he von 2,89 Milliarden Dollar vergeben. Ich habe zuerst \u00fcberlegt, ob ich das in der Aprilnachlese zu SpaceX thematisieren sollte, aber da die Kritik daran eigentlich nur teilweise mit\u2026","rel":"","context":"In &quot;Raumfahrt&quot;","block_context":{"text":"Raumfahrt","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg01.met.vgwort.de\/na\/352f2778c491440a9f73c731c5880d09","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18385,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/09\/07\/spacex-splitter\/","url_meta":{"origin":2014,"position":1},"title":"SpaceX-Splitter","author":"Bernd Leitenberger","date":"7. September 2025","format":false,"excerpt":"Der heutige Blog ist nicht neu, das, was ich schreibe habe ich schon einige Male geschrieben, aber ebenso wie ich zum wiederholten Male Artikel \u00fcber den Fortschritt oder fehlenden Fortschritt in anderen Webseiten lese, denke ich kann man einiges noch mal aufkochen. Ich will das als eine Folge von fiktiven\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/b2e94ef07fec4d7190886846bcbb4589","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18396,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/09\/19\/die-falcon-9-eine-nachlese-2\/","url_meta":{"origin":2014,"position":2},"title":"Die Falcon 9 \u2013 eine Nachlese (2)","author":"Bernd Leitenberger","date":"19. September 2025","format":false,"excerpt":"So und hier folgt der zweite Teil der Nachbetrachtung der Falcon 9, er schlie\u00dft an den ersten Teil von gestern an. Den ganzen Artikel gibt es auch auf der Website. Nutzlastverkleidung Ein einziges System wurde beim \u00dcbergang von der ersten zur heutigen Version kleiner: Die Nutzlastverkleidung wurde von 15,24 auf\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/56024d59119b4e4685580cdc237045c2","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18709,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/06\/14\/der-blog-wird-20\/","url_meta":{"origin":2014,"position":3},"title":"Der Blog wird 20","author":"Bernd Leitenberger","date":"14. Juni 2026","format":false,"excerpt":"Vor genau 20 Jahren erschien der erste Blog, damals noch unter der Bezeichnung \u201eWeb-Log\u201c. Ich habe gerade einen Artikel gelesen \u00fcber das Zustandekommen des Worts \u201eBlog\u201c. Interessanterweise war es genauso wie bei mir. Obwohl es die Bezeichnung \u201eBlog\u201c damals schon gab, bezeichnete ich meinen Blog lange Zeit als \u201eWeb-Log\u201c, also\u2026","rel":"","context":"In &quot;Allgemein&quot;","block_context":{"text":"Allgemein","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/allgemein\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg09.met.vgwort.de\/na\/635ab0c6229b4d6898fff3de77fa418a","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":13317,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2018\/04\/04\/die-aufklaerung-des-aprilscherzes\/","url_meta":{"origin":2014,"position":4},"title":"Die Aufkl&auml;rung des Aprilscherzes","author":"Bernd Leitenberger","date":"4. April 2018","format":false,"excerpt":"So, nun komme ich wieder mal zu einem Blog. Derzeit arbeite ich noch flei\u00dfig an der Aufstiegssimulation, nun vor allem im Pflegen der alten Daten. Rund 200 Tr\u00e4ger wollen schlie\u00dflich erg\u00e4nzt werden. Anscheinend hat es keiner gemerkt: Der letzte Blog war ein Aprilscherz. Nat\u00fcrlich w\u00fcrde unsere Regierung nie auf seinen\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/sapcex-falcons.jpg","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/sapcex-falcons.jpg 1x, \/img\/sapcex-falcons.jpg 1.5x, \/img\/sapcex-falcons.jpg 2x"},"classes":[]},{"id":13740,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2019\/02\/17\/die-2019-er-spacex-wette\/","url_meta":{"origin":2014,"position":5},"title":"Die 2019-er SpaceX Wette","author":"Bernd Leitenberger","date":"17. Februar 2019","format":false,"excerpt":"Wer mich kennt, wei\u00df, dass ich jedes Jahr eine Wette mit SpaceX eingehe. Das System ist eigentlich sehr einfach: Ich nehme nur eine SpaceX-Aussage und wette dagegen, also, dass sie nicht stimmt oder nicht erreicht wird. Das mache ich schon seit einigen Jahren und bisher habe ich mit einer Ausnahme\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg06.met.vgwort.de\/na\/7955f286a7004559b4ddbb5d8b481043","width":350,"height":200},"classes":[]}],"jetpack_sharing_enabled":true,"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/169"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}