Es wird Zeit: Zeit für einen Aufsatz in der allseits beliebten Reihe: „Gut das wir es besser wissen!“. Also wie kann man aus der jetzigen ISS noch mehr rausholen? Es gibt hier drei Punkte:<\/p>\n
Ich will einmal Sinn und Kosten der ISS Forschung ganz außen vor lassen. Aber wenn die ISS schon mal da ist, so sollte man deren Forschungsmöglichkeiten maximieren.? Alleine im Columbus Labor können drei Astronauten arbeiten und es ist das kleinste der drei Labors. Dazu kommt ein viertes, das Zentrifugenlabor, das gebaut wurde, aber nicht ins all befördert wurde.<\/p>\n
Von den sechs Astronauten die heute auf der ISS arbeiten können nur drei ganztägig und einer einen halben Arbeitstag forschen, die restliche Arbeitszeit wird für die Bordsysteme benötigt.<\/p>\n
Daher der erste Ansatz: Genügend Wohnraum für mehr Astronauten\/Kosmonauten. Nun gibt es zwar über 900 m? Innenvolumen für sechs Astronauten, also rund 50 % mehr als bei Skylab, das als sehr komfortabel galt. Das Problem: die reinen Wohnmodule wurden gestrichen. Die Besatzung lebt in Swesda oder Harmony, zwischen Avionikschränken mit lauten Lüftern. Daher mein erster Ansatz: Mehr Raum für 9 Astronauten. Und zwar reinen Wohnraum. Dazu könnte man die MPLM einsetzen. Eines wird ja schon für 40 Millionen Dollar als Frachtmodul umgebaut. Die beiden anderen könnten als Wohnmodule umgebaut werden. Jedes für drei Astronauten. Ein MPLM bietet rund 70 m? Raum. Da sie leer nur etwa 4,5 t wiegen könnten sie auch ausgerüstet gestartet werden, zum Beispiel indem das Antriebsmodul des HTV mit einem MPLM verbunden wird. Wie beim HTV würden sie in den Nahbereich der Station manövriert werden und dann dort eingefangen und angekoppelt werden. Ein weiterer HTV könnte die Inneneinrichtung für das beim letzten Space Shuttle Flug zu startende Modul bringen. Träger könnten Ariane, H-2B oder Delta IV Heavy sein.<\/p>\n
Die drei Wohnmodule hätten einige Vorteile. Es wären zum einen richtige Wohnmodule, mit Möglichkeiten sich privat einzurichten, mit Schränken für persönliche Dinge, Trennwänden für eine Privatsphäre und genügend Platz um sich selbst zu entfalten (rein rechnerisch hätte jeder Astronaut 24 m? so für sich – in etwa den Rauminhalt den ein 10 m? großes, 2,40 m hohes Zimmer aufweist). Es wäre dort auch leise, weil es eben nicht ein umgebauter Knoten oder eine Steuerungszentrale ist bei denen man ein oder zwei Racks für Schlafkabinen weggelassen hat. Beides denke ich würde der Arbeitsmoral, Fitness und dem gesunden Schlaf der Besatzung zugute kommen und so auch die Forschung verbessern. In dieser Hinsicht muss sich die ISS heute hinter Skylab verstecken, dafür ist sie aber 30 mal teurer….<\/p>\n
Als letztes wäre da noch das Zentrifugenmodul. Es galt als das wichtigste Forschungsmodul auf der ISS, weil es als einziges einen Bereich für höhere Lebewesen (Fische, Mäuse, Frösche) zur Verfügung stellt und durch die Zentrifuge Vergleiche zwischen 0 und 1 g erlaubt (es sind auch Werte unter 1 g aber größer als 0 g möglich, was bisher einmalig ist). Bestückt mit einem Antrieb des HTV könnte eine Ariane 5 oder Delta IV Heavy es starten und es könnte an die ISS angekoppelt werden. Dann stehen vier Forschungslabors zur Verfügung. Denn Antrieb des HTV habe ich ausgewählt weil er verfügbar ist und das HTV deutlich preiswerter als ein ATV ist.<\/p>\n
Eines der Dinge die ich nicht verstehe ist die Haltung der NASA zur Versorgungsfrage. Seit 2005 ist klar dass die Space Shuttles ab Ende 2010 nicht mehr zur Verfügung stehen. Es gab also fünf Jahre Zeit sich darauf vorzubereiten. Die NASA hat sich für eigene Transportvehikel entschieden, aber erst recht spät. so ist für mich unverständlich warum die Lücke in der ISS Versorgung (nach Arianespace Angaben von 2011-2014 zwischen 3 und 12 t pro Jahr) nicht durch den Ankauf von HTV und ATV Flügen geschlossen wurde (Progress scheiden aus, weil nun mehr Sojuskapseln produziert werden und beide auf einer gemeinsamen Produktlinie entstehen). Wozu gibt es die anderen Systeme? Zu Sicherung der Versorgung. Es wäre nun die Stunde in der sich die Versorgung der ISS über mehrere Säulen bewährt hätte. Unverständlich dass man nicht darauf zurückgreift.<\/p>\n
Für meinen Plan mit einer Besatzung von 9 Personen wären die beiden Schwertransporter sogar besonders wichtig, da dadurch nochmals zwei Sojuskapseln mehr pro Jahr benötigt werden und natürlich auch mehr Versorgungsgüter erforderlich sind.<\/p>\n
Daher muss die Anzahl der Flüge reduziert werden. Eine wichtige Maßnahme ist es den Orbit anzuheben. Je näher eine Raumstation der Erde ist, desto stärker wird sie von der Restatmosphäre abgebremst. Der Effekt nimmt bei den ersten paar 100 km rasch zu. Da er von der Sonnenaktivität und Form des Körpers abhängt ist eine genaue Vorhersage schwierig, aber es gibt Erfahrungsdaten. Die folgende Tabelle enthält die Orbits der GATV Zielkörper im Gemini Programm und ihre Lebensdauer im Orbit:<\/p>\n
| Ziel<\/th>\n | Orbit<\/th>\n | Lebensdauer<\/th>\n<\/tr>\n |
|---|---|---|
| GATV 8<\/td>\n | 380 x 386 km<\/td>\n | 548 Tage<\/td>\n<\/tr>\n |
| ATDA<\/td>\n | 298 x 310 km<\/td>\n | 40 Tage<\/td>\n<\/tr>\n |
| GATV 10<\/td>\n | 352 x 381 km<\/td>\n | 163 Tage<\/td>\n<\/tr>\n |
| GATV 11<\/td>\n | 287 x 305 km<\/td>\n | 108 Tage<\/td>\n<\/tr>\n |
| GATV 12<\/td>\n | 260 x 295 km<\/td>\n | 41 Tage<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Recht deutlich ist der Unterschied: 100 km mehr Höhe bedeuten eine zehnmal höhere Lebensdauer. Skylab hatte in 440 km Höhe schon eine Lebensdauer von über 5 Jahren und nochmals 100 km höher (in 550 km Höhe) dürfte auch die ISS mit ihren weitauslagenden Solarzellen eine Lebensdauer von mehr als einem Jahrzehnt haben – dann wäre gar kein Treibstoff mehr notwendig um die Station anzuheben.<\/p>\n Um die Station von 407 auf 550 km anzuheben braucht man nur 80 m\/s, was bei einer rund 500 t schweren Station rund 13 t Treibstoff entspricht. Also so viel wie 2-3 ATV oder 5 Progress zur Station bringen. Das sind viele Flüge hintereinander, aber sie lohnen sich: Denn sie fallen nur einmal an. Denn die gleiche Treibstoffmenge benötigt man innerhalb von 2 Jahren um einen 407 km hohen Orbit aufrecht zu erhalten: Also lieber einmal klotzen und dann Treibstoff einsparen als dauernd kleckern. In der Summe spart man so über die Lebensdauer der ISS rund 50 t Versorgungsgüter, also fast 20 Progressflüge oder 7 ATV Flüge ein.<\/p>\n Das nächste ist ein geschlossenes Lebenserhaltungssystem. Die ISS hat derzeit zwei Systeme. Das russische Elektronsystem entzieht der Luft die Luftfeuchtigkeit und kondensiert diese aus. Urin und Brauchwasser werden nicht aufbereitet. Das amerikanische System destilliert auch Urin und Brauchwasser zu 93 % und reduziert so den Wasserbedarf um 65 % oder 2.850 l pro Jahr. Aber: Noch immer wird aber das Kohlendioxid nicht recycelt. Der Sauerstoff wird aus Wasser gewonnen und der Wasserstoff ins All entlassen.<\/p>\n Stattdessen könnte man im Sabatierprozess den Wasserstoff mit Kohlendioxid umsetzen und dabei Methan und Wasser erzeugt. Das Wasser kann man dann erneut verwenden. Der Wasserstoff selbst fällt als Abfallprodukt der Sauerstoffproduktion an. Übrig bleibt das Methan das man entlassen kann. Es reduziert den Restbedarf an Wasser auf ein Achtel. Theoretisch könnte das Methan auch als Treibstoff für ein Ionentriebwerk genutzt werden. Es würden pro Tag etwa 6 kg Methan anfallen. Bei einem spezifischen Impuls von 9.000 m\/s (durchaus erreichbar mit einem Plasmatriebwerk) würde das alleine ausreichen die Station im Orbit zu halten. Dazu bräuchte man aber 24 kW Leistung – eine Menge die nicht zur Verfügung steht speziell wenn noch ein Labor zur Station hinzukommt. Dann müsste man noch ein Solarzellenmodul starten. Daher habe ich diese Lösung ausgechlossen.<\/p>\n Sinnvolle internationale Kooperation<\/h3>\nIch frage mich, warum man zwar die Station gemeinsam betreiben kann, aber beim Mannschaftstransport jeder sein eigenes Süppchen kocht. Europa hat das ATV entwickelt mit einer Reihe von Techniken die auch ein bemanntes Raumfahrzeug aufweisen muss wie hohe Sicherheit, automatische Kopplung (auch für Orion vorgesehen). Es denkt seit langer Zeit an eine bemannte Version. doch für Europa alleine lohnt sich die Entwicklung nicht und ist zu teuer. Umgekehrt fängt man in den USA nun nochmals von vorne an was den bemannten Transport angeht, diesmal eben „kommerziell“. Warum nicht beides kombinieren? Warum nicht das Servicemodul des ATV und die Kopplungssysteme für ein bemanntes System verwenden und es durch ein von den USA entwickelte Mannschaftskabine ergänzen? Gestartet könnte es von einem US-Träger werden. Wenn bei jedem Flug ein ESA Astronaut dabei ist wäre die ESA zufrieden und die USA könnten einen Teil der Entwicklungskosten und Risiken sparen, da sie schon erprobte Systeme einsetzen würden.<\/p>\n Dazu kämen noch die Sojuskapseln als Backupsystem.<\/p>\n Zusammenfassung<\/h3>\nDiese Vorschläge umgesetzt würden viel bringen:<\/p>\n
|