Vor einigen Tagen hat Iran seinen ersten Satelliten gestartet – mit einer selbst entwickelten Rakete. Die genauen Daten sind nicht bekannt, doch die erste Stufe stammt von der Shahab 3, die auf Umwegen (über russische Hilfe) aus der nordkoreanischen No-Dong entwickelt wurde. Diese Rakete wurde von Nord Korea schon zu einer Trägerrakete umgebaut, doch der einzige Start vor etwa 10 Jahren führte wohl in eine zu niedrige Umlaufbahn. Die Shahab 3 wiegt etwa zwischen 15 und 16 t, wodurch die Satelliten recht klein werden, wahrscheinlich so im Bereich 100-200 kg. Nach iranischen Angaben soll es sich um einen Test handeln. Vielleicht folgt dem dann ein Erdbobachtungssatellit: Mit 100 kg Masse bekommt man zwar keine hochauflösenden Bilder, aber Probe-A ein ESA Kleinsatellit wiegt auch nur 94 kg und macht aus 820 km Höhe Fotos mit 10 m Auflösung. In 410 km Höhe wären dann 5 m drin und mit einem etwas besseren Teleskop käme man vielleicht auf 3-4 m. Das reicht immerhin aus, um Panzer und Flugzeuge zu zählen. Wenn die Iraner dann in der ersten Stufe 4 der Sharab Raketen bündeln, kommen sie auf die 3 fache Nutzlast und schwupp ist man in einem Bereich wo kommerzielle Satelliten mit 1 m Auflösung (Ikonos) liegen.<\/p>\n
<\/p>\n
Iran zeigt, dass Raketenbau nicht so schwierig ist, wenn man weiß wie es geht. In der Tat ist es so wie bei den Atomwaffen: Im Prinzip ist es schwieriger einen eigenen Mikroprozessor zu entwickeln, als eine Rakete zu bauen oder eine Atombombe. Der Riesenunterscheid ist nur, dass man bei einem Mikroprozessor alles was man braucht auf dem Weltmarkt kaufen kann – vom Fotobelichter für die Masken bis zur Software für den Chipentwurf, ja sogar ganze Chip Fabriken kann man sich bauen lassen. Bei Raketentechnologie und der Technologie zur Urananreicherung versucht man dagegen das zu verhindern, indem man Exportverboten verhängt.<\/p>\n
Nun ja es gibt noch einen Unterschied: Eine Trägerrakete ist komplexer als eine einstufige Gefechtsrakete. Selbst in Europa und Amerika wird ein neues Triebwerk hunderte Male getestet, bevor es zum ersten Mal fliegt, einfach weil die Bedingungen so extrem sind und man auch heute noch an der Grenze arbeitet, was Materialen aushalten können. Trotzdem kann man auf keinem Teststand der Welt die Rakete als ganzes und die Arbeit im Vakuum oder unter Schwerelosigkeit simulieren und es sind bei den ersten Flügen mit mehr Fehlstarts zu rechnen (historisch recht gut belegt und gültig bis heute (Zenit, Ariane 5) ist die 80 % Regel bei den ersten 20 Starts: Von den ersten 20 Starts misslingen in der Regel 4-5, bis zu diesem Zeitpunkt hat der Träger eine Zuverlässigkeit von 80 %, danach wird es laufend besser?).<\/p>\n
Heute geht es – außer bei Iran und anderen Drittweltländern – aber nicht mehr darum nm einen Orbit zu erreichen, sondern dies unter möglichst geringen Kosten. Was ist aus den vielen Ideen geworden die es im Laufe der Zeit hab die Kosten zu senken? <\/p>\n
Es gab deren viele. Hier nur eine kleine Auswahl:<\/p>\n
Ale Versuche haben meist eine Gemeinsamkeit: Ein Vorwurf an die etablierten Firmen wie Lockheed, Boeing oder EADS, ihre Raketen wären unnötig teuer und kompliziert und wenn man es einfacher macht wird es auch erheblich billiger. Ich halte das für falsch. Zum einen arbeiten dort auch fähige Ingenieure an den Raketen. Diese Leute sind nicht dumm oder haben die Aufgabe etwas möglichst kompliziert zu machen. Sie versuchen in der Regel die einfachste Lösung hinzubekommen welche die Vorgaben erfüllt. Die einfachste Lösung ist in der Regel auch die preiswerteste und zuverlässigste. Vielmehr kann es vorkommen, wenn man die Kosten möglichst gering halten will, dass man zu einer unnötig komplizierten oder einer fehleranfälligen Lösung kommt. Dazu zwei Beispiele: Die N-1 hatte 30 Triebwerke, weil man die Entwicklungskosten niedrig halten wollte und große Triebwerke sind eben teuer zu entwickeln. Bei jedem der vier Fehlstarts gab es Probleme mit diesen. SpaceX meinte Entwicklungsjosten zu sparen indem es die Brennkammer beim Merlin ablativ kühlt – um festzustellen, dass dies viel umständlicher war als die normale regenerative Kühlung und später darauf umzuschwenken.<\/p>\n
Natürlich neigen Trägerraketen, die von der NASA und dem DoD gekauft werden, dazu teurer zu werden als geplant. Doch sehe ich da nicht die Ursache in den Raketen selbst, sondern der Bürokratie und dem Overhead der sich einspielt wenn man es mit staatlichen Stellen zu tun hat. So braucht an am Cape länger und mehr Personal um eine Rakete zu starten. Die NASA bucht auch nicht einen Start den dann Boeing oder Lockheed ausführen können wann gerade Zeit ist sondern eine Serviceleistung: Start am x.y. um z Uhr – so muss man Personal bezahlen das zu anderer Zeit die Däumchen dreht. Es geht auch anders: Arianespace hat beim letzten Los einen neuen Vertrag mit EADS geschlossen: EADS liefert nun nicht mehr nur die Raketen. Sie bauen sie auch am Startplatz zusammen und integrieren die Nutzlast. Die Startkosten sollen so und durch rationellere Fertigung um 30 % sinken. Arianespace muss aber ihre Kunden auch auf dem freien Markt akquirieren und kann sich nicht auf die wenigen ESA Starts verlassen. Ich glaube wenn die NASA und DoD ihre Ausschreibungen öffnen würden – das die Nutzlast auch mit einer nicht US Trägerrakete befördert werden kann – dann würden sehr bald die Atlas und Delta billiger werden. Nur müsste eben dann die NASA wie andere Kunden auch einen Start buchen und kein Rundum Sorglos Packet.<\/p>\n
Eine Idee die immer wieder kommt, ist die der "Low-Tech" Rakete, also einer Rakete bei der man auf teure Systeme wie Turbopumpen, Hochdrucktriebwerke etc. verzichtet. In den USA gerne als "Big Dump Booster" bezeichnet. Schaut man sich das ganze dann genauer an, so wird es eher teurer. Denn da die Nutzlast einer Rakete exponentiell abnimmt, wenn man z.B. den spezifischen Impuls absenkt, muss die Rakete viel größer werden und das frisst alle Einsparungen wieder auf. Sehr oft kommt man auf diese Idee, weil man zu den russischen Raketen schaut, die praktisch unverändert über Jahrzehnte ihren Dienst taten. Doch das hat auch seinen Grund: Zum einen kann es sich Russland nicht leisten neue Raketen zu entwickeln – Die Angara wird seit einem Jahrzehnt entwickelt, obwohl sie Triebwerke einsetzt, die es seit langem gibt. zum zweiten ist es immer noch eine andere Wirtschaft: Teuer sind Raketen durch die Arbeitszeit die in ihnen steckt. Sie werden in kleinen Stückzahlen produziert und das sehr aufwendig. Es sind umfangreiche Kontrollen und Prüfungen notwendig durch qualifiziertes Personal. Da das Lohnniveau in Russland schlicht und einfach viel geringer ist als bei uns, sind sie billiger. Ich bezweifele, dass ein Nachbau der Proton im Westen billiger wäre als eine Ariane 5 oder Atlas. Wahrscheinlich wäre eine Ariane 5 die in Russland gefertigt würde, auch zu einem Bruchteil einer in Deutschland und Frankreich gefertigten Rakete zu haben.<\/p>\n
Ich denke das Optimum bei nicht wieder verwendbarer Technologie haben wir erreicht: Feststoffbooster als erste Stufe, eine Zentralstufe mit Wasserstoff als Antriebe und eventuell eine Oberstufe auch mit Wasserstoff. Alternativ wäre auch die Zentralstufe mit Kerosin denkbar, dann benötigt man in jedem fall eine Oberstufe. In der Fertigung kann man das kaum noch billiger machen. Preiswerter würde höchsten eine Wiederverwendung werden. Ich glaube allerdings auch, dass eine private finanzierte Rakete nicht erfolgreich sein wird. Die Entwicklungskosten sind einfach zu hoch und es gibt zu wenige Starts. Typscherweise liegen die Entwicklungskosten bei dem 50-100 fachen eines Raketenstarts. Nimmt man 30 % Gewinn pro Start ein, so müsste man 150-300 Stück durchführen nur um das Kapital selbst zurück zu bekommen. Von der Verzinsung mal ganz zu schweigen. <\/p<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vor einigen Tagen hat Iran seinen ersten Satelliten gestartet – mit einer selbst entwickelten Rakete. Die genauen Daten sind nicht bekannt, doch die erste Stufe stammt von der Shahab 3, die auf Umwegen (über russische Hilfe) aus der nordkoreanischen No-Dong entwickelt wurde. Diese Rakete wurde von Nord Korea schon zu einer Trägerrakete umgebaut, doch der […]<\/p>\n","protected":false},"author":169,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","entry"],"a3_pvc":{"activated":false,"total_views":489,"today_views":0},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[{"id":18524,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/02\/06\/elon-musks-ki-rechenzentren-im-orbit-nochmals-nachgerechnet\/","url_meta":{"origin":259,"position":0},"title":"Elon Musks KI-Rechenzentren im Orbit – nochmals nachgerechnet","author":"Bernd Leitenberger","date":"6. Februar 2026","format":false,"excerpt":"Ich habe mich ja schon mal mit diesem Thema besch\u00e4ftigt, in dem es vor allem um die Kosten und den wirtschaftlichen Unsinn ging - warum sollte ich ein Rechenzentrum in den Orbit bringen, wenn ich es billiger auf der Erde bauen kann und es auch gen\u00fcgend Gegenden gibt in denen\u2026","rel":"","context":"In "Raumfahrt"","block_context":{"text":"Raumfahrt","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg06.met.vgwort.de\/na\/78014052fde04012a2be60bd108cd4bb","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18511,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/01\/27\/musks-ki-rechenzentren-im-orbit\/","url_meta":{"origin":259,"position":1},"title":"Musks KI-Rechenzentren im Orbit","author":"Bernd Leitenberger","date":"27. Januar 2026","format":false,"excerpt":"Bei meinem regelm\u00e4\u00dfigen Besuch des Space Reviews stie\u00df ich auf diesen Artikel: SpaceX, orbital data centers, and the journey to Mars. Ich hatte in meiner Nachlese schon erw\u00e4hnt das Elon Musk, nachdem er dies lange verschoben hat nun plant SpaceX an die B\u00f6rse zu bringen. Ich meinte aber, das l\u00e4ge\u2026","rel":"","context":"In "SpaceX"","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg06.met.vgwort.de\/na\/0ee72da693054bc3b5c3f00214a7e2b3","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":13317,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2018\/04\/04\/die-aufklaerung-des-aprilscherzes\/","url_meta":{"origin":259,"position":2},"title":"Die Aufklärung des Aprilscherzes","author":"Bernd Leitenberger","date":"4. April 2018","format":false,"excerpt":"So, nun komme ich wieder mal zu einem Blog. Derzeit arbeite ich noch flei\u00dfig an der Aufstiegssimulation, nun vor allem im Pflegen der alten Daten. Rund 200 Tr\u00e4ger wollen schlie\u00dflich erg\u00e4nzt werden. Anscheinend hat es keiner gemerkt: Der letzte Blog war ein Aprilscherz. Nat\u00fcrlich w\u00fcrde unsere Regierung nie auf seinen\u2026","rel":"","context":"In "SpaceX"","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/sapcex-falcons.jpg","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/sapcex-falcons.jpg 1x, \/img\/sapcex-falcons.jpg 1.5x, \/img\/sapcex-falcons.jpg 2x"},"classes":[]},{"id":18458,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/10\/23\/die-agena-c-2\/","url_meta":{"origin":259,"position":3},"title":"Die Agena C","author":"Bernd Leitenberger","date":"23. Oktober 2025","format":false,"excerpt":"Wie ihr sicher bemerkt habt, war es etwas ruhig hier im Blog. Der Grund ist ganz einfach, ich habe mich endlich entschlossen, einen Schlussstrich zu ziehen. Nein, nicht unter dem Blog. Seit f\u00fcnf Jahren will ich Band 2 des Apolloprogramms fertigstellen und habe in den letzten Jahren eigentlich immer nur\u2026","rel":"","context":"In "Raumfahrt"","block_context":{"text":"Raumfahrt","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg04.met.vgwort.de\/na\/d6474dec02b34cf385a0dfced0cffb64","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18515,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/01\/30\/thor-agena-a-und-kh-1\/","url_meta":{"origin":259,"position":4},"title":"Thor Agena A und KH-1","author":"Bernd Leitenberger","date":"30. Januar 2026","format":false,"excerpt":"Heute gibt es wieder als Blog-Artikel einen kleinen Auszug aus dem aktuellen Buchmanuskript. Diesmal der Artikel \u00fcber die Thor Agena A, eine der fr\u00fchen Versionen die nicht oft flog. Der Artikel ist trotzdem l\u00e4nger geworden, weil eine der Neuerung, die ich beim laufenden Manuskript eingef\u00fchrt habe, ist das ich auch\u2026","rel":"","context":"In "Raumfahrt"","block_context":{"text":"Raumfahrt","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg06.met.vgwort.de\/na\/8002b5135f8349af8dcfab89af02a721","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18504,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/01\/25\/die-glorreichen-10-satellitenrekorde\/","url_meta":{"origin":259,"position":5},"title":"Die glorreichen 10 – Satellitenrekorde","author":"Bernd Leitenberger","date":"25. Januar 2026","format":false,"excerpt":"Ich denke, es wird mal wieder Zeit f\u00fcr etwas leichte Unterhaltung die etwas Wissen vermittelt. Also einen Blog \u00fcber 10 Rekorde bei Satelliten, die ihr vielleicht noch nicht kennt. Um eines klarzustellen - es geht nur um Satelliten. Raumsonden sind au\u00dfen vor, weil bei ihnen vieles anderes ist, so kann\u2026","rel":"","context":"In "Die Glorreichen 10"","block_context":{"text":"Die Glorreichen 10","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/allgemein\/die-glorreichen-10\/"},"img":{"alt_text":"","src":"\/img\/1kgsats.png","width":350,"height":200,"srcset":"\/img\/1kgsats.png 1x, \/img\/1kgsats.png 1.5x, \/img\/1kgsats.png 2x, \/img\/1kgsats.png 3x"},"classes":[]}],"jetpack_sharing_enabled":true,"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/169"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}