Die vielen Kommentare zu meinem letzten Beitrag haben mich bewogen, meine Antworten in einen Blogeintrag zu schreiben, anstatt weiter zu kommentieren. Zuerst einmal: Das Thema ist nicht neu. Wer die Suchfunktion des Blogs benutzt, wird sicher noch einige ältere Beiträge entdecken, so habe ich auch mal vorgeschlagen eine SSD in den PC zu integrieren. Doch dazu noch später mehr.<\/p>\n
Fangen wir mal an mit dem Vorschlag: „Betriebssystem ins ROM“. Wer seinen ersten PC zur Zeit der Heimcomputer, also bis Ende der achtziger Jahre kaufte, kennt das Konzept: Das Betriebssystem war in einem ROM (Read Only Memory) integriert. Die „PC’s“ starteten extrem schnell, ich denke mein CPC 464 in weniger als einer Sekunde. Aber das war auch möglich. Es galt eigentlich nur einige interne Chips zu initialisieren und Variablen im RAM anzulegen. Das Betriebssystem bestand aus elementaren Routinen, die man heute als BIOS bezeichnen würde und das Interface war ein Interpreter für die Programmiersprache BASIC.<\/p>\n
In dieser Form ist es sicher heute nicht für einen PC, wie sie ihn kennen, übertragbar. Es gibt doch einige Unterschiede. Ein heutiger PC ist schon komplexer aufgebaut. Alleine die Initialisierung der internen Geräte beim Start (also bevor das Betriebssystem geladen wird) dauert länger als die 5 s, die Hans fordert. Das ist inzwischen auch schon gegeben bei komplexeren Geräten die Chips enthalten. Selbst mein DVD Spieler oder Bittorrent Client brauchen mehr als 5 s zum Booten und die kosten beide unter 70 Euro.<\/p>\n
Es sind dann noch einige Dinge zu beachten: Ein System das universell ist, wie ein heutiger PC benötigt Treiber, die müssen natürlich eingespielt werden, wenn das Gerät nutzbar sein muss. Es ist natürlich nicht praktikabel, für jedes nur denkbare Peripheriegerät Treiber zu integrieren.<\/p>\n
Aber: Es gibt eine Lösung und das ist das, was ich schon mal vorgeschlagen habe: SSD zusätzlich zu Festplatten. Ich habe das schon mal genauer ausgeführt: Eine SSD sollte das Betriebssystem und die wichtigen Benutzerdaten aufnehmen, als Kopie zur Festplatte. Ich dachte damals mehr an die Datensicherheit und Arbeitsgeschwindigkeit: Von SSD kann schnell gelesen werden und sie es gibt keinen Headcrash. Da beim Betriebssystem fast nur gelesen wird (außer seltenen Updates) gibt es einen Geschwindigkeitsvorteil und die wichtigsten Daten des Benutzers (Dokumente) wären abgesichert. Wenn dort eine Kopie des Arbeitsspeicher liegt, könnte auch der Reboot schnell erfolgen, da man nur die Daten umkopieren müsste. Schnelle SSD erreichen 300 MB\/s, etwa 2-3 mal schneller als Festplatten. Wenn vom Arbeitsspeicher 1 GB belegt sind, so müsste der PC nach 3-4 s wieder nutzbar sein.<\/p>\n
Zu Andreas Buschmanns Vorschlägen: Ich denke vieles wird es in Zukunft geben. Der heutige PC krankt an der Vergänglichkeit. Anders ausgedrückt: Niemand rechnet damit dass ihn jemand so lange benutzt wie andere Unterhaltungselektronik. Speicher passt nicht mehr in 6 Jahre alte PC’s, CPU’s schon gar nicht. Ich glaube, wenn es nicht mehr so selbstverständlich ist, dass sich die Rechenleistung exponentiell ändert – und das ist eigentlich schon jetzt sichtbar, Festplatten steigen z.B. nur noch langsam in der Kapazität an und der nutzbare Geschwindigkeitsvorteil von mehr Kernen ist auch nicht so hoch wie die Verdopplung suggeriert. Ich denke dann wird viel mehr fest integriert sein. Also auch die CPU eingelötet und vielleicht auch der Speicher.<\/p>\n
Es mag dann auch soweit kommen, dass die Booksize PC zunehmen werden, weil sie kompakt sind und für die meisten Leute (die nie ihren PC aufschrauben und was einbauen, dass mag für Leute die sich auskennen vielleicht komisch sein, aber die meisten Leute wollen das Ding nur benutzen und sich nicht mit der Hardware beschäftigen) wird das vollkommen ausreichen. Die heutigen Booksize PC kranken an der niedrigen Rechenleistung (Atom CPU) – aber wenn sich Prozessoren nicht mehr über Leistung differenteren können dann sind andere Kriterien wichtig, wie eben die Leistungsaufnahme – das es anders geht zeigen andere Prozessorfamilien die mit passiven Kühlkörpern auskommen.<\/p>\n
Ob wir mal eine andere CPU Architektur bekommen? Vielleicht entfallen mal 8086 Mode und Protected Mode (80286), weil man sie nicht mehr braucht. Bisher sind sie immer drin, weil sie wenig CPU Fläche brauchen und Intel\/AMD Umsatzeinbußen befürchten, wenn Kunden durch den Wegfall zur anderen Firma wechseln. (Man glaubt nicht wie lange in der Industrie Programme benutzt werden. Als ich 2003 mal wegen des Lovesun Virus durch den Daimler Campus tourte, um Rechner zu patchen die nicht dauernd am Netz hingen und manuell updatet werden mussten, sah ich ein System im Dauerbetrieb – es lief noch unter Windows 3.1….)<\/p>\n
Doch diese Uraltmodi sind nur ein Problem. Das Grundproblem ist das die grundlegende Architektur über 30 Jahre alt ist. Würde man die Transistorenzahl, die inzwischen über 1 Milliarde angewachsen ist, sinnvoll einzusetzen, so würde wahrscheinlich eine viel effektivere CPU entstehen mit einem geradlinigen, schnell dekodierbaren Befehlssatz, vielen Registern und Optimierung auf heutige Streaming Anwendungen. Bisher war es so, dass Intel und AMD durch den riesigen Umsatz des PC Marktes es sich leisten konnten, die alte Architektur immer mehr aufzumotzen und das Problem mit hohen Takten, großen Caches und vielen Kernen zu umschiffen. Wenn das mal nicht mehr geht, dann könnten neue Konzepte vielleicht wichtiger werden. Gerechterweise sollte man sagen, dass Intel mit dem i860 und Itanium zwei Alternativen entwickelte, sie aber aus verschiedenen Gründen nicht erfolgreich wurden, während sich die Minimalerweiterung von AMD (AMD64 – 64 Bit Modus) erfolgreich wurde, weil sie eben kaum was änderte.<\/p>\n
Das grundsätzliche Problem der IA86 Architektur, dass Millionen von Softwareprodukten auf ihr basieren. Wollen sie ihre ganze Software wegwerfen und neu kaufen weil sie einen neuen PC kaufen? Eine neue Architektur muss daher ziemliche Vorteile haben, damit sie die bestehende ablösen kann. Das ist ein bisschen so wie bei Linux: Es mag das bessere System sein, aber von meinen Lieblingsprogrammen laufen eben nur einige Mainstream Anwendungen. Alles andere könnte ich entsorgen. So lohnt es sich nur wenn die alte Architektur am Ende ist.<\/p>\n
Ich denke vor allem wird der PC immer weniger wichtig wird. Es wird mehr spezialisierte Geräte geben. Multimediazuspieler für Fernsehgeräte und Beamer. Surfpads \/ ebook Reader. Für das brauche ich weder Monitor noch Tastatur. Der Datenspeicher kann dann ein NAS Gerät sein – zentral für den ganzen Haushalt. Der PC wird dann noch für Office Anwendungen benötigt werden oder in einer erweiterten Variante für Gamer – wobei dann auch Spielkonsolen attraktiver werden, wenn ein PC langlebiger wird und die Rechenleistung langsamer ansteigt. In 10 Jahren denke ich werden wir eine mehr dezentrale Architektur in einem Haushalt haben mit einer Vielzahl von Geräten mit denen wir das tun was heute noch die meisten mit einem PC erledigen.<\/p>\n