Ich kannte bis vor ein paar Monaten den Ausdruck „Bash“ nur als Namen einer populären Unix Shell, deren zig verschiedene Möglichkeiten ich während des Studiums kennen lernte. Dann las ich das „SpaceX Bashing“ betreibe. Also, wenn man die Verlautbarungen dieser Firma kritisch auf Wahrheitsgehalt untersucht oder basierend auf den letzten 50 Jahren Weltraumfahrt feststellt, dass es keinen Markt für 20 Flüge zu je 50 t Nutzlast pro Jahr gibt, dann betreibt man Bashing.<\/p>\n
Ich sehe das so: Es gibt diese Firma, die im Abstand von mehreren Wochen immer unglaublichere Dinge ankündigt. Derzeit ist glaube ich der Stand der Dinge, dass sie in 10 bis 15 Jahren auf dem Mars landen wollen. Ich denke bis Jahresende wird noch was unglaublicheres kommen. Das wird auf den entsprechenden Portalen wiederholt und manchmal auch von Nachrichtenagenturen. Ja das von KlausD vertretene Portal ist da keine Ausnahme – es gibt also nirgendwo einer kritische Auseinandersetzung. Im Gegenteil , vergleiche ich die letzte Meldung von SpaceX mit der von raumfahrer.net so stehen dort sogar Dinge dein, die man bei SpaceX nicht findet, wie das die NASA bestimmte Dinge nicht wiedersprechen würde (als ob die NASA sich jemals überhaupt zu irgendwelchen Ankündigungen von SpaceX geäußert hätte). Das ist eine sehr komische Vorstellung von Berichterstattung. Sicher sie ist hier nicht neutral, aber ich bin ja auch kein Portal, das bei anderen Meldungen diese einfach 1:1 von englisch in Deutsch übersetzt, sondern eine private Website.<\/p>\n
Wenn nun jemand die angaben von SpaceX kritisch hinterfragt, nennt man dies Bashing und sofort fühlen sich die SpaceX Fans, die diese Firma fast als Ersatzreligion ansehen aufgerufen Kommentare zu hinterlassen. Kann ich bei SpaceX Kommentare hinterlassen? Wird dort eine andere Stimme geduldet und diskutiert?<\/p>\n
Tatsache ist: Die Firma hat viele Pläne. Was kann sie an Taten vorweisen? Machen wir einen Vergleich:<\/p>\n
| Punkt<\/th>\n | Soll<\/th>\n | Ist<\/th>\n<\/tr>\n |
|---|---|---|
| Angekündigte Raketenmodelle vs. gebaute Raketenmodelle<\/td>\n | Falcon 1 \nFalcon 1e \nFalcon 5 \nFalcon 9 \nFalcon 9 Heavy \nFalcon Heavy<\/td>\n | Falcon 1 \nFalcon 9<\/td>\n<\/tr>\n |
| Angekündigte Starts am 2.8.2009 für 2009\/10 vs. durchgeführte Starts (laut Internet Wayback Machine<\/a>)<\/td>\n | 12<\/td>\n | 2<\/td>\n<\/tr>\n |
| Angekündigte Produktionsrate Falcon 9 vs. gestartete Raketen\/Jahr<\/td>\n | 20<\/td>\n | 2<\/td>\n<\/tr>\n |
| Angekündigter Jungfernflug COTS 1 vs. tatsächlichem Start<\/td>\n | September 2008<\/td>\n | Dezember 2010<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Das ganze erinnert mich irgendwie an Softwaretitel, die ewig lang angekündigt wurden und wundertoll sein sollten und dann nie oder verspätet erschienen und keinen vom Hocker rissen. Dafür prägte die Zeitschrift Infoworld den Begriff „Vaporware“. Windows 1.0 erhielt dank 27-monatiger Verspätung und Unbedienbarkeit den ersten Titel und auch SpaceX hat schon mindestens zwei „Vaporrockets“ produziert, deren Entwicklung angekündigt und wieder eingestellt wurde.<\/p>\n Das letzte ist die Falcon 9 Heavy, die nun einer Falcon Heavy weichen muss. Ob die Falcon 1e jemals startet? Schon jetzt ist der Jungfernflug verschoben worden. Ich will gar nicht mal auf die verrückten Pläne für Marslandungen oder Dragons die auf dem Mars landen, eingehen. Nur mal auf das Launchmanifest. Eine Rakete hat eine gewisse Produktionszeit. Üblich sind 2-3 Jahre, vielleicht geht es bei SpaceX schneller und es sind nur 12 Monate. Sie sollten dann bei einer laufenden Produktion also wissen, welche Starts sie in den nächsten 12 Monaten durchführen können, einfach aufgrund der Raketen die gerade produziert werden. Die meisten Firmen kündigen nur den nächsten Start an, weil sich ein Terminplan leicht verschieben kann – siehe letzter Ariane 5 Start. Derzeit (heute) weist das SpaceX Launch Manifest 5 Starts für 2011 aus – viel, wenn man bedenkt, dass das Jahr schon zu einem Drittel vorbei ist und es keinen Start gab. Nur: gerade ging durch die Gazetten das Russland noch Dokumente von SpaceX erwartet um ihr Okay für die Ankopplung an die ISS zu geben – das soll im Dezember erfolgen. Die Ankopplung ist aber Ziel des COTS-3 Fluges. Wenn diese nach jetziger Planung erst im Dezember erfolgt, wie soll dann noch 2011 ein Resupply Flug zur ISS erfolgen?<\/p>\n also meiner Meinung nach ist das Launchmanifest für 2011 Makulatur, da unrealistisch und SpaceX sollte es wissen, schließlich produzieren sie die Raketen. Warum also wird das dann veröffentlicht? Dann kommt dann meistens der Einwand, „Ja vielleicht übertreiben sie bei den Startraten und Launchmanifest und ich glaube auch nicht, das nur wegen SpaceX nun plötzlich eine Marsexpediton zustande kommt, aber sie haben diese Vision. Ohne sie wird die Raumfahrt unfinanzierbar oder ganz den Bach runtergehen.“.<\/p>\n Nur hat das nichts mit den aktuellen Dingen zu tun. Die Firma verspricht den Himmel auf Erden, kündigte Entwicklungen großartig an, Produktionsraten die ausreichen würden alle Nutzlasten die weltweit gestartet werden alle zu transportieren und kann gerade mal zwei Starts pro Jahr vorweisen. Es gibt anders als beim unmittelbaren COTS Konkurrenten OSC aber kaum technische Daten über Raumschiff oder Rakete. Nur lauwarme Luft. SpaceX hat das wohl selbst erkannt, denn ich habe noch nie gehört dass eine Firma eine Meldung wie diese<\/a> veröffentlicht. Die Nachricht ist: Glaubt uns wir können es wirklich. Hätten sie das nötig wenn sie durch Taten überzeugen könnten? Oder steht die Firma vor dem Bankrott oder Kunden springen ab? Anders kann ich mir einen so verzweifeltes Statement nicht erklären. Arianespace startet einfach eine Rakete, und dann die nächste und am ende heißt es dann schlicht „Das war der 42.ste erfolgreiche Start einer Ariane 5 in Folge, der nächste ist am 19.Mai“. Lasst Taten sprechen, nicht Worte.<\/p>\n Ich brauche keine Propaganda, wie wir sie in der Raumfahrt ja in den letzten Jahrzehnten von Russland kannten, wo alles ein Erfolg war. Und wenn es mal kein Erfolg, dann hat man einfach das Kriterium geändert. So wie SpaceX, wenn die Bahn nicht den Vorgaben entsprach, dann einfach mal die Abweichungen vom Erdmittelpunkt aus bezieht, und nicht auf die Erdoberfläche. Und wenn das nicht einmal vorkommt sondern immer öfter, dann bezeichne ich das als Schaumschlägerei, Betrug, Täuschung.?Und ich werde das auch in Zukunft tun. Zumindest solange bis die Firma eine Informationspolitik betreibt, die diesen Namen verdient.<\/p>\n |