{"id":6266,"date":"2012-05-10T00:25:26","date_gmt":"2012-05-09T22:25:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=6266"},"modified":"2012-05-09T19:26:43","modified_gmt":"2012-05-09T17:26:43","slug":"x-und-das-shuttle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2012\/05\/10\/x-und-das-shuttle\/","title":{"rendered":"X und das Shuttle"},"content":{"rendered":"<p>Es hei&szlig;t ja immer, man soll sich kein X f&uuml;r ein U vormachen lassen, aber diesmal geht es um ein <em>Space<\/em><strong>X<\/strong> das man sich f&uuml;r ein <em>Space<\/em> <strong>Shuttle<\/strong> vormachen l&auml;sst. Nun r&uuml;ckt ja der COTS 2\/3 Start n&auml;her (derzeit geplant f&uuml;r den 19 oder 22.sten Mai, klappt er an diesen Tagen nicht so f&uuml;hren einige ung&uuml;nstige Umst&auml;nde (Abschattung der Solarzellen beim Anflug, Progress und HTV Transporter welche Vorrang haben) dazu, dass er sich bis mindestens Mitte Juli verschiebt. Weil SpaceX mal wieder so in dem Meldungen kommt habe ich diese verfolgt und pl&ouml;tzlich machte es klick &#8211; die ganzen Aussagen hatte ich doch schon mal geh&ouml;rt.<\/p>\n<p>Und richtig. Es gab schon mal ein Tr&auml;gersystem, dass angetreten war:<\/p>\n<ul>\n<li>den Transport in die Umlaufbahn radikal zu verbilligen<\/li>\n<li>alle Tr&auml;gerraketen abzul&ouml;sen<\/li>\n<li>enorm oft zu starten.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Das war das Space Shuttle. Pl&auml;ne in den siebziger Jahren sahen bis zu 572 Fl&uuml;ge &uuml;ber einen Zeitraum von 13-14 Jahren mit 5 Orbitern vor. Jeder Orbiter sollte zw&ouml;lfmal pro Jahr starten und preiswerter als eine Delta Tr&auml;gerrakete sein. Die USA stellten daraufhin Mitte der achtziger Jahre ihre Tr&auml;gerraketenproduktion ein.<!--more--><\/p>\n<p>Und was verspricht SpaceX?<\/p>\n<ul>\n<li>Wir sind viel billiger als alles andere, sogar als die Chinesen<\/li>\n<li>Wir werden alle anderen Firmen bei Starts &uuml;berrunden und den gesamten Weltmarkt &uuml;bernehmen<\/li>\n<li>Wir bauen 400 Merlin Triebwerke pro Jahr (das w&auml;re ausreichend f&uuml;r 10 Falcon Heavy und 12 Falcon 9, oder 40 Falcon 9) und bedienen damit den ganzen Markt.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Das sind die Versprechungen. Was war die Realit&auml;t beim Space Shuttle?<\/p>\n<p>Das Space Shuttle startete wirklich in den ersten Jahren enorm oft. Die Startrate stieg rasant an um 1985 13 Starts pro Jahr zu erreichen (so viele sollten sp&auml;ter nie mehr erfolgen und dies obwohl der letzte Orbiter erst im Herbst 1985 seinen Erstflug hatte). Sie bef&ouml;rderten zahlreiche Kommunikationssatelliten und dies preiswerter als die US-Konkurrenz.<\/p>\n<p>Aber:\u00a0 Bei jedem dieser Fl&uuml;ge gab es kleinere oder gr&ouml;&szlig;ere Probleme. Der einzige &#8222;Abort to Orbit&#8220; im STS Programm war STS-51F. Bei STS-2 wurde die Mission nach Ausfall einer Brennstoffzelle um mehr als die H&auml;lfte verk&uuml;rzt. Bei STS-4 war trotz Verbrauch der Reserven im ET die Umlaufbahn um 2,5 km zu niedrig, bei STS-9 explodierten bei der Landung die APU und gerieten in Brand &#8211; w&auml;re das wenige Minuten fr&uuml;her passiert, so w&auml;re das Shuttle w&auml;hrend des Wiedereintritts nicht mehr steuerbar gewesen und vergl&uuml;ht wie die Columbia 20 Jahre sp&auml;ter.<\/p>\n<p>Erinnert das nicht an die Probleme der Firma mit dem gro&szlig;en &#8222;X&#8220;? Die &Auml;hnlichkeiten gehen ja bis ins Detail, so wurde der erste Start der Columbia um zwei Tage verz&ouml;gert weil die vier Bordrechner beim gegenseitigen Synchronisieren eine kleine Zeitabweichung hatten, ein Softwareproblem, das bei den Tests nicht entdeckt wurde. Wundert es einen nicht, dass SpaceX seit Monaten die Dragon nicht zum Start bekommt, obwohl doch ihre Software &#8222;fehlerfrei&#8220; sein soll. (Orginalzitat des Chefentwicklers!, der &uuml;brigens vorher f&uuml;r Spielkonsolen entwickelt hatte)<\/p>\n<p>Beim Space Shuttle endete dies mit dem gro&szlig;en Bang. Bei dem nicht nur herauskam, dass die Booster ein Designproblem hatten. Sondern es wurde deutlich dass das ganze Shuttleprogramm in den letzten Jahren getrimmt wurde, eine m&ouml;glichst hohe Startrate zu erreichen. Auf Kosten der Sicherheit und Wartung. Das erkl&auml;rte auch die vielen Probleme vorher. Es gab Praktiken, &uuml;ber die man nur den Kopf sch&uuml;tteln konnte, so das (w&ouml;rtlicher Fachjargon) &#8222;kanibalisieren&#8220; &#8211; stellte sich bei der &Uuml;berholung eines Orbiters heraus dass es ein defektes oder zu wartendes Teil gab, so wurde aus einem anderen Orbiter das entsprechende Teil ausgebaut, was diesen dann lahmlegte&#8230;.<\/p>\n<p>Trotzdem: die Shuttles transportierten vor allem US-Nutzlasten, nicht so viele kommerzielle Nutzlasten wie erwartet. Sie konnten nicht alle Tr&auml;ger ersetzen und sie mussten subventioniert werden um Auftr&auml;ge zu erhalten, die sonst an Arianespace gefallen w&auml;ren. Die offiziell angek&uuml;ndigten Preise waren nicht kostendeckend.<\/p>\n<p>Als man alle Mankos nach STS-51L beseitigte, verteuerten die Shuttles sich soweit, dass selbst wenn es nicht das Verbot des kommerziellen Einsatzes gegeben h&auml;tte, sie nicht mehr konkurrenzf&auml;hig gewesen w&auml;ren.<\/p>\n<p>Die Parallelen zu SpaceX sind deutlich. Auch hier: Versprechungen &uuml;ber Startraten und Preise, die bisher noch nicht umgesetzt wurden. Letztes Jahr erfolgte &uuml;berhaupt kein Start obwohl es nach dem Manifest vom Dezember 2010 (also nur einen Monat vor Jahresbeginn! 8 h&auml;tten sein sollen (hier <a href=\"http:\/\/web.archive.org\/web\/20110104005849\/http:\/\/www.spacex.com\/launch_manifest.php\">Beweislink<\/a> &uuml;ber Web.archive.org). Die vielen Starts gibt es nur auf der Website. Fr&uuml;her hie&szlig; es ja &#8222;Papier ist geduldig&#8220;, heute muss man wohl sagen &#8222;Webseiten sind noch viel geduldiger&#8220;. Kommerzielle Kunden gibt es bislang ebenfalls nur dort. noch keine kommerzielle Nutzlast wurde gestartet und kein Kunde konnte daher nachpr&uuml;fen, ob die Versprechungen auch eingehalten wurden. Es scheinen auch alle zu warten &#8211; denn die Verz&ouml;gerung scheint ja nur die Dragon zu betreffen. Die Falcon 9 w&auml;re ja nach zwei Fl&uuml;gen eigentlich einsatzbereit und Triebwerke werden ja auch in Unmengen gefertigt,\u00a0 so fragt man sich, warum dann nicht SpaceX die ganzen kommerziellen Starts die sie angeblich haben, stattdessen abwickelt &#8230;.<\/p>\n<p>Dann die unz&auml;hligen Probleme bei den bisherigen Fl&uuml;gen. Was jeder sehen konnte, wie die taumelnde Stufe im falschen Orbit beim ersten Flug wurde verharmlost. Was man nicht sofort sehen konnte wurde verschwiegen (Triebwerksausfall beim letzten Flug &#8211; als ein Experte davon Wind bekam, verklagte ihn SpaceX, musste aber vor einem Beratungspanel der NASA dann den Zwischenfall einr&auml;umen). Auch hier ist &uuml;brigens eine vorzeitige Abschaltung eines Triebwerks nur &#8222;eine Anomalie&#8220;. Jau wie sagte doch der Presseoffizier als die Challenger explodierte &#8222;We have an anomaly&#8220;&#8230;.<\/p>\n<p>Nun steht COTS 2\/3 an, ein Flug der Elon Musk schlecht schlafen l&auml;sst und dessen Erfolgsaussichten er gleich mal auf 40 bis 50 % herunterschraubt. Wie bitte? Ist das nicht dieselbe Dragon von der er bei der COTS 1 Pressekonferenz sagte, sie k&ouml;nnte in sechs Monaten bemannt fliegen? Ja vielleicht bemannt, aber nicht automatisch, was wohl zeigt wo SpaceX steht&#8230;<\/p>\n<p>Traurig ist auch, dass die NASA als Kunde nichts dazu sagt. Wobei mich schon eines wundert: SpaceX besteht darauf, die beiden COTS Fl&uuml;ge zusammenzulegen um Kosten zu sparen, und setzte dann die Erfolgsquote auf 40 bis 50 % an. W&auml;re es dann nicht besser zwei Fl&uuml;ge durchzuf&uuml;hren, wie geplant und diese vielleicht mit h&ouml;herer Erfolgsaussichten? Warum stimmt die NASA einem Unternehmen zu, dass nur zu 40-50% erfolgreich eingestuft wird? Sie muss schlie&szlig;lich Abweichungen vom Missionsplan der zwei Fl&uuml;ge vorsieht genehmigen. Das wirkt sich doch auch auf die NASA aus, wenn sie dies zul&auml;sst und dann eine Schlappe einstecken muss, wenn die kommerziellen Unternehmen es dann nicht hin bekommen. Beim Konkurrenten OSC wurde extra ein zus&auml;tzlicher Flug genehmigt um das Risiko zu senken. Irgendwie seltsam.<\/p>\n<p>Vor allem ist es seltsam, wenn man seine Hoffnungen auf ein Unternehmen setzt, dass erst beim zweiten Flug ihrer Dragon die ISS anfliegt und das dann zu 40-50% klappen soll. Erst der n&auml;chste Flug, also der dritte Einsatz, soll dann die ISS versorgen. Nur mal als Erinnerung. ATV und HTV machten keine Erprobungsfl&uuml;ge und transportierten schon beim ersten Start Versorgungsg&uuml;ter. Das ATV kann anders als die Dragon sogar autonom ankoppeln und muss nicht manuell eingefangen werden.<\/p>\n<p>Wie es beim Space Shuttle ausging ist bekannt &#8211; es konnte weder die kommerziellen Fl&uuml;ge ersetzen noch die bestehenden Tr&auml;gerraketen ersetzen. Es wurde zu einem Spezialtransporter f&uuml;r bemannte Weltraumlabors zuerst mit R&uuml;ckf&uuml;hrung zur Erde, sp&auml;ter blieben diese im All. Ich prognostiziere, dass es SpaceX genauso gehen k&ouml;nnte, wenn sich nicht sehr bald sehr viel &auml;ndert: mehr Termintreue, weniger Ank&uuml;ndigungen, daf&uuml;r mehr Fl&uuml;ge und vor allem: wenn ich kommerzielle Kunden gewinnen will, sollte ich vielleicht mal die Auftr&auml;ge, die ich habe auch mal durchf&uuml;hren. Aber vielleicht sind es auch keine echten Auftr&auml;ge sondern nur Optionen. Sprich: Wenn SpaceX beweisen kann das sie z&uuml;gig starten k&ouml;nnen und die Nutzlast auch heil den vorgesehenen Orbit erreicht, dann werden erst Auftr&auml;ge draus.<\/p>\n<p>Da man davon nichts sieht, k&ouml;nnte es sehr wohl sein, dass SpaceX so endet wie das Shuttle &#8211; sie machen eben die schon fest gebuchten CRS Fl&uuml;ge. Viel mehr wird nicht dazukommen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Es hei&szlig;t ja immer, man soll sich kein X f&uuml;r ein U vormachen lassen, aber diesmal geht es um ein SpaceX das man sich f&uuml;r ein Space Shuttle vormachen l&auml;sst. Nun r&uuml;ckt ja der COTS 2\/3 Start n&auml;her (derzeit geplant f&uuml;r den 19 oder 22.sten Mai, klappt er an diesen Tagen nicht so f&uuml;hren einige [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":169,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[19,2521,13,18,5],"class_list":["post-6266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-raumfahrt","tag-cots","tag-crs","tag-iss","tag-space-shuttle","tag-spacex","entry"],"a3_pvc":{"activated":false,"total_views":436,"today_views":0},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[{"id":18385,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/09\/07\/spacex-splitter\/","url_meta":{"origin":6266,"position":0},"title":"SpaceX-Splitter","author":"Bernd Leitenberger","date":"7. September 2025","format":false,"excerpt":"Der heutige Blog ist nicht neu, das, was ich schreibe habe ich schon einige Male geschrieben, aber ebenso wie ich zum wiederholten Male Artikel \u00fcber den Fortschritt oder fehlenden Fortschritt in anderen Webseiten lese, denke ich kann man einiges noch mal aufkochen. Ich will das als eine Folge von fiktiven\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/b2e94ef07fec4d7190886846bcbb4589","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18634,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2026\/04\/11\/wie-kommt-galileo-zu-jupiter\/","url_meta":{"origin":6266,"position":1},"title":"Wie kommt Galileo zu Jupiter?","author":"Bernd Leitenberger","date":"11. April 2026","format":false,"excerpt":"Inzwischen habe ich beim Schreiben des Buchs \u00fcber die Raumsonde Galileo die Computer hinter mir gelassen und bin gerade beim Durcharbeiten der wechselvollen Geschichte der Mission. Damit wir alle auf dem gleichen Stand sind, mal hier eine kleine Zusammenfassung, wie Galileo zum Jupiter kommen sollte: Bei Projektbeginn war ein Start\u2026","rel":"","context":"In &quot;Raumfahrt&quot;","block_context":{"text":"Raumfahrt","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg06.met.vgwort.de\/na\/67742b596a42421d95a9f5f4ec0d8b69","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18369,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/08\/29\/nachlese-zehnter-teststart-starship-ift-10\/","url_meta":{"origin":6266,"position":2},"title":"Nachlese zehnter Teststart Starship IFT-10","author":"Bernd Leitenberger","date":"29. August 2025","format":false,"excerpt":"Am Morgen (in den USA noch Vortag) des 27.8.2025 startete nach zwei Tagen Verz\u00f6gerung das zehnte Starship zum Testflug IFT-10. Wenn man es genau nimmt ist es sogar das 11-te Starship, denn das urspr\u00fcnglich vorgesehene Starship mit der Seriennummer 26 explodierte bei einem Probecountdown am 18., Juni. So musste das\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/99a61bf9c489499b8003952db7f5e97c","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":15301,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2021\/04\/20\/nachlese-zum-human-landing-system-hls-kontrakt\/","url_meta":{"origin":6266,"position":3},"title":"Nachlese zum Human Landing System (HLS) Kontrakt","author":"Bernd Leitenberger","date":"20. April 2021","format":false,"excerpt":"\ufeffWie bereits bekannt und hier auch schon kommentiert, hat die NASA am Wochenende SpaceX den Vertrag \u00fcber das HLS in einer H\u00f6he von 2,89 Milliarden Dollar vergeben. Ich habe zuerst \u00fcberlegt, ob ich das in der Aprilnachlese zu SpaceX thematisieren sollte, aber da die Kritik daran eigentlich nur teilweise mit\u2026","rel":"","context":"In &quot;Raumfahrt&quot;","block_context":{"text":"Raumfahrt","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg01.met.vgwort.de\/na\/352f2778c491440a9f73c731c5880d09","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18396,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/09\/19\/die-falcon-9-eine-nachlese-2\/","url_meta":{"origin":6266,"position":4},"title":"Die Falcon 9 \u2013 eine Nachlese (2)","author":"Bernd Leitenberger","date":"19. September 2025","format":false,"excerpt":"So und hier folgt der zweite Teil der Nachbetrachtung der Falcon 9, er schlie\u00dft an den ersten Teil von gestern an. Den ganzen Artikel gibt es auch auf der Website. Nutzlastverkleidung Ein einziges System wurde beim \u00dcbergang von der ersten zur heutigen Version kleiner: Die Nutzlastverkleidung wurde von 15,24 auf\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/56024d59119b4e4685580cdc237045c2","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":18439,"url":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2025\/10\/14\/nachlese-elfter-teststart-des-starships-ift-11\/","url_meta":{"origin":6266,"position":5},"title":"Nachlese elfter Teststart des Starships IFT-11","author":"Bernd Leitenberger","date":"14. Oktober 2025","format":false,"excerpt":"Die Nachlese zum gestrigen Starship-Start kann ich recht kurz machen, denn diesmal klappte noch mehr als beim letzten Mal. Dauerhaft, zusammen mit dem Artikel f\u00fcr den Flugplan und Abbildungen findet ihr das ganze auch auf der Website. Drei Dinge fielen mir auf: Beim Boostback-Burn der Super Heavy schaltete eines der\u2026","rel":"","context":"In &quot;SpaceX&quot;","block_context":{"text":"SpaceX","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/category\/raumfahrt\/spacex\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/vg04.met.vgwort.de\/na\/d237e8ebe33746ddb174f7e072b94b6c","width":350,"height":200},"classes":[]}],"jetpack_sharing_enabled":true,"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/169"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}