{"id":64,"date":"2007-11-22T21:32:29","date_gmt":"2007-11-22T20:32:29","guid":{"rendered":"http:\/\/bernd-leitenberger.de\/blog\/2007\/11\/22\/moonhoaxer-und-konsorten\/"},"modified":"2012-06-28T18:45:47","modified_gmt":"2012-06-28T16:45:47","slug":"moonhoaxer-und-konsorten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2007\/11\/22\/moonhoaxer-und-konsorten\/","title":{"rendered":"Moonhoaxer und Konsorten"},"content":{"rendered":"

Ich habe heute einen Artikel über die Strahlungsbelastung von Satelliten \tfertiggestellt und bin beim Recherchieren auch darüber gestolpert, dass man \tsich in der Wikipedia damit befasst, dass die Moonhoaxer, also Personen die \tglauben das gesamte Apolloprogramm wäre ein Scherz (Hoax) und niemand wäre \twirklich auf dem Mond gelandet behaupten, die Passage durch den Van Allen \tgürtel hätte die Astronauten töten müssen. In Wirklichkeit bekamen die \tApollo Astronauten eine Dosis von 6.1 mS ab, etwa 1\/60 dessen was man nach der deutschen \tStrahlenschutzverordnung während der beruflichen Laufbahn \taufnehmen sollte, oder so viel wie eine Besatzung in 10 km Höhe in 3 Monaten \tFlug abbekommt. <\/p>\n

Das erinnert mich erneut an meine Korrespondenz mit derartigen Anhängern \tund deren Auftreten im Fernsehen. Meine persönlichen Erfahrungen ist dass \tman meistens persönlich beleidigt wird, von manchen schon bei der ersten \tMail. Das zweite ist, dass sie offensichtlich im Besitz der absoluten \tWahrheit sind. Es ist erstaunlich das Menschen die fachlich keinerlei Wissen \tvorweisen können ein derartige Selbstüberschätzung an den Tag legen können. \tAber vielleicht geht es nur in der Kombination, denn vorhandenes wissen \thätte zu Nachdenken geführt.<\/p>\n

<\/p>\n

Zurück zum Moonhoax. Es gibt tatsächlich einige Fragestellungen für die \tist Detailwissen der Apollomissionen oder auch ein Wissen nötig, das man \tnicht in der Schule vermittelt bekommt. Beispielsweise, warum ein \tRaketentriebwerk bei der Landung keinen Krater verursacht. Die Erklärung \tist einfach, wenn man von Raketentechnik eine Ahnung hat: Die Abgase \tverteilen sich im Vakuum schlicht und einfach sofort. Auf der erde prallen \tsie auf Luft und übertragen so die Energie. Auf dem Mond reicht es nur dazu \tstaub in nächster Bodennähe aufzuwirbeln.<\/p>\n

Viele Behauptungen der Moon Hoaxer sind aber so einfach zu wiederlegen, \tdass man dazu kein Spezialwissen braucht. Wenn zum Beispiel behauptet wird, \tman hätte auf den Fotos vom Mond Sterne sehen müssen, dann muss man um dies \twiderlegen zu können keinerlei Wissen über den Mond oder die Kamera besitzen. \tEs reicht völlig auf der erde in einer nachts gut beleuchteten Stadt ein \tFoto zu machen und dann nach den Sternen darauf zu suchen – Obwohl die Stadt \tsicher dunkler sein wird als der Mond (wenn die Astronauten landeten \therrschte dort Vormittag) wird man keine finden, weil kein film der Erde den \tKontrastumfang hat um Sterne bei hellem Vordergrund abzubilden. <\/p>\n

auch der Van Allen Gürtel kann nicht tödlich für Astronauten sein. Wenn \ter es wäre, dann würden auch Satelliten bald ausfallen wenn sie ihn \tdurchqueren. Natürlich ist die Elektronik von Satelliten robuster als der \tmenschliche Körper, aber die Abschirmung ist auch geringer als in der \tApollokapsel mit einer massiven Außenhülle und es handelt sich ja nicht um \teine Passage sondern viele über Jahre hinweg. Hipparcos hat in 5 Jahren den \tVan Allen Gürtel über 9000 mal passiert. Man muss doch eigentlich mit \tScheuklappen durch die Gegend laufen, wenn man das Postulat aufstellt \tMenschen würden bei der Passage sterben, aber vollständig ignoriert, das \tz.B.. \tseit Jahrzehnten die GPS Navigationssatelliten in Orbits kreisen die nahe \tdem Intensitätsmaximums des äußeren Van Allen Gürtels liegen. Das man sich \tmit vielen dieser Behauptungen bei allen die etwas mehr denken entsetzlich \tblamiert scheint vielen Hoaxern egal zu sein.<\/p>\n

Natürlich kann nicht alles wissen, aber ich denke es gibt einen \tUnterschied zwischen Mutmaßungen und Überlegungen die man begründen kann und \tdie vielleicht trotzdem falsch sind. Dazu mal ein aktuelles Beispiel. Ich \tbekam vor einigen tagen eine Mail wo man mich fragte warum auf einem \tStartfoto einer Proton ein verlöschendes Triebwerk zu sehen ist, obwohl der \tStart erfolgreich war. <\/p>\n

Die Frage die der Fragesteller hatte war: Sind die Außentanks \tuntereinander verbunden oder nicht? Nun ich schaute in meinen Unterlagen \tnach und fand nichts darüber. Auch im neuesten Mission Planers Guide von ILS \tLaunch findet man nichts darüber. Für eine Zuordnung der Tanks pro Triebwerk \tspricht aber neben der einfachen Konstruktion (das Verteilen von Treibstoff \taus 6 Tanks in 6 Triebwerke ist nicht gerade einfach und die Gefahr das \tdadurch POGO Effekte übertragen werden ist groß) zeigt die einzige \tSchnittzeichnung die ich von der Proton habe nur eine Leitung pro Tank und \tdie Bilder vom Heck der ersten Stufe zeigen ebenfalls abgeschirmte Leitungen \tpro Tank.<\/p>\n

Fragt sich warum das Triebwerk aus ging? Vielleicht ist es ein \tAusrutscher, der aufgefangen erden konnte weil die Rakete noch Reserven \thatte? Doch dann wäre dies beim Start angemerkt worden. Wenn man aber \tStartphotos der Proton ansieht entdeckt man immer mehr Fotos bei denen man \teinen Braunen Schweif unter einem Triebwerk sieht. so bin ich durch \tNachdenken zu dieser Erklärung gekommen. Die Proton arbeitet – das ist \tgesicherte Tatsache – mit einem Hauptstromverfahren, bei dem das \tStickstofftetroxid mit einem Teil des Hydrazins in einem Vorbrenner \tverbrannt wird. Der Rest des Hydrazins wird dann in der Brennkammer \tzugesetzt. Die braune Fahne ist ungebranntes Stickstofftetroxid, diese \tbesitzt braune Farbe (das weiß der Autor noch aus seinem Chemiestudium). \tAlso liegt in diesem Triebwerk eine unvollständige Verbrennung vor. Es läuft \taber noch mit reduzierter Leistung wie das Foto zeigt. Warum verzichtet man \taber auf Triebwerksleistung und riskiert wertvollen Treibstoff ungenützt in \tden Tanks zurückzulassen ? Nun weil eine Rakete zur Seite rollen muss und \tdie Proton hat weder schwenkbare Triebwerke noch Steuerdüsen wie die Sojus \toder in den oberen Stufen. Wie also will man es bewerkstelligen? Ganz \teinfach indem man den Schub eines Triebwerks herunterfährt, dadurch neigt \tsich die Rakete zur Seite. Jede Rakete muss nach dem Start aber eine \tlangsame 90 Grad rolle machen, weil sie vertikal startet und horizontal, \tparallel zur Erdoberfläche beschleunigen muss.<\/p>\n

Dazu passen die Meldungen, das Protonstarts durch Resttreibstoff schon in \tder Vergangenheit größere Gebiete verseucht haben. Man fragt sich, warum man \tnicht den Treibstoff effizient ausnutzt – nun bei dieser Methode bleiben in \tdem einen Tank zwangsweise Reste übrig. Weiterhin ist der giftige Teil der \tTreibstoffmischung das Hydrazin. Alles in allem ist das eine gute Erklärung. \tNatürlich kann sie völlig falsch sein, aber ich denke der Unterschied zu \teiner Behauptung eines Moon Hoaxers liegt darin, dass:<\/p>\n