{"id":7855,"date":"2013-04-29T00:58:44","date_gmt":"2013-04-28T22:58:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/?p=7855"},"modified":"2013-04-28T11:09:45","modified_gmt":"2013-04-28T09:09:45","slug":"tune-me-up-antares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bernd-leitenberger.de\/blog\/2013\/04\/29\/tune-me-up-antares\/","title":{"rendered":"Tune me up: Antares"},"content":{"rendered":"

So, während meines Urlaubs ist nun der Jungfernflug der Antares erfolgt, und es gibt auch einige Neuigkeiten: Die Entwicklung der Cygnus war wohl nicht teurer als die der Dragon, von 300 Millionen Dollar ist die Rede. Die Antares soll „slightly more“ gekostet haben. Als richtig teuer entpuppte sich das Launchpad, das zum Schluss auch den Start über ein Jahr verzögert hat, zwischen 120 und 140 Millionen hat man in das Pad und Infrastruktur investiert. Von Wallops aus sind bisher nie so große Träger gestartet und SpaceX hat ja eine alte Titan 3\/4 Rampe genutzt, da halten sich auch die Investitionen in grenzen. Addiert man alles zusammen, so hat Orbital weitaus mehr investiert als SpaceX, zumal sie ja auch von der NASA 120 Millionen weniger bekommen. (Quelle<\/a>)<\/p>\n

Erfreulich ist auch, das es Jungfernflüge ohne ausgefallene Triebwerk, torkelnde Oberstufen etc. gibt und das auch ganz normal ist, bei anderen Firmen muss man ja bei jedem Start jubeln, so was besonders ist es da. Der nächste Flug wird dann schon im Juli zur ISS gehen, womit OSC viel Zeit aufholen könnte. Wie beim ersten Flug von Dragon wird nur wenig Nutzlast transportiert (1050 kg, immerhin doppelt so viel wie beim ersten Flug einer Dragon zur SS), danach folgen die regulären CRS-Flüge, die ersten mit 2000 kg Maximalnutzlast, nach den ersten vier dann mit neuen Feststoffantrieben und größerem Cargo Module, dann 3000 kg. (Quelle<\/a>)<\/p>\n

Mich hat schon gefreut das es keinerlei Probleme mit den NK-33 aka AJ-26 gab. Ich war mir recht sicher, dass es keine Probleme geben würde, denn die Triebwerke wurden mehrfach von US-firmen für ihre Raketen gewählt und auch Russland erprobt sie gerade für eine neue Sojus Version. Leider werfen sie ja viele mit den NK-15 in einen Topf. Die bei der N-1 eingesetzten NK-15 waren überhastet entwickelt worden und hatten viele Probleme. Mit Ihnen haben die NK-33 aber nichts zu tun, sie sind eine völlige Neuentwicklung und haben ein Testprogramm durchlaufen, das nur von zwei anderen Triebwerken, dem F-1 und SSME übertroffen wurde. (dreißigmal mehr als z.B. das Merlin 1D). Was offen war ist, wie sie die Lagerung über fast Vierzig Jahre überstanden haben. Schließlich gab es in den letzten Jahren bei russischen Trägern einige Fehlstarts die man schlussendlich auf Überalterung zurückzuführen waren. Das gab dann doch noch ein gewisses Restrisiko.<\/p>\n

Ich habe mir dann mal Gedanken gemacht wie man die Nutzlast wohl steigern könnte. Etwas problematisch ist, dass ich die Daten des Castor XL nicht habe, von dem man nur weiß das er größer ist als der Castor 30B. Setzt man die Gesamtmasse um 80% höher an, so sinken die Verluste um rund 140 m\/s bei den angegebenen Nutzlasten. Sie sind auch recht hoch, sodass ich noch etwas Gewicht für die Avionik einkalkulieren sollte, über die es keine Daten gibt. Aber darauf kommt’s nicht an. Die Frage ist: wie kann man die Nutzlast effektiv steigern.<\/p>\n

Nun es gibt einige Randbedingungen die man beachten muss:<\/p>\n