China könnte auch noch mithalten, wird mit der Langen Marsch sogar noch in der Nutzlast ausschließen und führt ein geographisch günstig gelegeneres Gelände ein. Allerdings verhindern derzeit noch ITAR Exportrichtlinien, dass chinesische Unternehmen Satelliten starten dürfen die US-Bauteile enthalten, was bei den meisten der Fall ist. Am unteren Ende der Nutzlastskala kommt nun auch SpaceX dazu. Bei ihnen muss man sehen ob sie in Zukunft halten können, was sie versprechen, das gilt nicht nur beim Preis sondern auch bei der Erledigung von Aufträgen bei denen sie ja schon teilweise Jahre hinterherhinken. Immerhin kann man nach den ersten zwei Starts sagen dass sie keine große Bedrohung sind, denn durch die Forderung nach Ariane 5 kompatiblen Orbits wird die Nutzlast von 4,85 auf rund 3,3 t gesenkt. So können sie nur kleine Satelliten starten.<\/p>\n
Was jedoch ein Dauerproblem ist, ist das wirtschaftliche Umfeld. Wenn ein Konkurrent auftaucht, der es „richtig macht“, also eine gleich gute Trägerrakete zu derselben Preisstruktur fertigt, dann hat Europa immer noch zwei fundamentale Nachteile. Das eine ist die Struktur der ESA. Nach dem Prinzip des „geographical returns“ bekommt jeder Einzahler Aufträge in derselben Höhe. Das bedeutet man muss die Aufträge nach Ländern verteilen und die Rakete entsteht in ganz Europa. Das Vulcain 2 wird von SNECMA in Frankreich als Hauptverantwortlicher gefertigt, doch die Brennkammer stammt aus EADS Deutschland in Ottobrunn, die Turbopumpe von Volvo in Schweden, die Düseneweiterung von GKN Aerospeace in england und die Hydraulik um das Triebwerk zu schwenken von MT Aerospace in Augsburg. Das ein Produkt, das so entsteht, zwangsweise teurer ist als eines das man in einem Herstellungsort fertigt dürfte klar sein. Man hat das erkannt und will nun weniger Firmen haben, doch am Grundübel kann man nichts ändern. Zum anderen haben wir die technologische Kompetenz auch unterschiedlich verteilt. In Deutschland hat man seit den Sechzigern nur kleine Triebwerke mit lagerfähigen Treibstoffen entwickelt. Italien hat den Einstieg in die CFK-Fertigung von großen Feststoffboostern gewagt. Aus der technologischen Kompetenz wäre es daher sinnvoller, wenn die Ariane 6 nicht mehr als ESA Projekt, sondern als Französisch-Italienisches Projekt entstehen würde, das täte auch der Kostenstruktur gut.<\/p>\n
Das zweite ist der Euro. Mit der Einführung dessen hat sich vieles geändert. Ariane 1-4 wurden in französischen Francs angeboten. Diese nicht sehr harte Währung hatte einen günstigen Wechselkurs zum Dollar. Mit dem Euro hat sich das geändert. Anfangs war der Wechselkurs 1:1 zum Dollar, stieg dann aber mit der nachgebenden US-Wirtschaft unter der Bush Regierung langsam an um vor dem Börsencrash rund 1,45 Dollar pro Euro zu erreichen. Anders ausgedrückt: da international Satellitenstarts in Dollar verkauft werden ist Ariane 5 um 45% teurer geworden, derzeit sind es nach gesunkenem Kurs immer noch 37% mehr als geplant.<\/p>\n
Das hat die ESA auf den Plan gerufen. Von 2005 bis 2009 zahlte sie 960 Millionen Euro damit Arianespace seine Preise nicht erhöhen musste. Danach war der Kurs etwas günstiger und es gelang (in geringem Maße) auch die Fertigungskosten zu senken. Trotzdem zahlt auch heute noch die ESA 100 bis 120 Millionen Euro als Subvention pro Jahr. Das wird auch kritisiert, da beim neuem Batch die kosten nur um wenige Prozent gegenüber dem letzten von 2009 gesenkt wurden. Immerhin wird Ariane 5 nicht teurer. Kritisiert wird dass diese Ausfallbürgschaft nicht dazu führt die Produktionskosten zu senken, aber seien wir ehrlich, das macht jede Regierung so. Die USA zahlen noch einiges mehr an ULA und Japan startet auch nur auf ihren sehr teuren H-IIA und H-IIB.<\/p>\n
Ich befürchte daran wird sich auch bei einer Ariane 6 nichts ändern. Bevor man aber für einige Milliarden Euro (wie teuer es wird weiß man ja auch noch nicht) eine neue Rakete konstruiert sollte man überlegen was man will. Ich verstehe die Argumentation, dass man mit Einzelstarts besser fährt – höhere Startrate, weniger Probleme Nutzlasten zu kombinieren. Ariane 4 startete Mitte der Neunziger bis zu 12 mal pro Jahr, Ariane 5 ist nun bei 6 Starts, und es fällt immer schwerer zwei Nutzlasten zu kombinieren. Auf der anderen Seite halte ich die Beschränkung auf 7 t Nutzlast für kurzsichtig. Zwar hat sich, nachdem seit 1960 die Startmasse stetig anstieg sich nun die maximale Masse bei 6 t eingependelt, doch das liegt daran das Kunden zwei Startmöglichkeiten haben wollen und da ist eben bei der Proton und Zenit bei 6 t Schluss. Wenn die Ariane 6 kommt gibt es aber die Angara 5 und 7, die Langer Marsch 5 und Falcon heavy, alle mit höheren GTO-Nutzlasten.<\/p>\n