Demnach soll sich ein Fachmann bei SpaceX beworben haben, um die Firma besser bei der NASA vertreten zu können und gleichzeitig Stimmung gegen sie gemacht haben, indem er Gerüchte oder falsche Behauptungen über den zweiten Flug der Falcon 9 gemacht hat. Im speziellen über die Explosion der ersten Stufe nach der Stufentrennung.
Dann ist er ist ja schon dumm. Aber dann hat er das ja noch von seinem Arbeitsplatz aus gemacht und SpaceX ist drauf gekommen. Der Mann ist also besonders dumm?
Wirklich? Dann frage ich mich warum SpaceX überhaupt erwog, jemanden anzustellen, der 1 Million für die einzige Aufgabe haben wollte, gute Stimmung bei der NASA zu machen. So viel zahlt man doch keinem „Idiot“. Die Frage ist natürlich wie ein „Idiot“ Mitglied des ASAP werden konnte, das über Orion entschied und letztes Jahr SpaceX bescheinigte, nicht den Anforderungen zu genügen, welche die NASA an die Sicherheit bei Raumfahrzeugen stellt.
Eher sieht es für mich aus, als wöllte man jemanden diskreditieren, der in einem Sicherheitspanel sitzt, das sich negativ über SpaceX geäußert hat und am besten die Firma gleich mit in der er arbeitet. Vielleicht will man so die anderen Panelmitglieder gleich einschüchtern? Die Frage ist, denn wie SpaceX an die Informationen gekommen ist. Schließlich sollen sie ja nur zwischen dem Beklagten und der NASA ausgetauscht worden sein.
Weiterhin ist natürlich sehr seltsam, warum jemand der im ASAP sitzt, also als Experte gelten muss, bei einem Flug der im NASA Auftrag erfolgte und bei dem sicherlich die NASA sämtliche Telemetrie erhält, weil dies wichtig ist die Rakete und Dragon einzuschätzen, irgendwelche „Rumors“ anführt. Er müsste wissen, dass die NASA wenn es einen Vorfall gibt, daher gut informiert sein müsste. Gerüchte zu Verbreiten ist natürlich auch nicht das was man von einem Experten erwartet und würde wenn es nicht stimmt seinem Ansehen schaden.
Auf der anderen Seite gibt es natürlich SpaceX, bei denen schon auf der Website widersprüchliche Angaben gibt, Launchmanifests die direkt aus der Pro7 Märchenstunde stammen und einen Vorsitzenden der schon mal aufgefordert hat den Kongress mit Mails einzudecken, damit seine Firma mehr Aufträge bekommt.
Ideal wäre es die Sache nachzuprüfen. die Methode der Wahl: Die beiden Videos vom ersten und zweiten Start auf Differenzen vergleichen. Leider klappt das nicht, weil im ersten Video an den entscheidenden Stellen ein „Buffering Video“ zu sehen ist. (Okay, wie war das nochmal mit der technischen Kompetenz der Firma?). Aber mir fiel was im zweiten Video auf. Schauen sie sich mal das Video hier an. Es handelt sich um das offizielle SpaceX Video des Starts. Und zwar nach der Stufentrennung. Da verschwindet die erste Stufe zuerst, und dann taucht an der Stelle, wo sie sein sollte (links so in der Mitte) bei 3:28 bis 3:30 plötzlich ein weißer Fleck auf. Mehr noch: rechts wo der Blick vom Boden ist, verschwindet zuerst die Falcon 9 vom Bild, nachdem die zweite Stufe zündet – das einzelne Merlin hat weniger Schub und expandiert stärker, das reicht nicht mehr aus um es zu detektieren. Eine Zeitlang liefern offenbar noch die Triebwerke der ersten Stufe einen Kondensstreifen durch austretende Treibstoffe. Dann verlöscht das Bild und genau zu diesem Zeitpunkt (3:28 bis 3:30) taucht für zwei Sekunden ein neuer Punkt auf, der wieder verlöscht. Das ganze ist nicht sehr deutlich zu sehen, wie ihr auch an diesen unbearbeiteten Screenshots seht.
Okay, da gab es was was Gas freigesetzt hat – vielleicht eine Explosion? Frage: warum ist bisher noch keine Falcon 9 Erstszufe geborgen worden? Weil sie vorher schon zerlegt wurde? Die Abtrennung sollte (wenn man die Rakete mit der Falcon 1 vergleicht) wegen der im Verhältnis schwereren Oberstufe bei niedriger Geschwindigkeit stattgefunden haben. Also geringere Belastung beim Wiedereintritt, aber die Falcon 1 Erststufe kam zumindest einmal heil unten an (ist dann aber untergegangen). Ein Zufall? Vor allem wenn es dieses Zitat von Elon Musk gibt: „We will never give up! Never! Reusability is one of the most important goals. If we become the biggest launch company in the world, making money hand over fist, but were still not reusable, I will consider us to have failed.“ – also wenn es das wichtigste Ziel ist, warum klappte es nicht mal die Stufe ganz zur erde zurückzubringen? Warum spricht man von gelungenen Flügen, wenn das „wichtigste Ziel“ nicht erreicht wurde?
Wert sich etwas auskennt, dem fällt auch der letzte Testflug der N-1 ein: Auch dort wurden nach 90 s sechs der 24 Triebwerke abgeschaltet und das erzeugte eine so starke Schockwelle, dass sie zur Zerstörung der Stufe 17 s später führte. Das Szenario ist also nicht von der Hand zu weisen.
Die Frage ist natürlich auch, wenn der Flug so erfolgreich war und man ja mit dem COTS Programm mehr las zwei Jahre hinterherhinkt, warum die NASA immer noch nicht über eine Zusammenlegung der nächsten beiden Flüge entschieden hat? Vielleicht weil der letzte nicht so erfolgreich war? SpaceX ist daran zu beweisen, dass ihre Vorwürfe begründet sind. Bisher behaupten sie nur. Und im behaupten sind sie gut. Sie mögen es auch nicht das andere Informationen haben. So dürfte die NASA ihre Fotos von der Startvorbereitung und dem Start erst nach 6 Monaten veröffentlichen. Anders als bei anderen Trägern gibt es bei der NASA keine Informationen über SpaceX (wer mal den Technical Reports Server mit diesem Suchwort füttert bekommt keinerlei Ergebnisse). Eingeräumt wird immer nur das, was jeder offensichtlich auf den Video sehen kann, wie eine Fast-Kollision mit dem Startturm oder ein Rotieren der zweiten Stufe beim Jungfernflug. Gerne werden auch im Nachhinein die Kriterien geändert wenn man die Abweichung von der Orbithöhe eben nicht vom Erdboden aus sondern vom Erdmittelpunkt aus misst. (Tipp: nehmt die Sonne als Bezugssystem und selbst wenn die Rakete auf der Startrampe explodiert habt ihr den Orbit mit hoher Präzision erreicht….)
Also irgendwie ist das wie bei den Propagandavideos bei den Chinesen oder der Berichterstattung früher in Russland über Raumfahrt. Nur kann SpaceX eben nicht missliebige Personen mal schnell für 2 Monate verhaften wie Ai Wei-Wei. Dann werden sie eben durch Rechtanwälte zum Schweigen gebracht.
Er ist ja nicht der einzige. Im Mai hatte schon SpaceX falsche Vorwürfe gegen einen anderen Kritiker gebracht, dessen im Blog angebrachte Tatsachen übrigens ich bestätigen kann, weil sie sich mit meinen Recherchen decken.