Danke SpaceX!

Wie schon angekündigt heute ein kurzer Blog. Ich habe, um das Raketenlexikon (Band 1 US-Träger) um die neusten Infos zu ergänzen, nach Details zu dem Orbcomm/SpaceX Deal gesucht. Was ich suchte (die Zahl der Starts) habe ich nicht gefunden, aber eine andere interessante Stelle: Demnach kostet eine Falcon 1e nun schon 11 Millionen Dollar, und transportiert nur noch 900 kg (vorher 9,1 Millionen, 1010 kg), was einer Preiserhöhung um 35 % entspricht. Es ist also dasselbe wie bei der Falcon 1, bei der in den letzten Jahren die Startkosten laufend angehoben wurden und die Nutzlast sank (von 670 auf 420 kg, Startkosten von 5,9 auf 7,9). Ich habe ja schon eine Prognose für die Falcon 9 gemacht, aber dass nun die Falcon 1e vorher dran ist, wundert mich nicht. Warum sollte eine Rakete mit derselben Technologie wie die Falcon 1, bei 70 % höherer Startmasse 140 % mehr Nutzlast transportieren? So ist das absenken der Nutzlast nur logisch. Trotzdem ist natürlich die Falcon 1e immer noch preisgünstig verglichen mit einer Taurus oder Minotaur, aber sie nähert sich denen an. Vor allem bei sonnensynchronen Orbits mit höherer Bahnenergie ist der Unterschied nun nicht mehr sehr groß zur Minotaur.

Bei der Vermarktung hat SpaceX Erfolg- schon am 8.9, wurde der nächste Kontrakt angekündigt, ebenfalls für die Falcon 1. Was mich ärgert ist, dass es ein europäischer Satellit von Astrium ist. Gibt es da nicht die Vega oder wenigstens Rocket bei der Astrium ja zu 50 % beteiligt ist?

Auch glaube ich verstehe ich mittlerweile SpaceX Beteiligung an dem COTS Programm. Man führe sich diesen Artikel zu Gemüte. Die für mich wichtige Passage: „To date, SpaceX has completed 14 of its 22 COTS milestones on time, earning $234 million of the $278 million available to it under the program. The company is behind schedule on three milestones, which include the March mission readiness review, the promised May delivery of a communications flight unit and the first demo mission.“. Es gibt also 234 von 278 Millionen, obwohl die Demoflüge die eigentlich das wichtigste sind, gar nicht stattgefunden haben. Die erste Falcon 9 soll inzwischen nach SpaceX und NASA Angaben „noch vor Jahresende“ starten. Anfang des Jahres war noch Juni im Gespräch.

Auch scheinen Leute, die Ahnung von Raumfahrt haben SpaceX sehr schnell wieder zu verlassen. Schon der zweite Manager der vorher bei Boeing arbeitete, quittierte den Job nach nur 6 Monaten: Ich glaube das sagt mehr über die Firma aus als alle Kurzweilligen Blogs von Musk.

Heute war mein erster Tag als Dozent für Datenbanken. Es lief viel besser als bei den Informatikvorlesungen die ich sonst für die Maschinenbauer halte. Die Studenten sind motiviert und zeigen Eigeninitiative und haben nicht die „Das ist sowieso ein Nebenfach, das ist nicht wichtig“ Haltung die ich bisher kannte. Obwohl es 8 Stunden waren und ich sonst schon nach 4 Stunden mich ausgelgelaugt fühlte, war dies diesmal nicht der Fall, weshalb es auch diesen Kurzblog gibt.

Dann bekam ich heute Band 2 des Raketenlexikons vom Korekturlesern zurück, so dass alle beide Bände einmal durchgelesen sind. So denke ich werde ich sicher die Bücher vor Dezember veröffentlichen können (nach dem zweiten Korrekturlesen muss ich ja auch noch mal drüber gehen).


9 thoughts on “Danke SpaceX!

  1. Naja, verglichen mit dem Bild, das die NASA zur Zeit abgibt, ist SpaceX ja leider schon fast vorbildlich.

    Vielleicht sollte man einfach alle Nutzlastangaben von SpaceX um 20% reduzieren und die Kosten um 10% erhöhen und jegliche Beurteilung dann auf Grundlage dieser Zahlen vornehmen. Wenn man sich das gebahren der typischen Internet Startups anschaute, dann war es auch völlig normal Ankündigungen viel zu optimistisch zu machen um frühstmöglich an Geld für nötige Investitionen zu kommen. Und weil es alle so gemacht haben, sind auch nur Leute die es so gemacht haben damals reich geworden. Und vom Erfolg beflügelt, macht man es eben weiter so … Erinnert mich an Bewerbungsunterlagen, Lebenläufe etc.

    Bei der NASA ist dagegen zur Zeit noch nichtmal klar, ob die Ares I überhaupt gebaut wird. Oder ob man $3 Mrd später nicht doch auf eine Ares V light oder doch ein Shuttle-C-Derivat oder eines der etablierten EELVs zurück greift. Ganz abgesehen davon, dass man sich dort nichtmal darüber im klaren ist, was man überhaupt da oben machen will, wenn man wieder Nacktaffen in Konservendosen ins All bringen kann.

  2. Naja, wenn SpaceX sich treu bleibt, werden sie 2011 die Hosen herunter lassen.

    In der Zwischenzeit darf man darauf gespannt sein, was aus dem Orbcomm vertrag wird. Der Economist hat einen Artikel in dem der Preis genannt wird:

    http://www.economist.com/sciencetechnology/displaystory.cfm?story_id=14401165

    $50 Millionen soll es einbringen, also werden es nicht mehr als 4 Flüge sein. Da es aber 18 Satelliten sind und ich von gleicher Verteilung ausgehen möchte, kommen eigentlich nur ein, zwei oder drei Flüge in Frage. Wenn sich keine Sekundärlasten finden oder sowohl Falcon 1 als auch Falcon 1e zum Einsatz kommen.

    Die alten Satelliten wogen 45kg pro Stück. 18*45kg = 810kg … Ein Flug *könnte* also ausreichen. *Das* wäre dann allerdings ein echtes Husarenstück. Zumal zur Zeit der Rekord bei 10 Satelliten in einem Flug (des indischen PSLV) liegt … An PR-Wirkung sicher kaum zu übertreffen, positiv wie negativ.

    Ok, der Realist in mir sagt, dass es wohl 3 Flüge sein werden. Jeder mit weit weniger Nutzlast als den angegebenen maximalen 900kg. Aber ich will mir eben noch etwas jugendlichen Elan bewahren. 😉 Zumal ich ansonsten weder mit SpaceX noch mit Orbcomm direkt oder indirekt irgendetwas zu tun habe und mir eine gewisse Realitätsferne in meinen Erwartungen erlauben darf. 🙂

  3. Sorry, soll nicht in Spam ausarten.

    In den weiten des Internets hat der Hersteller der Orbcomm Satelliten folgendes Dokument versteckt:

    http://www.google.de/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=3&url=http://www.sncorp.com/PDFs/SNC_news/PR_08/snc_2008_orbcomm.pdf&ei=4FOpStXuEZKknQP2s_CoBQ&rct=j&q=Sierra Nevada Space Systems orbcomm&usg=AFQjCNFwiGVJK5kZ7HrFrbhDB1-M_8_2pw

    (3. Ergebnis für Googlesuche nach „Sierra Nevada Space Systems orbcomm“)

    Darin schreibt der Hersteller:

    ORBCOMM anticipates selecting the launch vehicle within 12 months and plans to launch the 18 OG2 satellites in three separate missions of six satellites each between 2010 and 2011, consistent with the FCC
    authorization recently announced by ORBCOMM. SNCâ

  4. Die Orbcomm Generation 2-Satelliten haben jeweils ein Gewicht von ca. 142 kg. Schon die letzten Satelliten die auf der Kosmos M flogen(Orbcomm Quick Launch) waren deutlich schwerer als die ursprünglichen.

    Nach den Angaben aus dem erwähnten Artikel, gab es auf der Smallsat-Konferenz wohl am 13. August eine Äußerung von konkret 10,5 Mio. $, was die erwähnte Aussage ja unterstützt. Schauen wir mal, ob sich das ganze noch ein wenig erhöht.

    Bzgl. Astrium: Auch wenn SpaceX hier als teuer gehandelt wird. Vega wäre natürlich deutlich teuerer gekommen, wobei deren Leistung anscheinend nicht gebraucht wird. Das würde das Angebot ggü. dem Kunden preislich unattraktiver machen. Und so groß scheint EADS da ja auch nicht beteiligt. Gibt es da irgendwelche Angaben zu Umsatzanteilen?

    Preislich wäre Eurockot wohl naheliegender. Aber wie hoch ist da der reale Gewinnanteil? Und wenn du von „europäisch“ sprichst, verweise ich auf deinen Blog vom 29. Juni und die Aussagen bzgl. Rockot 😉

  5. Die PDF ist schon nicht mehr taufrisch und „each between 2010 and 2011“ ist auch nicht mehr aktuell(2010-14).
    Aber in der Tat sind 3 Flüge relativ realistisch. Das würde grad noch in den 900 kg-Rahmen passen 😉

  6. Nach der Orbcomm Website wiegen die Satelliten unter 100 Pfund (45 kg). So sollten zwei Starts ausreichen. Die Sache ist natürlich auch ob dies vom Platz her möglich ist. Bei 18 Satelliten würde ich eher auf 3 Starts tippen, da 18 schwer durch vier teilbar ist. 50 Millionen passen allerdings eher zu 4 Starts (selbst dann wäre der Startpreis schon 12.5 Millionen).

    Zur Vega/Eurockot Frage: Ich erwarte von einem europäischen Unternehmen, dass Gelder vom Steuerzahler zur Unterstützung seiner Produktion bekommt, dass sie im Gegenzug eine europäische Rakete also die Vega nutzen. Die Vega bietet ja auch die Möglichkeit an zwei oder mehr Satelliten auf einmal zu starten.

    Alternativ wäre zumindest aus firmenpolitischen gründen denkbar, dass Astrium auf Eurorocket zurückgreift. Daran ist EADS LV mit 51 % beteilligt. Eine Rockot kostet mit 13.5 Millionen Dollar nur unwesentlich mehr als die Falcon. Da der Gewinn aus dem Start zur Hälfte zurückfließt wäre dies für mich auch unter finanziellen Gesichtspunkten sinnvoller.

  7. ohje
    nach diesen Information
    http://www.wired.com/autopia/2009/09/space-tourism-2/
    biete Elon Musk ein Sitz in der Dragon Kapsel für Touristen an für $20 Million !

    stand der Dragon Kapsel ?
    Sollte mit Falcon 5, dann Falcon 9 (jetzt Testflug und unbemannt),
    jetzt Falcon 9 Heavy (für Benannte ISS Flug)
    (was macht eigentlich die Falcon 9 seit Dezember 2008 in Kape Kennedy liegt ?)

    http://www.spacex.com/dragon.php
    die Letze PDF DRAGONLAB zeigt eine Kapsel mit 7-10 Kubik Meter Volumen
    dort sollen 7 Astronauten rein als 1,5 Kubik Meter pro Person (enger als Soyuz)
    und es fehlt noch Flugelektronik, Lebenserhaltung, Fallschirme etc…
    Dragon benötig nach SpaceX 1290 kg Treibstoff für Orbit Transfer zu ISS.
    ich habe ernste Zweifel an dieser Information (es fehlt auch Lagekontrolle Treibstoff Angabe)
    ach ja SpaceX gibt KEINE angaben zum Rettungssystem der Dragon !

    mal sehen was da draus wird, eine schlechte 2 man Kopie der Gemini ?

  8. Bernd: Wie schon geschrieben, ist das das Gewicht der bereits gestarteten ersten Generation, die dort angegeben wird. Die letzten Auf der Kosmos M geflogenen 5 „Quick Launch“-Satelliten(von denen auch 2 schon nicht mehr im Betrieb sind) waren schon deutlich schwerer(254 Pfund/115kg)*/**. Die neuen der Generation 2 liegen bei ca. 142 kg***.

    Naja, das Steuer/Vega-Argument ist natürlich Ansichtssache ;). Inwieweit ein Mehrfachstart für Astrium Sinn macht, kann man nur spekulieren. Wie du in erwähntem Artikel bereits schreibst, wird Vega von EADS in gewisser Weise wohl auch als Konkurrenz gesehen.

    Die Rockot halte ich da generell schon naheliegender. Wo da die Beweggründe liegen… (Btw. wo hast du die genau 13,5 Mio. $ her? Lese sonst immer 13-15 Mio. $).

    * http://space.skyrocket.de/index_frame.htm?http://space.skyrocket.de/doc_sdat/orbcomm-ql.htm
    ** http://spaceflightnow.com/news/n0806/19orbcomm/
    *** http://www.microsatsystems.com/files/en/user/cms/OG2_8_08.pdf

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.